Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 14АП-3869/12

г. Вологда

18 июня 2012 г.

Дело N А52-3297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Голубевой Ю.А. по доверенности от 16.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2012 года по делу N А52-3297/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (ОГРН 1026000966727; далее - ОАО ПЗР "Плескава", Общество, должник).

Определением суда от 24.11.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Определением от 17.01.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" (ОГРН 1046000328604; далее - ООО "Еврофинанс") о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.01.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.04.2011 производство по заявлению ООО "Еврофинанс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 определение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 определение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2011 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Определением от 20.04.2012 требования ООО "Еврофинанс" в размере 223 141 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Должник с определением суда от 20.04.2012 не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о соблюдении сроков на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества является несостоятельным. К требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение задолженности.

ООО "Еврофинанс" в отзыве на апелляционную жалобу, возражало относительно ее удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 ООО "Еврофинанс" (поставщик) и ОАО ПЗР "Плескава" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 39/10, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Пунктом 6.2 договора от 01.10.2008 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии осуществляется потребителем на основании счет-фактуры, предъявляемого ему в течение четырех рабочих дней с даты снятия показаний приборов учета. Оплата по счет-фактуре производится в течение трех дней с даты получения ее потребителем.

Расчетный период - 1 месяц, с 01 числа по последнее число текущего месяца (пункт 6.3 договора от 01.10.2008).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

В результате ненадлежащего исполнения должником договора от 01.10.2008 - нарушения сроков и порядка оплаты используемых энергоресурсов и оказанных услуг, ООО "Еврофинанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 141 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции признал заявление ООО "Еврофинанс" обоснованным и удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Первоначально ООО "Еврофинанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 16.12.2010, то есть в срок установленный законом. Как верно отмечено судом первой инстанции требование ООО "Еврофинанс" не было рассмотрено в период наблюдения по объективным причинам, соответственно, подлежит рассмотрению и установлению в следующей процедуре банкротства.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Еврофинанс" в обоснование своих требований ссылается на счет-фактуры от 28.02.2009 N 112, от 31.03.2009 N 173, от 30.04.2009 N 228, от 31.05.2009 N 284, от 30.06.2009 N 340, от 31.07.2009 N 393, от 31.08.2009 N 445, от 30.09.2009 N 498, от 31.10.2009 N 542, от 30.11.2009 N 628, от 31.12.2009 N 689, от 30.06.2010 N 410, от 31.07.2010 N 473, от 30.09.2010 N 606, от 31.10.2010 N 685. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО "Еврофинанс" проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Аргумент апеллянта о том, что предъявленная к взысканию задолженность по счетам является текущей не находит подтверждения в суде апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

На основании изложенных норм права, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2012 года по делу N А52-3297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина