Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 17АП-5210/12

г. Пермь

26 июня 2012 г.

Дело N А71-20019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН 1021801589040, ИНН 1834021289): Набоков А.А., паспорт, доверенность; от 29.12.2011 N 573/23;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059): Шалькина А.Н., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 02-42/4;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2012 года

по делу N А71-20019/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ЗАО "Удмуртнефть-Бурение"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным в части,

установил:

ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 09-77/8 от 22.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 313 990 руб. по п. 1.3 решения, соответствующих штрафов и пени, а также налога на прибыль за 2010 в размере 1 459 023 руб. 40 коп. по пункту 1.4 решения, соответствующих штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 459 023, 40 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1.4 решения, а также в части доначисления пени и штрафа на сумму налога на прибыль 313 990 руб. по пункту 1.3 решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на то, что в отношении пеней и штрафа по п. 1.3 решения налогового органа, суд неправомерно применил положения п/п 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, так как письма, на которые ссылается налогоплательщик, не являются разъяснениями соответствующего органа, адресованными налогоплательщику или неопределенному кругу лиц, предшествующими представлению налоговой и бухгалтерской отчетности. По п. 1.4 решения указывает, что Обществом заключен договор, условия которого заведомо невыполнимы, в связи с чем, согласование сторонами сделки уплаты неустойки за невыполнение условий, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, с учетом взаимозависимости лиц, заключивших договор.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "Удмуртнефть-Бурение", по результатам которой, вынесено оспариваемое решение N 09-77/8 от 22.08.2011, в том числе о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 07.11.2011 N 14-06/13186@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия п. 1.3 решения Инспекции явились выводы проверяющих о необоснованном отнесении дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датированы 2008 годом.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения налогового органа недействительным относительно начисления пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из положений п. 8 ст. 75, п/п 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п. 8 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда о том, что совершение вменяемых Обществу налоговых правонарушений обусловлено исполнением разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов РФ от 17.03.2008 N 03-03-06/1/184, от 28.03.2008 N 03-03-06/4/18, соответствует требованиям, предусмотренным п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса, а также не соответствует установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Пункт 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса применяются в отношении письменных разъяснений, которые адресованы налогоплательщику или же неопределенному кругу лиц, исходят от финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти (уполномоченного должностного лица) в пределах его компетенции, основаны на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком, относятся по смыслу и содержанию к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка.

Таким образом, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности либо письменные разъяснения для неопределенного круга лиц по смыслу и содержанию должны относиться к рассматриваемой ситуации.

Обществом в ходе проверки представлены письменные разъяснения, которыми он руководствовался при исчислении налога, в оспариваемом решении налогового органа указаны конкретные письма, на которые ссылается налогоплательщик.

Разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации, относятся к рассматриваемой ситуации, содержат ответы на конкретные вопросы, касаются применения ст.ст. 265, 266 Кодекса и из указанных разъяснений безусловно следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является основанием для отнесения безнадежной задолженности к нереальной ко взысканию

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов налогоплательщиком доказано, что он руководствовался указанными письмами, вследствие чего допущено занижение налоговой базы и налога, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах суд правомерно освободил налогоплательщика от налоговой ответственности и от уплаты пеней.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 459 023 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, суммы штрафной неустойки по договорам, заключенным с взаимозависимым лицом - ОАО "Удмуртнефть", условия которых заведомо невыполнимы. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании п/п 13 п. 1 ст.265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба включаются в состав внереализационных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" и ОАО "Удмуртнефть" заключены договоры подряда на строительство скважин N 461-10/0778 от 18.07.2010, N 58-10/0040 от 14.01.2010, N 53-10/0026 от 13.01.2010, N 57-10/0041 от 14.01.2010 на единых условиях.

Цена договоров определяется в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости работ, по каждой скважине. В соответствии с п. 3.7 договоров стоимость работ по скважине может быть пересмотрена в сторону уменьшения по дополнительному соглашению сторон, том числе в случае некачественного и (или) ненадлежащего выполнения объема работ Подрядчиком, предусмотренных соответствующими пунктами договора, подтвержденного двухсторонним актом оценки качества выполненных этапов. В этом случае Подрядчик производит снижение стоимости работ в соответствии с Приложением N 5 к договорам.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 5 к договорам за каждый случай превышения интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале установки внутрискважинного оборудования, более 0,05° на 10м., стоимость работ снижается на 1% от стоимости работ по строительству всей скважины, при согласии заказчика принять скважину.

В рамках указанных договоров, по 65 скважинам работы выполнены Обществом с недостатками и в соответствии с условиями договоров, в отношении подрядчика заказчиком были применены штрафные санкции на общую сумму 11 871 586 руб.

Штрафные санкции на сумму 7 544 458 руб. предъявлены заявителю по 41 скважине на основании пункта 4.3 приложения N 5 к договорам.

Указанные штрафные санкции учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованности включения в спорные договоры подряда условий о неустойке, закрепленных в п. 4.3 приложения N 5 к договорам, считая указанные требования заведомо невыполнимыми; действия участников сделок - недобросовестными.

Указанные выводы сделаны проверяющими на основании проведенной оценки качества буровых работ, произведенных налогоплательщиком, а также показаний свидетелей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отнесения затрат в виде штрафных санкций в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, вследствие включения в условия договора заведомо невыполнимых условий, и отсутствия у налогового органа полномочий и познаний для возможности объективно оценить экономическую целесообразность данных условий сделки и качество произведенных работ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Претензий относительно документального подтверждения спорных расходов оспариваемое решение налогового органа не содержит.

По мнению проверяющих, условия договоров экономически нецелесообразны и невыгодны для налогоплательщика.

При этом, налоговым органом не учтено следующее.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, выводы суда о том, что налоговый орган, оценивая экономическую целесообразность спорных сделок, вышел за пределы своих полномочий, являются верными.

Довод налогового органа о том, что условиями договоров на налогоплательщика возложена двойная ответственность за некачественность выполненных работ, в виде штрафной неустойки и возможности заказчиком снижения стоимости работ, отклоняется, поскольку вторая ответственность в рамках указанных договоров не применялась.

При этом, суд первой инстанции, оценив условия договоров, технические регламенты, инструкции и др., пришел к обоснованному выводу о том, что целью введения спорной санкции является гарантия компенсации заказчиком возможных потерь, в случае возникновения по вине подрядчика аварийной ситуации при эксплуатации скважин, поскольку заказчиком используется высококачественная техника, тогда как техника подрядчика не соответствует необходимым параметрам.

Суждения о качестве выполненных работ и используемой технике, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверяющие некомпетентны в данном вопросе. Техническая экспертиза, иные исследования в рамках налоговой проверки не проводились.

Также неправомерно положены в основу решения показания свидетелей, так как указанные лица не привлечены к участию в деле в качестве специалистов, с соблюдением условий о подтверждении их квалификации.

Таким образом, в нарушение требований налогового законодательства, Инспекцией сделаны выводы о качестве выполненных налогоплатлеьщиком работ по бурению скважин самостоятельно, в отсутствие заключения компетентного специалиста, привлеченного к участию в деле в установленном порядке.

Кроме того, суд правомерно учел, что спорные договоры подряда заключены ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" с ОАО "Удмуртнефть" на основании протокола N ТПК (НПУ)-23/09 от 04.12.2009 заседания Тендерного комитета ОАО НК "Роснефть" по выбору подрядчиков в области бурения и нефтепромысловых услуг, в соответствии с которым, победителем по лоту в силу утвержденных критериев и оценки оферт признано ЗАО "Удмуртнефть-Бурение". Условия о штрафной неустойке, изложенные в п. 4.3 приложения N 5 к договорам, не противоречат положениям ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что, несмотря на выплату налогоплательщиком в пользу заказчика штрафной неустойки, сделки являются прибыльными, с дохода от которых, налог исчислен и уплачен в бюджет.

При этом, налоговым органом не опровергнуто утверждение плательщика о том, что Заказчиком доходы в виде полученных штрафных санкций учтены в установленном порядке и включены в налоговую базу в целях исчисления налога.

Доказательств того, что взаимозависимость участников сделки повлияла на их результат, а также того, что уплаченная заказчику неустойка возвращена налогоплательщику, не представлено. Проверка соответствия цены сделки рыночной в порядке ст. 40 НК РФ налоговым органом не осуществлена.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, по своей сути выражают не согласие с принятым судебным актом и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года по делу N А71-20019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов