Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 15АП-6010/12

город Ростов-на-Дону

18 июня 2012 г.

дело N А53-14420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчиков:

ООО "Агриал" - Кудаева А.А. (доверенность 14.09.2011),

Павлюка В.В. - Кудаева А.А. (доверенность 07.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проданова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-14420/2011,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

по иску Проданова Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агриал" (ОГРН 1093435006125, ИНН 3435103367),

Павлюк Владимиру Владимировичу

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области

о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агриал" от 02.08.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Проданов Александр Николаевич (далее Проданов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агриал" (далее ООО "Агриал", общество), Павлюку Владимиру Владимировичу (далее Павлюк В.В.) о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агриал" от 02.08.2010, заключенного между Продановым А.Н. и Павлюком В.В., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Чернова И.В. Гавриловой Е.В. и зарегистрированного в реестре за N 8329;

применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агриал" от 02.08.2010;

обязании ответчика Павлюка В.В. возвратить долю в размере 50% уставного капитала ООО "Агриал" Проданову А.Н.;

признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Агриал" и закреплении за Павлюком В.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Агриал" и государственной регистрации этих изменений;

об обязании ответчика общество с ограниченной ответственностью "Агриал" совершить действия, необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об участниках общества и размере доли участников в уставном капитале ООО "Агриал" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 11.10.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 37-39, 85-86)).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, поскольку доля продана по номинальной стоимости 5000 рублей, в то время как действительная стоимость доли ориентировочно составляет 50000 руб. Расчет действительной стоимости доли не был представлен при удостоверении нотариальной сделки нотариусом, в связи с чем, нотариус не должен был удостоверять указанную сделку, совершенную по заниженной цене. Продажа доли по номинальной цене не соответствует части 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой доля должна быть продана только по действительной стоимости, определенной с учетом стоимости чистых активов, которая намного выше номинальной и гарантирует экономические интересы участника, отчуждающего долю. Кроме того, даже указанная в договоре выкупная стоимость доли - 5000 рублей не была оплачена покупателем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора от 02.08.2010 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агриал". Договор сторонами исполнен. В уставе общества не определена твердая стоимость доли при ее отчуждении; участник Павлюк В.В. не реализовывал преимущественное право покупки доли в уставном капитале; случаи, указанные в статье 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для выплаты действительной стоимости доли, отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость доли обоснованно определена по соглашению сторон (ст.421 ГК РФ) в размере, совпадающем с номинальной стоимостью.

Проданов Александр Николаевич в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что продажа участником общества доли в уставном капитале ООО "Агриал" по номинальной стоимости доли 5000 руб. существенно нарушила права Проданова А.Н., поскольку действительная стоимость 100% долей участников ООО "Агриал" составила 100000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку в уставе общества ООО "Агриал" цена доли при переходе доли участника общества к другим участникам и третьим лицам не установлена, следовательно, цена покупки доли при совершении оспариваемой сделки должна была определяться исходя из стоимости чистых активов общества либо балансовой стоимости активов общества на последнюю учетную дату, либо чистой прибыли (п.4 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В связи с этим, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона в части определения цены покупки доли уставного капитала общества по номинальной стоимости и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, Павлюк В.В. при заключении сделки злоупотребил правами покупателя и нарушил правила добросовестности, в связи с чем, сделка купли-продажи недействительна также и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу не признал, просил решение суда от 10.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агриал" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2009 Инспекцией ФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области. На момент создания участниками ООО "Агриал" являлись: Проданов А.Н. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 5000 рублей, Павлюк В.В. с номинальной стоимостью 5000 рублей (выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2010 - т.1 л.д. 68).

В дело представлен список участников ООО "Агриал", из которого следует, что по состоянию на 30.07.2010 участниками общества также являлись Проданов А.Н. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 5000 рублей и Павлюк В.В. с номинальной стоимостью 5000 рублей. При этом, доли оплачены участниками в полном объеме 17.11.2009 и 29.07.2010 (т.1 л.д. 71).

Между Продановым А.Н. (продавец) и Павлюком В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агриал" от 02.08.2010, по условиям которого продавец продал 50 % доли в уставном капитале ООО "Агриал", а покупатель купил долю в размере 50 % в уставном капитале общества. Номинальная стоимость отчуждаемой доли составила 5000 рублей (т.1 л.д.14).

В пункте 6 договора купли-продажи от 02.08.2010 стороны согласовали, что указанную часть доли в уставном капитале ООО "Агриал" продавец продает покупателю за 5000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, покупатель передал, а продавец получил 5000 рублей (п.7 договора от 02.08.2010).

В соответствии с пунктами 11, 12 договора от 02.08.2010 отчуждаемая доля в уставном капитале ООО "Агриал" переходит к покупателю с момента удостоверения договора и покупатель приобретает все права и обязанности участника общества. С момента удостоверения данного договора участие продавца в деятельности общества прекращается.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор купли-продажи от 02.08.2010 удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Гавриловой Е.В., работающей в нотариальной конторе нотариуса г.Ростова-на-Дону Чернова И.В.

На основании договора от 02.08.2010 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агриал" 18.08.2010 Инспекцией ФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области внесена запись о переходе к Павлюк В.В. 50 % доли в уставном капитале, в результате чего Павлюк В.В. стал правообладателем 100 % доли в уставном капитале ООО "Агриал" (выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2011 - т.1 л.д.15).

Полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агриал" от 02.08.2010 является ничтожной сделкой, поскольку доля продана по номинальной, а не действительной стоимости, Проданов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается рассмотрение в суде исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки, так как гражданское доказательство не исключает возможность их предъявления.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 02.08.2010 ничтожной сделкой, поскольку доказательств нарушения требований закона или иных правовых актов при его заключении в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При этом положения статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие право участника общества продать, иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале, не содержат императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что при продаже доли в уставном капитале общества другому участнику общества стоимость доли и другие условия ее продажи участник - продавец определяет самостоятельно. В связи с чем, продажа доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости правомерна.

Механизм расчета действительной стоимости доли, установленный статьей 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку нормы названной статьи регулируют правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью и его участником, связанные с выплатой участнику действительной стоимости доли при выходе участника из общества и в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.

Пункт 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет отношения преимущественного права покупки доли участника общества остающимися участниками или самим обществом и устанавливает порядок определения цены доли только в случае реализации этими участниками или обществом своего права на преимущественную покупку при отчуждении доли третьим лицам. Указанное ограничение устанавливается в пользу остающихся участников общества в целях обеспечения "закрытой" природы общества, а не в интересах лица, отчуждающего долю, поэтому оно используется только при отчуждении доли третьим лицам, и на сделки, заключаемые с участниками общества, не распространяется.

В данном случае оспариваемая сделка заключена непосредственно с между участниками общества вне механизма реализации преимущественного права покупки доли и оспаривается не лицами, в пользу которых введены ограничения, а участником, отчуждающим долю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, несоответствие указанной в договоре купли-продажи от 02.08.2011 цены доли ее действительной стоимости не может служить основанием для признания этой сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий ответчика на лицо, заявившее к нему требования. Между тем доказательств злоупотребления ответчиком правом с целью причинить вред другому лицу не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 7 договора купли-продажи от 02.08.2010). Доля в уставном капитале ООО "Агриал" передана покупателю, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Договор купли-продажи доли от 02.08.2010 нотариально удостоверен согласно требованиям пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, правовые последствия оспариваемого договора соответствуют правовым последствиям, которые порождают сделки данного вида.

Иных признаков ничтожности договора купли-продажи от 02.08.2010 судом не выявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-14420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко