Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 13АП-9754/11

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 г.

Дело N А56-62586/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

без вызова сторон

рассмотрев ходатайство ЗАО "Маглайн ИТМ" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Маглайн ИТМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012

по N А56-62586/2010, принятое

по заявлению ЗАО "Алта" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 20.05.2011

по заявлению ЗАО "Маглайн ИТМ"

к ООО "СТК Полифас"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК Полифас"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 в отношении ООО "СТК Полифас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

ЗАО "Алта" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 и просило отменить указанное определение в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО "СТК Полифас" требования ЗАО "Маглайн ИТМ" в размере 8 958 040 руб.

Определением суда от 19.04.2012 удовлетворено заявление ЗАО "Алта" о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО "СТК Полифас" требования ЗАО "Маглайн ИТМ" в размере 8 958 040 руб. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СТК Полифас" требования ЗАО "Маглайн ИТМ" в размере 8 958 040 руб. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ЗАО "Маглайн ИТМ" в данной части назначено на 25.05.2012 в 10 час. 40 мин.

На указанное определение ЗАО "Маглайн ИТМ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 19.04.2012, в удовлетворении заявления ЗАО "Алта" отказать.

15.06.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ЗАО "Маглайн ИТМ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СТК Полифас" проведения собрания кредиторов по следующим вопросам:

1. об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

2. о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий

до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-62586/2010.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, кредитор указывает, что ЗАО "Маглайн ИТМ", уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку требование ЗАО "Маглайн ИТМ" пересмотрено по новым обстоятельствам, ЗАО "Маглайн ИТМ" утратило статус конкурсного кредитора, обладающего правом на участие в собраниях кредитов должника. В случае удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда от 19.04.2012, будут нарушены права и законные интересы ЗАО "Маглайн ИТМ" на участие в собраниях кредиторов должника. При указанных обстоятельствах ЗАО "Маглайн ИТМ" полагает целесообразным применение обеспечительной меры в виде запрета арбитражному управляющему ООО "СТК Полифас" проведения собрания кредиторов до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по жалобе на определение от 19.04.2012. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов участвующих в деле лиц, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Между тем заявленные ЗАО "Маглайн ИТМ" обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и соблюдение баланса их интересов.

Рассмотрев заявление ЗАО "Маглайн ИТМ" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с положениями статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об удовлетворении заявления ЗАО "Алта" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 20.05.2011 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО "СТК Полифас" требования ЗАО "Маглайн ИТМ" в размере 8 958 040 руб. подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротства предусмотрена возможность отложения проведения первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрений требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В данном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание, что законодатель предусмотрел указанную возможность только в отношении первого собрания кредиторов с целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов, требования которых предъявлены в установленный срок.

Возможность отложения проведения последующих собраний кредиторов, в том числе в процедуре конкурсного производства, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, заявление ЗАО "Маглайн ИТМ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СТК Полифас" проведения собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-62586/2010 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Маглайн ИТМ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СТК Полифас" проведения собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-62586/2010.

Судья

Е.К. Зайцева