Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 18АП-5894/12

г. Челябинск

29 июня 2012 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Шайхетдинова Артура Илгамовича, открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу N А07-21465/2011 (судья Кулаев Р.Ф.) о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

Сивка Расуна Мирзагитовна (паспорт),

Палтусова Вера Александровна (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-21465/2011),

представитель открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" - Трофимова О.Ю. (паспорт, доверенность от 07.12.2011),

представитель государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Фролова Г.Д. (паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 9),

представитель Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Байтимирова А.А. (паспорт, доверенность от 19.06.2012 N 58д).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам РБ) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (ОГРН 1030203927401, ИНН 0274091391) (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 требования Управления по земельным ресурсам РБ признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - Шайхетдинов А.И.).

29.03.2012 Сивка Расуна Мирзагитовна (далее - Сивка Р.М.) и Сивка Олег Михайлович (далее - Сивка О.М) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования о передаче однокомнатной квартиры N 415 на 14 этаже 16-этажного дома блок Б1, секция 8-8, общей проектной площадью 41 кв.м. в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2012 заявление Сивка Р.М., Сивки О.М. удовлетворено, признано обоснованным требование о передаче жилого помещения. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование заявителей о передаче однокомнатной квартиры N 415 на 14 этаже 16-этажного дома блок Б1, секция 8-8, общей проектной площадью 41 кв.м. в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче несуществующего объекта, поскольку согласно положительному заключению экспертизы N 02-1-4-0502-10 предусмотрено 12 этажей. 16-ти этажного многоквартирного жилого дома блок Б1, секция 8-8 не существует. Следовательно, погашение требования заявителей путем передачи несуществующего объекта не представляется возможным. При этом Сивка Р.М. и Сивка О.М. не лишены права заявить к должнику в установленном порядке денежное требование, основанное на обстоятельствах договорных взаимоотношений между должником и кредитором. Судом первой инстанции не исследованы, а застройщиком не представлены документы, в том числе разрешение на строительство многоквартирного дома, подтверждающее идентифицирующие признаки строящегося многоквартирного дома.

С судебным актом от 16.05.2012 также не согласился должник, направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "СтройПроектЦентр" ссылается на ничтожность договора N 404/1695 от 21.07.2010 о долевом участии в строительстве жилья, который не отвечает признаку заключенности. Ссылка суда на определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О не имеет отношения к существу обязательств, подлежащих оценке и установлению. Арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнении своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Из имеющихся в деле документов не следует, что должник имеет какие-либо обязательства перед заявителями. В деле нет доказательств, что общество с ограниченной ответственностью "ФПК "Полимер" (далее - ООО "ФПК "Полимер") при заключении договора долевого участия в строительстве жилья N 404/1695 от 21.07.2010 действовало по поручению и в интересах должника. Любое упоминание в тексте данного договора ОАО "СтройПроектЦентр" не влияет на наличие его прав по отношению к сторонам по договору.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела должником установлено, что в деле имеются копии документов, которые не представлялись в судебное заседание, не были предметом изучения и обсуждения. Должник был лишен возможности оценить договор N 3 от 16.11.2009, приложения к нему, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.11.2011 по договору N 4 от 29.11.2004, разрешение на строительство, высказать суду свою позицию по вопросу их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Светокопии материалов не заверены надлежащим образом (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании суд миновал стадию изучения имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование заявителей, суд первой инстанции фактически исключил ООО "ФПК "Полимер" из обязательственных отношений, имеющихся между последним и должником по строительству упомянутого жилого дома. Также заявителями не доказан факт физического существования предмета включения в реестр жилых помещений. Упомянутая квартира не возведена и не может считаться недостроенным объектом строительства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий, иные участники строительства представителей не направили.

С учетом мнения Сивка Р.М., Палтусовой В.А., представителей должника, Управления по земельным ресурсам РБ, государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - Фонд) и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва Управления по земельным ресурсам РБ на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано временному управляющему в приобщении к материалам дела положительного заключения государственной экспертизы N 02-1-4-0502-10 от 01.12.2010, поскольку не обоснованы основания уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "СтройПроектЦентр" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы временного управляющего согласен.

Сивка Р.М. с доводами апелляционных жалоб временного управляющего и должника не согласна, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Управления по земельным ресурсам РБ с доводами апелляционных жалоб временного управляющего и должника не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Палтусова В.А. с доводами апелляционных жалоб временного управляющего и должника не согласна, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Фонда разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по ходатайству временного управляющего должника применены при банкротстве должника ОАО "СтройПроектЦентр" правила параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2009 между ОАО "СтройПроектЦентр" (застройщик) и ООО "ФПК "Полимер" (инвестор) заключен договор N 3, предметом которого является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных так и привлеченных, в строительство жилого дома N 8 жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченного улицами Бакалинская, Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы ориентировочной общей проектной площадью 48 641 кв.м., осуществляемого застройщиком со всеми работами в соответствии с рабочей, проектной и иной документацией, проектно-изыскательскими и подготовительными работами, прокладкой наружных магистральных внутриплощадочных сетей, а также строительством трансформаторной подстанции и реконструкции котельной УХБК (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора инвестор имеет право привлекать к инвестированию строительства объекта недвижимости денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени без уведомления застройщика, принимая от них денежные средства.

Дополнительным соглашением от 15.01.2010 к договору N 3 от 16.11.2009 стороны установили, что застройщик передает права инвестору на помещения в жилом доме строительный номер - 8, расположенном в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Бакалинская, Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы согласно приложений.

Дополнительным соглашением от 10.11.2011 к договору N 3 от 16.11.2009 между ОАО "СтройПроектЦентр" и ООО "ФПК "Полимер" стороны подтвердили, что во исполнение обязательств по договору N 3 от 16.11.2009 инвестор передал, а застройщик принял инвестиционные средства в размере 399 043 657 руб., которыми инвестор полностью оплатил 14 547, 41 кв.м. помещений в жилом доме строительный номер 8 в микрорайоне "Бакалинский", находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская (объект). Застройщик подтвердил, что в связи с получением инвестиционных средств в размере 399 043 657 руб., по окончании строительства объекта, помещения, оплаченные указанными средствами будут переданы инвестору, либо по его указанию третьим лицам, согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 10.11.2011 однокомнатная квартира 415 на 14 этаже, блок Б1, секция 8-8 входит в данный перечень.

21.07.2010 между ООО "ФПК "Полимер" (инвестор), действующим на основании договора соинвестирования от 16.11.2009, заключенного с застройщиком ОАО "СтройПроектЦентр" долевого участия в строительстве жилого микрорайона "Бакалинский", и общество с ограниченной ответственностью "Микроком" (далее - ООО "Микроком") (дольщик) заключен договор N 404/1695 о долевом участии в строительстве жилья микрорайона "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы.

Предметом договора N 404/1695 от 21.07.2010 является инвестирование строительства жилого дома в микрорайоне "Бакалинский". Дольщик финансирует строительство однокомнатной квартиры N 415 (строительный номер) на 14 этаже в 16-этажном доме блок Б1 секция 8-8 общей проектной площадью 41 кв.м. После окончания строительства предметом собственности дольщика становится вышеуказанная квартира.

В п. 3.1 договора определен плановый срок окончания строительства - 2 квартал 2011.

Стоимость квартиры на дату подписания договора составила 1 230 000 руб. (п. 2.2 договора). Дольщиком полностью оплачивается инвестиционный взнос в размере 1 230 000 руб. векселем СПЦ.

Факт оплаты по договору N 404/1695 от 21.07.2010 подтвержден актом приема-передачи векселя от 23.07.2010 СПЦ 0908577 номинальной стоимостью 1 230 000 руб. и передаточной надписью на простом векселе. Согласно акту приема-передачи векселя от 23.07.2010 вексель принят в счет расчетов по договору N 404/1695 от 21.07.2010.

26.07.2010 между ООО "Микроком" и Игнатовым С.К. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Микроком" передает, а Игнатов С.К. принимает принадлежащие ООО "Микроком" в момент подписания настоящего договора права требования и обязательства на однокомнатную квартиру, возникшие из договора N 404/1695 от 21.07.2010, заключенного между ООО "Микроком" и ООО "ФПК "Полимер".

В соответствии с п. 1.3 договора Игнатовым С.К. переданы ООО "Микроком" денежные средства в размере 881 500 руб. по акту приема-передачи от 26.07.2010.

11.02.2011 между Игнатовым С.К. и Сивка Р.М., Сивка О.М. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Игнатов С.К. передал, а Сивка Р.М., Сивка О.М. приняли принадлежащие Игнатову С.К. в момент подписания договора права требования и обязательства, возникшие из договора N 404/1695 от 21.07.2010, заключенного между ООО "Микроком" и ООО "ФПК "Полимер", договора уступки прав требования от 26.07.2010, заключенного между ООО "Микроком" и Игнатовым С.К.

По акту приема-передачи денежные средства от 11.02.2011 денежные средства в размере 881 500 руб. переданы Сивка Р.М., Сивкой О.М. Игнатову С.К. Во исполнение п. 2.2. договора инвестор извещен о состоявшейся уступке.

Квартира, право на которую возникло из договора N 404/1695 от 21.07.2010, договора уступки прав требования от 26.07.2010, Сивка Р.М., Сивке О.М. не передана.

Ссылаясь на наличие переданного заявителям права, полную оплату денежных средств по договору уступки, Сивка Р.М., Сивка О.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя заявление Сивка Р.М. и Сивки О.М., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта полной оплаты стоимости квартиры ООО "Микроком", право требования которой уступлено Игнатову С.К., в дальнейшем уступлено заявителям. Суд указал, что об уступке права требования инвестор был уведомлен, государственная регистрация договора инвестирования не требуется, поскольку отношения регулируются законодательством об инвестиционной деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации. Суд отметил наличие сложившихся фактических правоотношений у участников строительства с застройщиком.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве, выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

С учетом изложенного, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора N 404/1695 от 21.07.2010 о долевом участии в строительстве жилья.

Договор позволяют с определенностью установить его предмет, цену, сроки работ.

Указание в апелляционной жалобе ОАО "СтройПроектЦентр" на незаключенность договора подлежит отклонению. Действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе требование о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве на правоотношения, вытекающие из договора N 404/1695 от 21.07.2010, не распространяется, поскольку разрешение на строительство выдано до вступления в силу указанного нормативно-правового акта (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Довод ОАО "СтройПроектЦентр" об отсутствии обязательств со стороны должника по передаче квартиры заявителям является ошибочным, противоречит материалам дела. ООО "ФПК "Полимер", действуя на основании договора N 3 от 16.11.2009, имело право привлекать к инвестированию объекта недвижимости денежные средства третьих лиц путем заключения договора долевого участия. Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2011 к договору N 3 от 16.11.2009 застройщик подтвердил, что по окончании строительства объекта (помещения в жилом доме строительный номер 8 в микрорайоне "Бакалинский", находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская), помещения, оплаченные средствами инвестора в размере 399 043 657 руб. будут переданы инвестору, либо по его указанию третьим лицам, согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению. В приложении N 1 объект, с требованием о включении в реестр о передаче жилых помещений которого обратились заявители по настоящему делу, значится.

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче однокомнатной квартиры N 415 на 14 этаже 16-этажного дома блок Б1, секция 8-8, общей проектной площадью 41 кв.м. в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы с учетом договоров уступки прав требования от 26.07.2010, 11.02.2011 должником не исполнена.

Факт оплаты по договору N 404/1695 от 21.07.2010 подтвержден актом приема-передачи векселя от 23.07.2010 СПЦ 0908577 номинальной стоимостью 1 230 000 руб. и передаточной надписью на простом векселе. Согласно акту приема-передачи векселя от 23.07.2010 вексель принят в счет расчетов по договору N 404/1695 от 21.07.2010.

Данные доказательства свидетельствуют об оплате ООО "Микроком" полностью стоимости, определенной в договоре N 404/1695 от 21.07.2010.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

С учетом доказанности обстоятельств заключенности договора N 404/1695 от 21.07.2010 и факта оплаты по нему в полном объеме, а также передачи прав требования по договору N 404/1695 от 21.07.2010 Сивка Р.М., Сивке О.М., вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителей является верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование Сивка Р.М., Сивки О.М. в реестр требований о передаче помещения.

Временный управляющий в жалобе ссылается на положительное заключение экспертизы на 12 этажей, квартиры заявителей на 14 этаже не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В материалах дела имеется разрешение на строительство N RU 03308000-21-Ж, в соответствии с которым действие разрешения продлено до 30.06.2013. В разрешении на строительство определена этажность дома - 12, 13, 16. В договоре N 404/1695 от 21.07.2010 указано, что дольщик финансирует строительство квартиры на 14 этаже 16-ти этажного дома. Кроме того, суд также принимает во внимание возможность корректировки проекта и его сдачу на государственную экспертизу в соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требования участников строительства, в том числе и в случае невозможности завершения строительства (ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

Документы, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми к рассматриваемому заявлению, допустимыми, правомерно приняты судом первой инстанции. Незаверение копий документов, пропуск судом стадии изучения имеющихся в деле доказательств не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта. Иных (нетождественных) копий в деле нет. Как пояснил представитель Управления по земельным ресурсам РБ, копии заверенные печатью должника, находятся в материалах основного дела и были представлены в настоящее дело представителем в форме простых копий. Оснований подвергать сомнению представленные доказательства, у суда не имеется. Должник заявление о фальсификации суду не представил. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционные жалобы временного управляющего Шайхетдинова Артура Илгамовича, открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений не относится к числу судебных актов, при подаче апелляционных жалоб на которые подлежит уплате государственная пошлина. В связи с изложенным, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная по апелляционной жалобе временного управляющего Шайхетдинова А.И. государственная пошлина по квитанции СБ 8598/0196 от 25.05.2012 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего Шайхетдинова Артура Илгамовича, открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" - без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему Шайхетдинову Артуру Илгамовичу из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму ошибочно уплаченной государственной пошлины по квитанции СБ 8598/0196 от 25.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко