Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 16АП-889/12

г. Ессентуки

21 июня 2012 г.

Дело N А63-4839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 по делу N А63-4839/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Бобылева А.С.:Бобылев А.С. (лично),

от ООО "Торговая фирма "Яна": представитель Бембель С.А. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями об исключении участника Чернобель А.Н. из состава учредителей ООО "Торговая фирма "Яна".

Одновременно, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде: запрета налоговому органу производить какую-либо регистрацию в отношении ООО "Торговая Фирма "Яна"; запрета Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, ограничений и обременений на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Торговая Фирма "Яна"; запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия по снятию с учета транспортных средств, принадлежащих ООО "Торговая фирма "Яна"; запрета Чернобель А.Н. принимать решения, направленные на возникновение у ООО "Торговая Фирма" финансовых обязательств, в том числе, по займам, кредитам, выдаче векселей.

30.03.2012 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Бобылев А.Н. не согласился с определением суда первой инстанции от 30.03.2012 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы жалобы Бобылева А.С., просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса, в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 указанного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу указанных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об исключении Чернобель А.Н. из состава участников общества "Торговая фирма "Яна" на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, исходя из того, что доли участников общества предметом спора не являются и их принадлежность сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить какую-либо регистрацию в отношении общества; запрета совершения регистрационных действий в отношении права собственности на недвижимое имущества и транспортные средства, а также запрета Чернобель А.Н. принимать решения, направленные на возникновение у общества финансовых обязательств, в том числе, по займам, кредитам, выдаче векселей, в данном случае не связаны с предметом спора и не направлены на реализацию целей обеспечительных мер (обеспечение иска или имущественных интересов заявителя).

Доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела, либо повлечет причинение истцу как участнику общества "Торговая фирма "Яна" или самому обществу какого-либо ущерба, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 по делу N А63-4839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов З.М.Сулейманов