Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 05АП-4168/12

г. Владивосток

20 июня 2012 г.

Дело N А51-16299/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Владимировича, (ИНН 253703929896, ОГРНИП 307253728400018) - Удодов В.Н. по доверенности от 30.09.2011, удостоверение адвоката N 924,

от Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Мершиева В.Ю. по доверенности от 19.12.2011, удостоверение ГС N 324485,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ

апелляционное производство N 05АП-4168/2012

на решение от 29.03.2012 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-16299/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Михайлова Максима Владимировича

к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице ФТС РФ

третьи лица: ООО "ВКТ", ЗАО "Лодстар", ИП Каличкин Денис Вячеславович

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ВКТ", Закрытого акционерного общества "Лодстар", Индивидуального предпринимателя Каличкину Д.В. о взыскании убытков в размере 1 145 824 рубля 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО "ВКТ" (ИНН 2540096251, ОГРН 690950), ЗАО "Лодстар" (ИНН 2540012861, ОГРН 690065), ИП Каличкин Денис Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме, убытки взысканы с Федеральной таможенной службы РФ за счет казны РФ. В удовлетворении требования к Владивостокской таможне отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и предъявляемыми к взысканию убытками, а также вины в действиях таможенного органа. Поясняет, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-13345/2010 признано незаконным только решение в отношении товара N 2, но не в отношении остальных 7 наименований товаров. Полагает, что даже при непринятии классификационного решения, остальной товар, поступивший в адрес истца, продолжал бы храниться в перечисленных контейнерах. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков истцу. Полагает, что, поскольку денежные средства по договору займа от 20.12.2010 истцу фактически не передавались, а были уплачены непосредственно заимодавцем за использование контейнеров, в которых находился товар истца, последний не понес расходов, заявленные к взысканию по настоящему делу. Указывает, что на настоящий момент срок действия договора займа истек, а истец не представил доказательств возврата денежных средств займодавцу, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения обязательств сторон по договору. Кроме того, апеллянт указывает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до дня ее возврата, однако доказательств выплаты истцом займодавцу процентов в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства указывают на формальный характер договора займа. Обращает внимание также на то, что договор займа заключен истцом как физическим лицом, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии обязательств по договору у истца как индивидуального предпринимателя.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании контракта N 23 от 17.03.2010 и приложения N 1 к нему на таможенную территорию Российской Федерации в адрес Индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Владимировича поступил товар - автомобильные запчасти, который прибыл в контейнерах N VESU506046-4; NCRГ983759-7; GESU568989-6; APHV689244-6, которые были размещены на таможенном складе ООО "ВКТ" на время, необходимое для таможенной очистки груза на основании договора N Э.И.-110/10 от 01.12.2010, в соответствии с условиями которого ООО "ВКТ" оказывает Индивидуальному предпринимателю Михайлову Максиму Владимировичу комплекс услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ, краткосрочного хранения экспортных и импортных грузов, поступающих и отправляемых через причалы ООО "ВКТ", а также грузов, поступающих, отправляемых на других видах транспорта.

11.01.2010 между ЗАО "Лодстар" (Экспедитор) и ИП Михайловым Максимом Владимировичем (Клиент) заключен договор об организации транспортно экспедиционного обслуживания N И-01/10, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента.

16.06.2010 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ИП Михайловым Максимом Владимировичем представлена грузовая таможенная декларация (далее по тексту ГТД) N 10702030/160610/0020403, в графе 31 которой ввезенный товар N 2 - передняя половина кузова легкового б/у в сборе с оптикой, отделкой салона, был классифицирован в соответствии с ТН ВЭД России в подсубпозиции 8708 99 990 9 как "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: прочие, прочие".

При таможенном оформлении товара Владивостокская таможня не согласилась с классификацией товара, указанного ИП Михайловым Максимом Владимировичем, полагая, что товар 2 обладает основными характеристиками завершенных изделий, в связи с чем 14.07.2010 приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 107020000-27-20/254 по коду 8707 10 900 0 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705:прочие, прочие".

ИП Михайлов Максим Владимирович, не согласившись с указанным решением о классификации товаров, обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 по делу N А51-13345/2010 по делу по заявлению ИП Михайлова Максима Владимировича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 14.07.2010 N 10702000-27-20/254 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД N 10702030/160610/0020403, решение Владивостокской таможни от 14.07.2010 N 107020000-27-20/254 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД N10702030/160610/0020403, признано недействительным.

На основании решения о выпуске товара от 10.11.2010 товар был выпущен 11.11.2010.

20.12.2010 истец заключил целевой договор займа с Каличкиным Д.В., в соответствии с которым Каличкин Денис Вячеславович (займодавец) передает в собственность заемщику денежную сумму 2 022 574,40 рубля для оплаты за хранение и использование контейнеров N VESU506046-4; NCRГ983759-7; GESU568989-6; APHV689244-6, а Михайлов Максим Владимирович (заемщик) обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму. Срок займа составляет один год.

В соответствии с п. 2.2.1 займодавец обязан предоставить сумму займа заемщику в виде самостоятельной безналичной оплаты по выставленным счетам заемщику от ООО "ВКТ" в размере 1 222 574,40 рублей и ООО "Лодстар" в размере 800 000 рублей.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий таможни по несвоевременному выпуску товара, ему были причинены убытки в виде расходов по оплате сверхнормативного хранения товаров за период с 30.06.2010 по 11.11.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая неполученную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Таким образом, наступление убытков напрямую связано с причинением виновным реального ущерба.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ указано на возмещение таможенными органами вреда, причиненного лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) их должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или иного органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Как следует из статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, которым в рассматриваемом случае является Федеральная таможенная служба России.

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, применительно к настоящему спору одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу вреда (убытков), причиненного Индивидуальному предпринимателю Михайлову Максиму Владимировичу незаконными действиями (бездействием) Владивостокской таможни, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта причинения вреда, его размер, наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками), а также оценка действий Общества, направленных на предотвращение причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст. 359 Таможенного кодекса РФ (если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары).

В силу ст. 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи. Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.

Из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием.)

Как следует из материалов дела, по истечении трехдневного срока таможенным органом не предпринималось действий по выпуску товара.

Кроме того, в силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 по делу N А51-13345/2010 решение Владивостокской таможни от 14.07.2010 N 107020000-27-20/254 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД N10702030/160610/0020403 признано недействительным как не соответствующе ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно несвоевременный выпуск товаров истца привел к необходимости несения дополнительных расходов, связанных с хранением контейнеров и с перевозками грузов клиента по договорам N Э.И.-110/10 от 01.12.2010, заключенном между ООО "ВКТ" и ИП Михайловым Максимом Владимировичем и N И-01/10 от 11.01.2010, заключенном между ЗАО "Лодстар" и ИП Михайловым Максимом Владимировичем. Тогда как в случае своевременного выпуска таможенным органом товаров истца необходимость несения дополнительных расходов в связи с хранением и использованием контейнеров по указанным договорам не возникла.

Оплата по договорам N И-01/10 от 11.01.2010 и N Э.И.-110/10 от 01.12.2010 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 15 от 24.12.2010 и N 44 от 28.12.2010 соответственно.

Кроме того, представленными в материалы дела письмами от 19.11.2010, N 15/663 б/д, N 352/12 от 20.12.2010, а также протоколом заседания комиссии по работе с клиентами ООО "ВКТ" N 19 от 22.12.2010 подтверждается, что истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А51-13345/2010 Арбитражным судом Приморского края признано незаконным только решение Владивостокской таможни от 14.07.2010 N 107020000-27-20/254 в отношении товара N2 и данный судебный акт не может свидетельствовать о незаконности действий Владивостокской таможни, связанных с таможенным оформлением остальных 7 наименований товаров, хранящихся в тех же контейнерах, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что из представленного в материалы дела письма ООО "ВКТ" от 16.01.2012 следует, что терминал последнего является постоянной зоной таможенного контроля, в связи с чем на его территории отсутствует возможность хранения груза отдельно без контейнера.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец при подаче ГТД не доплатил сумму НДС, поскольку сумма таможенных платежей по спорным декларациям не превышает сумму в размере 137 500 рублей, перечисленную истцом в счет уплаты расчетов с таможней по приходным кассовым ордерам от 02.06.2010 N 14219, от 11.05.2010 N 12955, от 26.05.2010 N 13878. При этом суд учел, что именно данные приходные кассовые ордера были приложены к ГТД N 10702030/160610/0020403 в качестве доказательства уплаты таможенных платежей, в том числе НДС. Данное обстоятельство подтверждает факт волеизъявления истца по оплате таможенных платежей по данным ордерам именно в отношении спорной декларации. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о том, что истец не понес расходов, заявленных к взысканию по настоящему делу, поскольку денежные средства по договору займа от 20.12.2010 истцу фактически не передавались, а были уплачены непосредственно заимодавцем за использование контейнеров, в которых находился товар истца, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку оплата спорных денежных средств непосредственно займодавцем предусмотрена п.2.2.1 договора займа. Целевое назначение суммы займа, предусмотренное п.1.4 договора займа, также соблюдено.

Подлежит также отклонению довод апеллянта об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательства по возврату суммы займа, поскольку исполнение истцом своих договорных обязательств перед займодавцем не влияет на разрешение настоящего спора по существу. Отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств возврата суммы займа как подтверждение несения фактических расходов не отрицает факт их несения в будущем.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты истцом заимодавцу процентов за пользование суммой займа апелляционной коллегией отклоняется, поскольку расходы, связанные с уплатой таких процентов, не заявлены истцом в составе требования о взыскании убытков.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что договор займа носит формальный характер, поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями надлежащим образом подтвержден факт исполнения займодавцем обязанности по предоставлению суммы займа с учетом особенностей исполнения, установленных договором.

То обстоятельство, что договор займа заключен истцом как физическим лицом с учетом целевого использования суммы займа не отрицает выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной таможенной службе Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем, убытки в размере 1 145 824,61 рубля правомерно взыскано судом первой инстанции с ФТС РФ за счет средств казны РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 по делу N А51-16299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына