Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 14АП-2076/12

г. Вологда

09 июня 2012 г.

Дело N А13-2870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Владимировича, его представителя Чиликова Д.Б. по доверенности от 01.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Арс" Манойловой Н.Н. по доверенности от 11.05.2011, от индивидуального предпринимателя Красовской Жанны Германовны представителя Манойловой Н.Н. по доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Арс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года по делу N А13-2870/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арс" (ОГРН 1063525030821; далее - Общество) об обязании освободить помещения, взыскании 2 744 426 руб. 19 коп., к индивидуальному предпринимателю Красовской Жанне Германовне (ОГРНИП 310352516600014) о взыскании 779 243 руб. 95 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 25 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ширинов Эдуард Эльдарович и Петрова Елизавета Михайловна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.03.2012) заявленные требования индивидуального предпринимателя Гусева С.В. удовлетворены частично. В пользу индивидуального предпринимателя Гусева С.В. с Общества взыскано 1 273 532 руб. 06 коп., в том числе 1 180 191 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 93 340 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал Общество в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения общей площадью 197, 7 квадратных метров по адресу: город Вологда, ул. Октябрьская, дом 38. В остальной части иска к Обществу отказано и в иске к индивидуальному предпринимателю Красовской Ж.Г. отказано.

Индивидуальный предприниматель Гусев С.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить: взыскать с Общества в его пользу 2 744 426 руб. 19 коп., в том числе 2 521 040 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 205 743 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 642 руб. 14 коп. за оценку неосновательного обогащения; взыскать с индивидуального предпринимателя Красовской Ж.Г. в его пользу 779 243 руб. 95 коп., в том числе 747190 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 26 178 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5875 руб. за оценку неосновательного обогащения.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Общества 1 273 532 руб. 06 коп., а также обязании в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения общей площадью 197, 7 квадратных метров по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 38. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания договора аренды от 01.01.2007 ничтожной сделкой, поскольку почерковедческая экспертиза в рамках судебного заседания по исследованию подписи Гусева С.В. не проводилась. Кроме того, в судебном заседании не доказан сам факт пользования Обществом спорными нежилыми помещениями. К тому же, Гусев С.В. не наделен правом требования к Обществу от лица всех собственников данных помещений. Кроме того, в расчете неосновательного обогащения суд неправомерно исходил из признания факта пользования Обществом нежилыми помещениями площадью 197, 7 кв.м.

Ширинов Э.Э. и Петрова Е.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании от Гусева С.В. поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит принять этот отказ и прекратить производство по делу.

Представитель Общества, предпринимателя Красовской Ж.Г. не возражает против прекращения производства по делу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Гусева С.В. от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная Гусевым С.В. при подаче искового заявления по квитанции от 05.03.2011 в сумме 3000 руб. и при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.03.2012 N 117 в размере 2000 руб., а также государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.04.2012 N 88 в размере 2000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщикам из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года по делу N А13-2870/2011 отменить.

Производство по делу N А13-2870/2011 по иску индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Арс" об обязании освободить помещения, взыскании 2 744 426 руб. 19 коп., к индивидуальному предпринимателю Красовской Жанне Германовне о взыскании 779 243 руб. 95 коп. прекратить.

Возвратить Гусеву Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение иска по квитанции от 05.03.2011 и государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.03.2012 N 117.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.04.2012 N 88.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева