Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 18АП-5109/12

г. Челябинск

20 июня 2012 г.

Дело N А34-105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2012 по делу N А34-105/2012 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Хизун Р.Н. (доверенность от 12.01.2012 N 7).

Открытое акционерное общество "Дорожник" (далее - заявитель, ОАО "Дорожник", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 3 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 28.12.2011 N 11.

Решением арбитражного суда от 06.04.2012 (резолютивная часть объявлена 02.04.2012) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции, приведенным в отзыве и дополнениях к отзыву, не дано оценки доказательствам, представленным налоговым органом, не приведено мотивов, по которым суд отклонил нормативные акты, на которые ссылалась инспекция при обосновании.

Законодательство не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер. На момент принятия решения о принятии обеспечительных мер, инспекция располагала информацией о том, что ОАО "Дорожник" сняло с учета 4 транспортных средства. Названные действия были направлены на уменьшение объема своего имущества, что могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскания недоимки, пеней и штрафов. В нарушение положений подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 23.01.2012 налогоплательщиком произведено отчуждение имущества, на которое наложен запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа, а именно МАЗ 6422А8-330, МАЗ 3551605-275, УАЗ 220694-04, SCODA OCTAVIA TOUR.

При признании недействительным спорного решения инспекция утрачивает контроль за имуществом, находящимся у налогоплательщика, что может привести к невозможности исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения налогоплательщиком своего имущества, может произойти неосновательное освобождение плательщика от уплаты налогов, что нарушает баланс публичных и частных интересов.

Отзыва на апелляционную жалобу или возражения на нее от общества в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель общества не явился. С учетом мнения представителя налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 28.12.2011 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28 (т. 1, л.д. 53-140), которым ОАО "Дорожник" привлечено в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 726 967,20 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций в сумме 8 474 526 рублей, а также пени по НДС, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 840 036,04 рублей.

С целью обеспечения исполнения указанного решения в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 28.12.2011 N 11 (т. 1, л.д. 8-9), согласно которому в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 28.12.2011 N 28, налоговым органом запрещено обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия МИФНС России N 3 по Курганской области имущество на сумму 5 338 000 рублей (реестр имущества прилагается), товарно-материальные ценности на 6 388 892 рубля.

Поводом для принятия обеспечительных мер послужил вывод инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения от 28.12.2011 N 28.

Общество полагая, что принятое инспекцией решение о принятии обеспечительных мер, является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, а также отсутствия выводов о недобросовестности заявителя, наличии действительной возможности совершения им действий, направленных на уклонение от исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Судом первой инстанции установлено, что в мотивировочной части решения от 28.12.2011 N 11 не конкретизированы и не приведены основания для принятия обеспечительных мер, в частности, не представлено доказательств того, что заявителем могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения от 28.12.2011 N 28.

Следовательно, в названном решении отсутствует конкретная мотивация для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, сам по себе, размер доначисленных сумм налогов, начисленных суммы пеней и налоговых санкций, не может быть признан объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ; данные обстоятельства в то же время, могут быть признаны факультативными, однако, исходя из прямого указания пункта 10 статьи 101 НК РФ, в соответствующем решении налоговый орган должен указать на те обстоятельства, которые позволяют в достаточной степени полагать о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Между тем, соответствующих обстоятельств в решении от 28.12.2011 N 28, налоговым органом, фактически не приведено, при том, что инспекцией не установлено действительное финансовое положение общества, в частности не получена информация о состоянии всех имеющихся у налогоплательщика открытых в кредитных учреждениях расчетных счетах, не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам за последний период, а также предстоящее поступление платежей.

Анализ довода налогового органа об отчуждении имущества, на которое наложен запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа, а именно МАЗ 6422А8-330, МАЗ 3551605-275, УАЗ 220694-04, SCODA OCTAVIA TOUR, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что отчуждение имущества в данном случае является его преднамеренным доводом, направленным на неисполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей и свидетельствующим о невозможности исполнения в будущем решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Реализация имущества обусловлена целями предпринимательской деятельности и сама по себе не является основанием полагать, что заявитель не намерен в дальнейшем осуществлять деятельность и исполнять налоговые обязательства, учитывая отсутствие доказательств снижения финансово-хозяйственных показателей общества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2012 года (т. 2, л.д. 89-93) стоимость основных средств составляет 562 000 рубля, запасы, дебиторская задолженность и денежные средства - 13 744 000 рублей, что в совокупности превышает размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 10 статьи 101 НК РФ, удовлетворил заявленные требования, признав решении о принятии обеспечительных мер от 28.12.2011 N 11 недействительным.

Доводы апелляционной основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2012 по делу N А34-105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев