Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 18АП-4883/12

г. Челябинск

26 июня 2012 г.

Дело N А76-23342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2012 года по делу N А76-23342/2011 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

Общество с ограниченной ответственностью "Калачевский завод комбикормов" - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 19.11.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Егорова А.А. (доверенность от 02.02.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Калачевский завод комбикормов" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Калачевский завод комбикормов", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) от 30.09.2011 N 45 (т.1, л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на грубое нарушение заявителем правил учета расходов и объектов налогообложения, которое совершено в течение более одного налогового периода, за что предусмотрена налоговая ответственность по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель отклонил доводы налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 07.09.2011 N 44 (т.1, л.д. 16-29)

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки было вынесено решение от 30.09.2011 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 г. в виде штрафа в размере 1000 руб.;

- п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета расходов, если эти деяния совершены в течение более одного периода за 2009, 2010 г., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от суммы налога, подлежащего перечислению и удержанию за ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь 2011 г., февраль 2011 г., март 2011 г., апрель 2011 г., май 2011 г., в виде штрафа в размере 37 025 руб. 76 коп.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по НДС в результате занижения налоговой базы в размере 20 % от неуплаченной суммы налога за 2010 год. в виде штрафа в размере 15 892 руб. 40 коп.

Также решением налогового органа были начислены пени в размере 48806 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 30-36).

Не согласившись с вынесенным решением Межрайонной инспекции, налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по по Челябинской области от 11.11.2011 N 16-07/003130С решение Межрайонной инспекции от 30.09.2011 N 45 было в резолютивной части изменено путем отмены подпункта 4 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1741, 2 руб.; пункта 1 в части "Итого" в сумме 1741,2 руб. В остальной части решение от 30.09.2011 N 45 было утверждено, апелляционная жалоба заявителя в остальной части оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 39-41).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств и необходимости снижения размера штрафных санкций в четыре раза.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом.

В данном случае смягчающим вину обстоятельством является совершение заявителем действий по устранению допущенных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ, которые заявитель не оспаривает, направленных на уменьшение негативных последствий для бюджета.

Как следует из п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание все условия совершения налоговых правонарушений, характер, степень общественной опасности, негативные последствия, и уменьшен размер штрафных санкций.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика, позволит в последующим избежать рецидива со стороны общества

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном характере действий общества в сфере налогообложения, и невозможности в связи с этим применения смягчающих вину обстоятельств, Межрайонной инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2012 года по делу N А76-23342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова