Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 06АП-42/12

г. Хабаровск

22 июня 2012 г.

Дело N А73-11678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Администрации Михайловского муниципального района: Швецова О.А., представитель, доверенность от 23.12.2011 N 26/1-6; Вороненко Е.М., представитель, доверенность от 23.12.2011 N 25/1-6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" на решение от 06.12.2011 по делу N А73-11678/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Администрации Михайловского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы"

о взыскании 8 312 970 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайловского муниципального района (ОГРН 1022500859490 ИНН 2520006316) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 109272400494 ИНН 2724132118, далее - ООО "Дальнефтепровод") о взыскании ущерба в размере 8 312 970 руб., причиненного в результате сноса древесно-кустарниковой растительности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2011 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дальнефтепровод" просит решение суда от 06.12.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что действующее законодательство не наделяет муниципальный район правом обращения в суд с подобным иском, а также, что подлежащая возмещению восстановительная стоимость, взымаемая за вынужденный снос деревьев фактически является обязательным сбором (платежом) и не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Михайловского района не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 14.02.2012 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до рассмотрения дела N А51-1489/2012 Арбитражного суда Приморского края.

По ходатайству Администрации Михайловского муниципального района производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 20.06.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации Михайловского района поддержали доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ООО "Дальнефтепровод" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании изданного Администрацией Михайловского района Приморского края Постановления "О предоставлении в аренду ООО "Дальнефтепровод" земельных участков для строительства и эксплуатации линейной части объекта "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан", участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО - II) от 29.04.2010 N 435-па, между Михайловским муниципальным районом Приморского края в лице Администрации (Арендодатель) и ООО "Дальнефтепровод" (Арендатор) 29.04.2010 заключен договор аренды земельного участка N 66/2010/351-27-10/0764-10.

По условиям договора Арендодатель предоставил в аренду Арендатору земельный участок общей площадью 205 294 кв.м., на срок до 28.04.2013.

Поскольку при строительстве линейной части нефтепровода и других сооружений на арендуемом земельном участке необходима вырубка древесно-кустарниковой растительности, 07.06.2010 ООО "Дальнефтепровод" обратилось с запросом к истцу о предоставлении информации о нормативно-правовом акте, согласно которому производится приемка вырубленной растительности и расчет возмещения ущерба.

В ответ на данное письмо Администрация направила в адрес ответчика Положение об организации озеленения, использования, охраны защиты и воспроизводства зеленых насаждений, расположенных в границах территорий Михайловского муниципального района, утвержденное решением Думы Михайловского муниципального района от 23.12.2009 N 674.

Пунктом 3.6 указанного Положения предусмотрено, что в целях определения размера ущерба производится обследование и оценка зеленых насаждений.

Во исполнение указанного пункта Положения, ООО "Дальнефтепровод" направило в адрес истца письмо от 22.06.2010 N СО-720/10-1103П о назначении обследования земельных участков, на которых предстоит вырубка.

По результатам проведенного обследования земельных участков составлен акт обследования, с указанием количества подлежащих вырубке зеленых насаждений.

На основании указанного акта обследования и заявления ответчика от 12.07.2010 N СО-832/10-125П, Администрацией Михайловского района изданы Постановления:

- "О разрешении вырубки древесно-кустарниковой растительности ООО "Дальнефтепровод" при строительстве объектов "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан, участок НПС "Сковородино-СМНП "Козьмино (ВСТО-II) на арендуемых земельных участках, на территории Михайловского муниципального района" от 22.07.2010 N 898-па, с указанием восстановительной стоимости, взымаемой за вынужденный снос деревьев в размере 8 312 970 руб.

- "О разрешении на вырубку (снос) древесно-кустарниковой растительности ООО "Транснефтьэнерго" действующей в интересах ООО "Дальнефтепровод" при строительстве линии внешнего электроснабжения нефтеперекачивающей станции НПС-41 в составе объекта нефтепровода "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан, участок НПС "Сковородино-СМНП "Козьмино (ВСТО-II) на арендуемых земельных участках, на территории Михайловского муниципального района" от 21.07.2010 N 891-па с указанием восстановительной стоимости, взымаемой за вынужденный снос деревьев в размере 1 709 840 руб., всего на сумму 10 022 810 руб.

10.06.2011 в адрес ответчика направлена претензия N 2206/3-7 с требованием об оплате восстановительной стоимости, за вынужденный снос древесно-кустарниковой растительности на указанную сумму.

Неоплата ответчиком стоимости за вынужденный снос древесно-кустарниковой растительности послужила основанием для обращения Администрации с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 709 840 руб., поскольку разрешение на вырубку выдавалось ООО "Транснефтьэнерго", а не ответчику.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта произведенной ответчиком вырубки древесно-кустарниковых насаждений, нанесения вреда окружающей среде и необходимости возмещения нанесенного ущерба.

Так, согласно статье 77 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Факт произведенной вырубки, ООО "Дальнефтепровод" не оспаривается и подтверждается материалами дела..

Произведенный истцом расчет подлежащего ущерба рассчитан на основании Методики расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, утвержденной решением Думы Михайловского муниципального района от 23.12.2009 N 674 (далее - Методика).

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы оспаривается произведенный истом расчет на основании указанной Методики, поскольку он рассчитан, как полагает ответчик, из расчета восстановительной стоимости за рубку зеленых насаждений на территории городского округа.

Проверив данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции находит его противоречащим материалам дела, поскольку на основании протеста Приморского межрайонного природоохранного прокурора от 29.07.2011 N 7-3-2011/88 внесены соответствующие изменения в Методику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая возмещению восстановительная стоимость, взымаемая за вынужденный снос деревьев фактически является обязательным сбором (платежом) и не соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением апелляционной инстанции от 14.02.2012 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-1489/2012.

В рамках вышеназванного дела, ответчик просил признать пункты 3.1, 3.6, 3.8 Положения об организации озеленения, использования, охраны, защиты и воспроизводства зеленых насаждений, расположенных в границах Михайловского муниципального района, утвержденного решением Думы Михайловского муниципального района от 23.12.2009 N 674, Приложения 3 к Решению "Методика расчетов тарифов на восстановленную стоимость деревьев и кустарников" и Приложения 4 к Решению "Тарифы на восстановительную стоимость деревьев и кустарников" не соответствующими статьям 8, 12 Налогового кодекса Российской Федерации, а также просил проверить оспариваемые положения на предмет их соответствия статье 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьям 15,15.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных ООО "Дальнефтепровод" требований отказано, при этом суд установил, что взымаемые Администрацией платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству и не включается в систему налогов, которая подлежит установлению федеральным законом, а являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от 28.04.2012 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и факты, установленные Арбитражным судом Приморского края принимаются апелляционным судом до их опровержения, в целях исключения возможного конфликта судебных актов.

С учетом изложенного следует, что произведенный истцом расчет произведен на основании действующего законодательства. Арифметически расчет ответчиком не оспаривается.

Далее, заявитель указывает, что действующее законодательство не наделяет муниципальный район правом обращения в суд с настоящим иском.

Проверив указанный довод жалобы, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона "Об охране окружающей среды" установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, а также осуществление муниципального лесного контроля

Из приведенных норм, следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация действовала в рамках полномочий делегированных законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный Администрацией расчет восстановительной стоимости за вынужденный снос древесно-кустарниковой растительности соответствует действующему законодательству, и учитывая положения статьи 77 Закона "Об охране окружающей среды" нанесенный ущерб в размере 8 312 970 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2011 года по делу N А73-11678/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь