Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 19АП-9015/10

г. Воронеж

15 июня 2012 г.

А08-513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкина Н.Н.: Сапрыкин Н.Н., паспорт РФ,

Глуховченко И.А., представитель, доверенность N 5 от 02.05.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 года по делу N А08-513/2009-2-24Б (председательствующий судья Дробышев Ю.Ю., судьи Крыжская Л.А., Плотников Д.О.), по жалобе конкурсного управляющего ООО "АДМ-Инвест Групп" Игнатова А.М. на действия конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДМ-Инвест Групп", являясь конкурсным кредитором, обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "Береговое" с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкиным Н.Н., в которой просил суд отстранить конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 года жалоба кредитора ООО "АДМ-Инвест-Групп" удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкиным Н.Н. В оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкиным Н.Н., конкурсный управляющий ООО "Береговое" Сапрыкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

С учетом того, что в отзыве конкурсный управляющий ООО "АДМ-Инвест Групп" Игнатов А.М. просил проверить законность и обоснованность обжалуемого определения и в части отказа, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 года по делу N А08-513/2009-2-24Б в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнение к апелляционной жалобе с приложением, ходатайство о приобщении к материалам дела, копия протокола обыска (выемки) от 21.05.2010 г.., копия расписки от 24.10.2011 г..

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Береговое" Сапрыкин Н.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкиным Н.Н., просили суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкина Н.Н. и его представителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 г. в отношении должника ООО "Береговое" введена процедура наблюдения, решением суда от 20.08.2009 г. введена процедура конкурсного производства. В период проведения процедуры наблюдения полномочия временного управляющего исполнял Сапрыкин Н.Н., он же является конкурсным управляющим должника.

ООО "АДМ-Инвест Групп" в жалобе указывает, что конкурсным управляющим не проведена работа по оспариваю сделок, заключенных в преддверии банкротства должником с ПСПК "Олимп", ООО "Алексеевское", ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС" (т.3л.д.126-151,т.4 л.д.1-37).

Как установил суд первой инстанции, при проведении процедуры банкротства наблюдение временный управляющий Сапрыкин Н.Н. подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Береговое". Согласно данному заключению, временный управляющий провел анализ сделок должника и выявил, что перед подачей заявления о признании ООО "Береговое" между ООО "Береговое" и ПСПК "Олимп" были совершены следующие сделки:

- договор купли - продажи сельхозтехники от 03.10.2008 г. N 124. Цена договора 8 906 000 руб.;

- соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 20.12.2008 г. N 19;

- договор купли - продажи оборудования от 21.12.2008 г. N 23/1. Цена договора 5 000 000 руб.;

- договор купли - продажи недвижимого имущества N ДН-21 от 29.09.2008 г. Цена договора 33 007 руб.;

Между ООО "Береговое" и ООО "Алексеевское" совершены следующие сделки:

- договор купли-продажи сельхозтехники N б/н от 19.12.2008 г. Цена договора 38 000 000 руб.

Между ООО "Береговое" и ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС" совершены следующие сделки:

- договор N 1129-005-090108 купли - продажи техники и оборудования от 09.01.2008 г.;

- договор N 1121-005-220108 купли - продажи техники и оборудования от 09.01.2008 г.;

- договор N 1130-120-090108 купли - продажи техники и оборудования от 09.01.2008 г.;

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях органов управления ООО "Береговое", временный управляющий указал, что все вышеперечисленные сделки заключены с нарушением ст. 103 Закона о банкротстве, менее чем за 6 месяцев до подачи в суд заявления о признании должника банкротом. Также из содержания заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что оплата за имущество не производилась, а обязательства прекращались с кредиторами зачетом, что нарушает очередность, определенную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела о банкротстве ООО "Береговое" имеется отчет временного управляющего Сапрыкина Н.Н. о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Береговое" с приложениями на 323 листах.

К данному отчету приложены все договоры купли - продажи, подтверждающие отчуждение имущества ООО "Береговое" в ПСПК "Олимп", ООО "Алексеевское", ООО "Нью Лайн Техникс".

Довод конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкина Н.Н. о том, что сделки не оспорены по причине наличия у него только копий договоров по отчуждению имущества, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку взаимосвязи с положениями ст.129 Закона о банкротстве, процессуальных норм о доказывании в порядке ст.66 АПК РФ, конкурсный управляющий вправе был истребовать указанные договора у ответчика в порядке ст.66 АПК РФ при обращении в суд с иском к ПСПК "Олимп", ООО "Алексеевское", ООО "Нью Лайн Техникс", в том числе в Гостехнадзоре в части движимого имущества, где по результатам рассмотрения исков судом была бы дана мотивированная оценка законности сделки как по заявленным основаниям мотивации оспаривания сделок по ст. 103 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки не оспорены по причине наличия только копий договоров по отчуждению имущества.

При этом как установлено судом первой инстанции в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Береговое" отсутствует информация о том, что оригиналы документов отсутствуют (утрачены) (т.2 л.д. 8-11, т.3 л.д. 22-26).

В силу п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При наличии имеющейся информации конкурсный управляющий указанные сделки не оспорил, что привело к пропуску срока исковой давности.

Согласно справке Гостехнадзора Белгородской области 19 декабря 2008 г.. (за 1 месяц до подачи заявления о признании ООО "Береговое" банкротом) с регистрационного учета были сняты 11 единиц зерноуборочных комбайнов и тракторов New Holland. Вся техника 2007, 2008 годов выпуска, т.е. практически новая.

В данной части какие-либо доказательства правомерности действий по непринятию конкурсным управляющим мер, направленных на возврат имущества взыскания задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Вопрос об оспаривании сделок ООО "Береговое" с ПСПК "Олимп", ООО "Алексеевское", ООО "Нью Лайн Текникс" был поднят на собрании кредиторов.

Собранием кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего провести работу по оспариванию сделок, заключенных ООО "Береговое" в преддверии банкротства на заведомо невыгодных условиях для должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспорить сделку должника по ст.103 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку собранием кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего провести работу по оспариванию сделок должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что сделки с ПСПК "Олимп" не обжаловались, т.к. данная организация является должником ООО "Береговое", а не кредитором, следовательно, нет оснований для обжалования данных сделок в рамках ст. 103 Закона о банкротстве, которая действовала на момент заключения договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве в ред. от 30.12.2008, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что также не лишало конкурсного управляющего процессуального права оспаривания сделок.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г.. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО "Береговое" продано по договору купли-продажи сельхозтехники от 03.10.2008 г. N 124 ПСПК "Олимп" два универсально-пропашных трактора NEW HOLLAND 8040 общей стоимостью 8 906 000 руб.

Как следует из п. 3.2 договора, расчет за товар Покупатель производит путем проведения взаимозачетов встречных требований в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной, передачи техники, либо в иной установленной законодательством РФ форме по соглашению сторон.

Из акта сверки взаимных расчетов от 22.01.2009 г. следует, что у ПСПК "Олимп" существует задолженность перед ООО "Береговое" в сумме 19 159 678,31 руб.

Исходя из изложенного, следует, что техника была фактически передана ПСПК "Олимп" безвозмездно и снята в период процедуры наблюдения с регистрационного учета 17.06.2009 г. и 14.07.2009 г.

Фактически из материалов дела следует, что до настоящего времени ПСПК "Олимп" не исполнило свои обязательства по расчету за сельхозтехнику, в материалах дела в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не имеется доказательств принятия конкурсным управляющим мер по возврату указанного имущества, при этом согласно представленным документам, конкурсный управляющий только 12.01.2012 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ПСПК "Олимп" о взыскании задолженности в сумме 8 906 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к взысканию дебиторской задолженности с ПСПК "Олимп" конкурсный управляющий ООО "Береговое" приступил спустя более 2 лет с момента введения конкурсного производства и спустя более 3 лет с момента заключения сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 124 от 03.10.2008 г. наряду с другими документами был изъят 21.05.2010 г. правоохранительными органами в рамках уголовного дела, в связи, с чем конкурсный управляющий не мог обратиться в суд с иском о взыскании с ПСПК "Олимп" задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку конкурсный управляющий мог принять меры к взысканию задолженности в исковом производстве, с учетом процессуальных норм АПК РФ об истребовании доказательств и доказывания.

Из договоров купли-продажи техники от 09.01.2008 г., от 22.01.2008 г. с ООО "Нью Лайн Текникс" следует, что неоднократно изменялись предмет и цена приобретаемой техники. Изменение предмета и цены приобретаемой техники носило сезонный характер. В результате многочисленных дополнительных соглашений вся приобретенная у ООО "Нью Лайн Текникс" техника была снята ООО "Береговое" с регистрационного учета (4 единицы переданы самому продавцу ООО "Нью Лайн Текникс", 7 единиц проданы ООО "Алексеевское", 2 единицы переданы ПСПК "Олимп").

Кроме того, исходя из расшифровки дебиторской задолженности за 1 квартал 2009 г. ООО "Береговое", за ООО "Нью Лайн Текникс" числилась дебиторская задолженность в размере 2 240 600 руб. Указанная дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим по акту списания дебиторской задолженности ООО "Береговое" от 15.09.2010 г. с датой возникновения 10.07.2007 г. - 25.12.2008 г. с формулировкой "Договоры и другие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствуют". Однако копии договоров купли-продажи и поставки техники с указанной организацией даже в копиях были в распоряжении арбитражного управляющего ООО "Береговое", что подтверждается приложением к анализу финансового состояния должника.

В отношении сделок ООО "Береговое" с ООО "Алексеевское" (соглашение о переводе долга от 19.12.2008 г., договор купли-продажи сельхозтехники от 19.12.2008 г.) усматривается предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Указанные сделки повлекли удовлетворение требований кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". В связи с этим в рамках ст. 103 Закона о банкротстве указанные сделки, связанные с отчуждением имущества ООО "Береговое", могли быть признаны арбитражным судом недействительными.

В связи с вышеизложенным Арбитражный суд Белгородской области обоснованно указал, что проведенный анализ сделок позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для их оспаривания на дату открытия конкурсного производства. Обладая всей информацией и документами, конкурсный управляющий не исполнил свои обязанности, возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ по возврату указанного имущества в конкурсную массу имел право и не был его лишен, мог принять меры к оспариванию сделок в исковом производстве с учетом процессуальных норм АПК РФ об истребовании доказательств и доказывания.

Конкурсный управляющий при наличии в штате юриста вправе был определиться с нормативными правовыми обоснованиями оспаривания сделок и обратиться в суд, по результатам рассмотрения которых, только судом была бы дана оценка сделок на ее соответствие закону с учетом процедуры банкротства должника.

Оспаривая сделки должника, конкурсный управляющий является заинтересованным лицом, осуществляющим предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) действия по возврату незаконно утраченного имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания сделок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что находящееся в материалах дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях органов управления ООО "Береговое" им не подписано и не является допустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется прошитый и пронумерованный отчет временного управляющего Сапрыкина Н.Н. о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Береговое" с приложениями на 323 листах подписью и оттиском печати Сапрыкина Н.Н., среди приложений анализ финансового состояния. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства содержит ссылку на исполнителя - временного управляющего ООО "Береговое", при этом составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника, является обязанностью временного управляющего, конкурсного управляющего в силу п.2 ст. 20.3 закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что находящееся в материалах дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях органов управления ООО "Береговое" им не подписано и не является допустимым доказательством.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование в части доводов заявителя жалобы по ненадлежащему исполнению возложенных обязанностей по не проведению расчетов с кредиторами по следующим основаниям.

ООО "АДМ-Инвест Групп" является конкурсным кредитором ООО "Береговое" со всеми правами, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ поскольку, как правильно указал суд области, ООО "АДМ-Инвест Групп" на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 2 апреля 2009 г. по делу N А08-513/2009-2Б является конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве ООО "Береговое".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05 октября 2010 г. произведена замена кредитора, ООО "АДМ-Инвест Групп", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Береговое" в сумме 5 352 411,44 руб. на основании определения суда от 02.04.2009 г. по делу N А08-513/2009-2-24Б, его правопреемником - ООО "Восток Строй".

ООО "АДМ-Инвест Групп" была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05 октября 2010 г., которая была принята к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г.

11 апреля 2011 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления ООО "Восток Строй" о процессуальном правопреемстве по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 05 октября 2010 г. отменено, заявление ООО "Восток Строй" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07 ноября 2011 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 05 октября 2010 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "Восток Строй" о процессуальном правопреемстве в отношении ООО АДМ-Инвест Групп" отказано.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Береговое", 03.06.2010 г. на основной счет должника поступили денежные средства в размере 14 997,9 тыс. руб.

Учитывая, что конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов, конкурсный управляющий Сапрыкин Н.Н. должен приступить к расчетам с кредиторами.

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего от 08.07.2010 г. неудовлетворенные требования кредиторов первой и второй очереди, а также разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, в том числе ООО "АДМ-Инвест Групп", отсутствовали.

В соответствии с п.6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное положение следовало применить конкурсному управляющему при разрешении возникших 02.07.2010 г. разногласий с кредиторами Скорняковой Н.В., Винницкой Ю.А., Винницким В.А.

Наличие зарезервированных средств не могло бы ущемлять интересы кредиторов Скорняковой Н.В., Винницкого Ю.А., Винницкого В.А. и иных кредиторов.

В нарушение указанной нормы закона конкурсный управляющий продолжал уклоняться от расчетов с кредиторами до 13.09.2010 г. и 08.10.2010 г.

При наличии на расчетном счете должника денежных средств, позволяющих приступить к погашению требований кредиторов, конкурсный управляющий в нарушение ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, расчет с кредиторами не производил до 13.09.2010 г..

Фактически частично произвел расчеты с кредиторами только 13.09.2010 г. и 08.10.2010 г.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что к указанному моменту на расчетном счете ООО "Береговое" по данным отчета конкурсного управляющего имелись денежные средства в сумме 14 997,9 тыс. руб., отсутствовали разногласия, рассматриваемые в арбитражном суде между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора (ООО "АДМ-Инвест Групп", ФНС России и т.д.), отсутствовали иные препятствия к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий Сапрыкин Н.Н., в нарушение пунктов 4, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, в соответствии с п.3, 4, 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.07.2004 г. N 345, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди.

При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства (п. 3 Общих правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов).

Записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

Записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора (п.5 Общих правил).

Также Арбитражный суд Белгородской области установил, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что почтовый конверт с копией определения о процессуальном правопреемстве от 05.10.2010 г., с индикационным номером 30800031535790, направленный судом в адрес конкурсного управляющего, с учетом сведений по отслеживаю почтовых отправлений, полученных с сайта Почты России, только 08.10.2010 г.. поступил в сортировочный цент г. Белгорода в 11 час. 00 мин. и указанного числа покинул сортировочный центр; 09.10.2010 г.. покинул сортировочный центр г.Старый Оскол и 09.10.2010 г. прибыл к месту вручения адресату - конкурсному управляющему в отделение почтовой связи Старый Оскол 12, вручен адресату 11.10.2010 г.. в 18 час. 06 мин.

Таким образом, в нарушение действующего порядка, расчет осуществлен с невключенным в реестр требований кредиторов должника ООО "Восток-Строй" в сумме 1 814 376,58 руб. - 08.10.2010 г.., поскольку к дате указанного расчета конкурсный управляющий не получил соответствующего определения суда от 05.10.2010 г.. и не мог внести запись в реестр требований кредиторов, фактически рассчитавшись заблаговременно.

Уклонение конкурсного управляющего ООО "Береговое" от производства расчетов с кредиторами третьей очереди является безосновательным и нарушающим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий производил расчеты с кредиторами по текущим платежам, а также о болезни бухгалтера, в связи, с чем конкурсный управляющий не мог производить расчеты с кредиторами третьей очереди, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не препятствовали провести расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с п. 9 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В материалах дела не имеется доказательств направления заявителю жалобы, по его требованию 12.07.2011 г., 19.08.2011 г.., копии реестра требований кредиторов ООО "Береговое", которое было получено конкурсным управляющим 19.07.2011 г.., обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 23.08.2011 г.. о необходимости оплатить расходы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждено материалами дела того, что оно было вручено уполномоченному лицу.

Конкурсным управляющим существенно превышен размер расходов на проведение конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.08.2011 г.., привлеченным специалистам выплачено 1 622 528 руб.; расходы по аренде, услугам связи составили 189 469 руб.; ГСМ, запчасти к автотранспорту, ремонт автотранспорта - 239 637 руб.; канцтовары 27 722 руб., всего 2 079 356 руб.

В данную сумму не включено вознаграждение арбитражного управляющего, госпошлина, почтовые расходы, оценка имущества, аудиторские работы, услуги банка, расходы на проведение торгов.

Согласно отчету конкурсного управляющего, конкурсным управляющим определена балансовая стоимость активов должника на сумму 20 308 000 руб.

При расчете суммы расходов на проведение процедуры банкротства нельзя исходить из оценки баланса исключительно по цифровым показателям без учета действительной стоимости активов.

Учитывая, что в конкурсную массу ООО "Береговое" включено имущество балансовой стоимостью 20 308 000 руб., соответственно данная сумма отражает реальную стоимость активов, и из нее подлежит расчет суммы расходов на процедуру.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность потратить только 498 080 руб. (395 000 + 103 080 (1% от 10 308 000), а израсходовал 2 079 356 руб.

Разница между этими двумя суммами должна была пойти на погашение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов не превышен.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным довод заявителя в части превышения пределов расходов в отношении привлеченного специалиста менеджера ( т.2 л.д. 115).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено собранием кредиторов.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела, рассматриваемых отчетов в порядке п.3 ст. 143 Закона о банкротстве следует, что фактически с июня 2011 конкурсная масса должника израсходована, имущества, достаточного для расчетов с кредиторами не имеется, расчет не производится.

В порядке ст. 65, 67, 68, АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств экономической выгоды привлечения специалистом - менеджером Сапрыкина А.Н. по трудовому договору N 3 от 20.08.2009 г.. из расчета 16 000 руб. в месяц по 18.02.2011 г.. и с 20.02.2011 г.. по 19.08.2011 г.. по трудовому договору N 7 с той же оплатой, и соразмерности ожидаемому результату и фактического результата, исходя из перечисленных трудовых обязанностей в трудовом договоре, факт выполнения работ, при этом за период конкурсного производства специалисту выплачено 372 730,99 руб. обратного суду не представлено.

В части привлеченных специалистов - юрисконсульта и бухгалтера, с учетом деятельности по юридическому сопровождению дела, что подтверждается материалами дела, при отсутствии юридического образования арбитражного управляющего, и введения бухгалтерского учета, его восстановления, определения текущих налогов и проведения налоговых правоотношений, суд первой инстанции прихошел к обоснованному выводу об экономически оправданных затратах в части указанных специалистов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Приведенные обстоятельства указывают, что своими действиями конкурсный управляющий нарушал нормы Законодательства о банкротстве и пренебрег своими правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего и ненадлежащим образом исполнил возложенные обязанности в оспариваемой части.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушенных прав и законных интересов заявителя, кредиторов и наличия убытков.

Также, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, поскольку имеющиеся денежные средства в конкурсной массе израсходованы, имущества достаточного для расчетов с кредиторами не имеется, в материалах дела также не имеется надлежащих доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу, при этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, и назначение нового конкурсного управляющего повлечет дополнительные убытки перед заявителем по делу о банкротстве, по результатам его завершения, кредиторами в части выплаты фиксированной суммы вознаграждения иному конкурсному управляющему.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора ООО "АДМ-Инвест-Групп" в части, признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкиным Н.Н и отказа в остальной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 года по делу N А08-513/2009-2-24Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкина Н.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова