Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 13АП-9130/12

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 г.

Дело N А21-538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9130/2012) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2012 по делу N А21-538/2012 (судья Е.Ю. Приходько), принятое

по заявлению ООО "Янтарный полигрим"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду 3-е лицо: Управление ФНС России по Калининградской области о признании недействительным решения от 30.11.2011 N 265

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарный полигрим" (место нахождения: 236006 город Калининград, улица Ялтинская, 66, ОГРН 1033902812635, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (место нахождения: 236006 город Калининград, улица Дачная,6, ОГРН 1043905000017, далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2011 N 265 в части взыскания штрафа в размере 185 671,4 руб. без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, и снизить санкции до суммы 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление ФНС России по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 135 671,40 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Стороны, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.06.2009 по 31.07.2011.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2011 N 138 и вынесено решение от 30.09.2011 N 265, согласно которому налоговому агенту предложено уплатить НДФЛ в сумме 928 357 руб., пени по НДФЛ в размере 108 448,92 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 185 671,40 рублей,126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС России по Калининградской области от 09.11.2011 оставлена без удовлетворения.

Не оспаривая решение инспекции по существу Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части определения размера штрафа без учета смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что неполное перечисление Обществом (налоговым агентом) в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм НДФЛ, непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ суд частично удовлетворил требование налогоплательщика, признав решение инспекции недействительным в части штрафа в размере 135 671,40 рублей (уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

На основании материалов дела суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт совершения Обществом вменяемого ему налогового правонарушения, указав, что удержанные из доходов физических лиц суммы НДФЛ не перечислены Обществом (налоговым агентом) в бюджет в связи с отсутствием у него денежных средств.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также действия, направленные на его улучшение (получение кредитных и заемных средств). Получение кредитных средств позволило Обществу в добровольном порядке исполнить решение инспекции и перечислить в бюджет удержанный НДФЛ, соответствующие суммы пени (02.11.2011).

Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Суд первой инстанций правомерно отклонили как необоснованный довод Инспекции о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, заявитель фактически распоряжался не принадлежащими ему денежными средствами.

Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.

Кроме того, приведенные налоговым органом обстоятельства не исключают возможности применения судом положений статьи 112 НК РФ. Так же, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогоплательщика, получением им необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. по делу N А21-13610/2009.

Принимая во внимание степень вины и отсутствие у Общества умысла на неуплату налога, а также представленные в ходе судебного заседания доказательства погашения задолженности, суд признал перечисленные обстоятельства смягчающими ответственность и счел возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа.

Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, Общество решением инспекции от 10.09.2009 N 179 было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством отягчающим ответственность.

Однако, при вынесении налоговым органом оспариваемого решения вопрос о наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе привлечение Общества ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, инспекцией не рассматривался. Пункт 4 статьи 114 НК РФ при назначении штрафа не применялся.

Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем, наличие даже обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговой санкции при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что снижение размера налоговой санкции до 50 000 руб. соответствует характеру допущенного налогоплательщиком правонарушения и степени его вины.

Решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, фактически уплаченный Обществом до обращения в арбитражный суд.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2012 по делу N А21-538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов