Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 08АП-2712/12

город Омск

18 июня 2012 г.

Дело N А75-7199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-2712/2012) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2012 по делу N А75-7199/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873),

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (ОГРН 1047200674652, ИНН 7204087490),

о взыскании 3 900 000 руб.,

а также встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта воздушного судна в сумме 1 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" - Кварталова Е.Н. по доверенности N 48юр-12 от 07.06.2012 сроком действия по 30.11.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее - ЗАО "ИФК "Авиализинг", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2011 по 15.08.2011 по договору аренды от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ в размере 3 900 000 руб. 00 коп.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (истец по встречному иску) заявлено встречное исковое требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил зачесть задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.08.2011 по 15.08.2011 в счет погашения задолженности истца по оплате капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85651 в размере 1 300 000 руб.

Определением суда от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (далее - ООО "ЮТэйр-Техник").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2012 по делу N А75-7199/2011 первоначальный иск был удовлетворен, с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу ЗАО "ИФК "Авиализинг" взыскано 3 900 000 руб. основного долга, и 42 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 26 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ЗАО "ИФК "Авиализинг" суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" договорных обязательств по внесению арендных платежей, которое не прекращено зачетом встречных однородных требований.

Оставляя встречный иск ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о признании ЗАО "ИФК"Авиализинг" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО "ИФК "Авиализинг" и удовлетворении встречного иска ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указывает, что арендатор исполнил обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом посредством проведения зачета встречных однородных требований.

В представленном отзыве ЗАО "ИФК "Авиализинг" выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного разбирательства в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступило ходатайство о назначении по делу авиационно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: "Являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО "ВАРЗ-400" с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО "АТБ "Домодедово" с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО "ЮТэйр-Техник" с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО "Ютэйр-Техник" с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна?".

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса о том, являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО "ВАРЗ-400" с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО "АТБ "Домодедово" с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО "ЮТэйр-Техник" с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО "Ютэйр-Техник" с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна.

Вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачета между задолженностью по арендным платежам и стоимостью капитального ремонта воздушного судна подлежит установлению посредством проведения юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации N 1 от 29.03.2012, копии письма N 152-10-1285-1 от 29.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд призна?т эти причины уважительными.

Документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, как это требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Указанные документы подлежат возвращению ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ИФК "Авиализинг" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ООО "ЮТэйр-Техник", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав вившегося в судебное заседания представителя ЗАО "ИФК "Авиализинг", установил следующие обстоятельства.

03.10.2007 между ЗАО "ИФК "Авиализинг" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (арендатор) подписан договор N 2/85681/07/28/07АВ, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить воздушное судно арендатору во временное пользования на условиях и положениях настоящего договоре (т.1 л.д. 11-26).

Летно-технические характеристики воздушного судна указаны в приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.7. договора воздушное судно передается в аренду на срок шесть лет, начиная с момента получения воздушного судна по акту приема-передачи.

Согласно пункту 13.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3. арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату за аренду воздушного судна в порядке и размере, указанных в приложении N 2 к договору (протокол согласования порядка уплаты арендных платежей), (т. 1 л.д. 22).

Все платежи будут осуществляться путем безналичного перевода денежных средств на счет арендодателя либо на другой счет, указанный арендодателем (пункт 8.4. договора).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 с приложением N 1), (т. 1 л.д. 29-31) за аренду воздушного судна арендатор уплачивает 2 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 396 610 руб. 17 коп., в месяц не зависимо от количества летных часов и посадок.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к договору арендные платежи уплачиваются арендатором за календарный месяц аренды в следующем порядке: до пятнадцатого числа оплачиваемого календарного месяца - 50 % месячной арендной платы за аренду воздушного судна; до пятого числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым - оставшуюся часть арендной платы.

Переданное в аренду воздушное судно является собственностью истца, что подтверждается договором купли-продажи воздушного судна от 08.10.2007 N 85681/90А848/07, заключенным между истцом и открытым акционерным обществом "Владивосток Авиа", актом приема-передачи от 02.11.2007 (т. 2 л.д. 1-16).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ, обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 900 000 руб.задолженности по договору за период с 01.07.2011 по 15.08.2011.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о зачете задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.08.2011 по 15.08.2011 в счет погашения задолженности истца по оплате капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85651 в размере 1 300 000 руб.

16.02.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом настоящего апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 по делу N А50-22514/2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 06.12.2011 в 15 час. 00 мин.

Определением вышеуказанного арбитражного суда от 06.12.2011 заявление признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" введено наблюдение, утвержден временный управляющий, судебное заседание по результатам наблюдения назначено на 24.04.2012 в 10 час. 20 мин.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, требование о зачете задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.08.2011 по 15.08.2011 в счет погашения задолженности истца по оплате капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85651 в размере 1 300 000 руб. по встречному исковому заявлению предъявлено в отношении работ, выполненных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до возбуждения дела о банкротстве), что подтверждается надлежащим образом заверенной копией счета-фактуры N 15912 от 02.06.2011, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2011, претензией от 17.06.2011.

Таким образом, данное требование по встречному иску не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о признании ЗАО "ИФК"Авиализинг" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Российской Федерации встречное исковое заявление правомерно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по договору аренды.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ аренды воздушного судна, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 главы 34, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи воздушного судна ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

За период с 01.07.2011 по 15.08.2011 размер арендной платы за аренду воздушного судна составил 3 900 000 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 31.07.2011 N 43, от 31.08.2011 N 49 (т. 1 л.д. 126, т.2 л.д. 139).

Количество фактических летных часов наработки двигателя подтверждается справками о налете (т. 1 л.д. 139, 140).

Для оплаты арендных платежей истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2011 N 44 на сумму 2 600 000 руб., от 31.08.2011 N 50 на сумму 2 600 000 руб. (т. 1 л.д. 131, 132).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным воздушным судном ответчик в нарушение условий договора от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 900 000 руб. за период с 01.07.2011 по 15.08.2011.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период в сроки и в размере, установленные договором аренды от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 900 000 руб. задолженности по договору от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ за период с 01.07.2011 по 15.08.2011.

Довод ответчика о том, что обязательство по внесению арендных платежей прекращено, поскольку сумма задолженности была оплачена им в полном объеме путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не привел.

В соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела уведомления о зачете взаимных требований по спорному договору от 10.08.2011 N 12.4.5П-8245/11 на сумму 2 600 000 руб., от 10.08.2011 N 12.4.5П-9534/11 на сумму 1 300 000 руб., а также счет-фактуру от 02.06.2011 N15912 за капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154М, бортовой номер RA-85681, находящийся в аренде у ответчика на основании спорного договора (т.2 л.д. 75-78).

Для подтверждения легитимности проведения зачета встречных однородных требований ответчику необходимо доказать существование встречных обязательств контрагента.

В качестве обоснования возникновения задолженности ЗАО "ИФК "Авиализинг" по оплате капитального ремонта воздушного судна ответчик ссылается на договор аренды воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 856811) от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ с протоколом разногласий, заключенный между ЗАО "ИФК "Авиализинг" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (арендатор).

Согласно пункту 4.1.3. договора аренды воздушного судна (в редакции протокола разногласий), арендодатель принял на себя обязательство осуществлять за свой счет проведение капитального ремонта планера воздушного судна, двигателей и ВСУ.

В пункте 5.6. договора аренды воздушного судна закреплено условие о том, что арендодатель организует проведение капитального ремонта воздушного судна.

В свою очередь арендатор согласно пунктам 4.2.2. и 4.2.3. договора аренды воздушного судна принял на себя обязательство содержать воздушное судно в соответствии с нормами летной годности, производить текущий ремонт и все виды технического обслуживания в соответствии с нормативными документами, действующими в компетентных органах РФ в сфере гражданской авиации и у арендатора, а так же осуществлять продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов, в том числе от своего имени подавать заявки и заключать необходимые для продления ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ договоры с ОАО "Туполев", ГосНИИ ГА и ГосНИИ "Аэронавигация", другими организациями.

Продление ресурсов двигателей и ВСУ будет производиться за счет финансирования арендодателя. Размер финансирования согласовывается сторонами до начала ведения работ путем обмена письмами, на основании представленных арендатором проектов договоров. Оплата работ по заключенным арендатором и согласованным с арендодателем договорам осуществляется согласно условиям указанных договоров.

Кроме того, в пункте 5.5. договора аренды воздушного судна арендатор обязался за свой счет выполнять: оперативные и периодические формы технического обслуживания воздушного судна; сезонные работы по обслуживанию воздушного судна; бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия договора; текущий ремонт воздушного судна и его компонентов, а также замену компонентов воздушного судна, вышедших из строя либо отработавших ресурс в период действия договора; работы по переводу агрегатов и комплектующих изделий воздушного судна на условия эксплуатации "по техническому состоянию"; эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы планера воздушного двигателей и ВСУ, Программами, утвержденными разработчиками авиатехники для продления указанных ресурсов и сроков службы; обработку и анализ полетной информации; продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов и срока службы планера воздушного судна.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора стороны, указывая обязательства арендодателя (подпункт 4.1.3. и пункт 5.6.), предполагали активное участие арендодателя (совершение действий арендодателем) в случае возникновения необходимости в проведении капитального ремонта планера воздушного судна, авиадвигателей и ВСУ, применив в тексте договора глаголы "осуществлять" (подпункт 4.1.3.) и "организует" (пункт 5.6.). Из представленной в материалы дела переписки следует, что арендодателю было сообщено об уже случившемся ремонте.

Однако доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на проведение капитального ремонта воздушного судна, в материалы дела не представлено. ЗАО "ИФК "Авиализинг" отрицает факт согласование с ним ответчиком необходимости в проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Более того, ответчик, при наличии соответствующих возражений со стороны истца, не доказал, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта, в том числе в связи с истечением межремонтного ресурса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, являясь собственником имущества, ЗАО "ИФК "Авиализинг" в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик (ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") вопреки воле собственника имущества и в нарушение положений договора не может проводить капитальный ремонт воздушного судна.

В подтверждение выполнения капитального ремонта воздушного судна ответчик представил в материалы дела договор на техническое обслуживание воздушных судов от 06.05.2005 N 15/05ТО, заключенный между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (заказчик) и ООО "ЮТэйр - Техник", содержание которого не позволяет сделать вывод о том, что третье лицо в рамках данного договора имеет право выполнять капитальный ремонт воздушного судна ТУ154М (приложения N 2 - N 11 к договору в дело не представлены) (т. 4 л.д. 130-138)

Кроме того, представлены оформленные ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (заказчик, покупатель) и ООО "ЮТэйр-Техник" (исполнитель, продавец) акты от 31.12.2008 N 00000850, от 31.03.2009 N 149, от 30.04.2010 N 222, от 31.03.2011 N 252, а так же выставленные на основании указанных актов счета-фактуры от 31.12.2008 N 00000866, от 31.03.2009 N 149, от 30.04.2010 N 222, от 31.03.2011 N 252 (т. 4 л.д. 139-146). В актах и счетах-фактурах, указано основание "Капитальный ремонт ВС ТУ 154М N 85681".

Однако, как следует из таблицы выполненных работ на самолете ТУ-154М RA-85681 третьим лицом выполнены работы по техническому обслуживанию и замене компонентов воздушного судна, при этом в 2008 году работы на воздушном судне не выполнялись (том 4 л.д. 147-148).

Иных доказательств выполнения капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М RA-85681 ответчиком не представлено.

Также, не представлено доказательств оплаты, произведенной ответчиком третьему лицу, за выполненные работы по перечисленным документам.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком документы на доказывают проведение им капитального ремонта воздушного судна.

На основании пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники. Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (статья 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу части 2 статьи 9 Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. Ответчиком не представлено в материалы дела лицензии ООО "ЮТэйр - Техник" на право ремонт авиационной техники.

Поскольку деятельность в области ремонта авиационной техники подлежит лицензированию, а ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения ремонта воздушного судна организацией, имеющей соответствующую лицензию, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО "ИФК "Авиализинг" обязательств перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по оплате капитального ремонта.

Ответчиком не представлено в материалы дела лицензии, сертификат соответствия, предоставляющий ООО "ЮТэйр-Техник" право выполнять ремонт авиационной техники.

Сертификаты соответствия, свидетельство об одобрении (т. 12 л.д. 144-150) не подтверждают права третьего лица ООО "ЮТэйр-Техник" на выполнение ремонта воздушного судна ТУ-154М.

Отсутствие у ООО "ЮТэйр-Техник" лицензии (сертификата) на право выполнения ремонта самолетов ТУ-154 М подтверждается имеющимися в деле письмами: Федерального агентства воздушного транспорта от 19.10.2011 N 03.04.809, Департамента авиационной промышленности от 20.10.2011 N 18-9530, Авиационного регистра от 17.10.2011 N 06.81-2065, Межгосударственного авиационного комитета от 17.10.2011 N 3-2493, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (том 2. л.д. 80, 84, 85-86, 87).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы опровергают заявление ответчика о проведении им капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М N RA85681.

Так, в материалы дела представлен формуляр самолета ТУ-154М N 85681, оригинал которого был исследован в судебном заседании 14.02.2012 (том 5 л.д. 110-147, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-150, том 8 л.д. 1-133), из информации раздела 15 формуляра следует, что последний ремонт воздушного судна выполнен в 1998 году акционерным обществом "Внуковский авиаремонтный завод".

Отсутствие капительного ремонта самолета ТУ-154М N 85681 после 16.06.1998 года подтверждается также: Актом оценки технического состояния самолета ТУ-154М N RA85681 от 28.02.2011, утвержденным представителями ответчика и третьего лица (т.3 л.д. 1-20); заключением о сохранении летной годности самолета ТУ-154М N 85681 (т. 2 л.д. 96-104); сообщениями Прокуратуры Российской Федерации (т.2 л.д. 95, т. 13 л.д. 120-128).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При отсутствии встречных обязательств сторон зачет невозможен. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "ИФК "Авиализинг" встречных обязательств перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительными сделки зачета, оформленные уведомлениями о зачете взаимных требований от 10.08.2011 N 12.45П-8245/11 на сумму 2 600 000 руб., от 10.08.2011 N 12.4.5П-9534/11 на сумму 1 300 000 руб.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Кроме того, следует отметить, что письмо уведомление о зачете взаимных требований от 10.08.2011 N 12.4.5П-9534/11 на сумму 1 300 000 руб. было получено истцом 04.10.2011, т.е. позднее предъявления иска в суд (01.09.2011), что так же является препятствием для проведения зачета.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению в заявленном в иске периоде арендных платежей по договору.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 3 900 000 руб. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной част и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2012 по делу N А75-7199/2011 - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков