Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 18АП-5491/12

г. Челябинск

22 июня 2012 г.

Дело N А07-12389/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-12389/2005 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Хорошавцева Е.Н. (доверенность от 13.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Охрана" - Перепечай С.Н. (директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Охрана" (далее - общество ЧОП "Охрана", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) задолженности по оплате охранных услуг в сумме 858 532 руб. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 05.04.2012 (с учетом исправления опечатки) заявление удовлетворено (л.д.91-97).

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции от 05.04.2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Уполномоченный орган не согласен с позицией суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного заявителем шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о возмещении расходов в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Бирский элеватор" (далее - общество "Бирский элеватор", должник). По мнению уполномоченного органа, общество ЧОП "Охрана", обращаясь с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства, ненадлежащим образом реализовало свое право на взыскание задолженности с ФНС России, что не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока.

Также уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о подтвержденности заявителем оснований для взыскания задолженности. Так, договор оказания охранных услуг от 19.06.2007 N 44 не содержит конкретного указания на состав имущества, передаваемого заявителю под охрану в связи с чем, данный договор является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при невозможности оплаты услуг привлеченного лица, условиями пункта 6.2 договора оказания охранных услуг от 19.06.2007 N 44 арбитражному управляющему предоставлено право расторгнуть указанный договор. При этом уполномоченный орган указывает, что из отчета конкурсного управляющего от 01.06.2011 усматривается оплата должником оказанных заявителем услуг на общую сумму 1 500 000 руб., то есть в размере, покрывающем задолженность перед заявителем в полном объеме. Указанные доводы уполномоченного органа, судом первой инстанции оставлены без оценки.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества ЧОП "Охрана" в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Заявитель указывает, что на момент завершения конкурсного производства у должника имелась задолженность по оплате охранных услуг в сумме 858 532 руб., обязанность по оплате которой, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, возложена на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве. Заявитель полагает, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве пропущен им по уважительной причине, на что верно указано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Бирский элеватор" возбуждено по заявлению ФНС России. Определением арбитражного суда от 25.05.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, с 18.10.2005 открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Палаксов В.В.

Определением арбитражного суда от 21.07.2011 производство по делу о банкротстве общества "Бирский элеватор" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не погашена задолженность по оплате оказанных охранных услуг в сумме 858 532 руб., общество ЧОП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: договоры оказания охранных услуг от 19.07.2007 N 44, от 01.01.2011 N 59, акты приемки оказанных услуг от 30.06.2010 N 422, от 31.07.2010 N 490, от 31.08.2010 N 619, от 30.09.2010 N 696, от 31.10.2010 N 770, от 30.11.2010 N 815, от 15.12.2010 N 907, от 31.01.2011 N 71, от 28.02.2011 N 142, от 31.03.2011 N 208, от 30.04.2011 N 275, от 27.05.2011 N 312, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 (л.д. 6-26).

Суд первой инстанции установил, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о завершении конкурсного производства от 21.07.2011, которое в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. При этом с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве заявитель обратился в арбитражный суд только 06.03.2012. В связи с чем, суд посчитал, что обществом ЧОП "Охрана" шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен. Однако, поскольку заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства по делу N А07-20376/2011 до истечения шестимесячного срока, суд счёл данное обстоятельство подтверждающим уважительность причины пропуска указанного срока, и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока. Удовлетворяя заявление общества ЧОП "Охрана" о взыскании задолженности по оплате охранных услуг с заявителя по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), документального подтверждения заявителем произведенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и общества ЧОП "Охрана", приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдаётся исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 указанного постановления, если заявитель не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, общество ЧОП "Охрана" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 06.03.2012.

С учетом того, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу (определение суда о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве общества "Бирский элеватор"), принят арбитражным судом 27.07.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление обществом ЧОП "Охрана" о взыскании задолженности по оплате охранных услуг подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Вместе с тем пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом ЧОП "Охрана" заявлено в судебном заседании в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 05.04.2012 - л.д.88). В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности заявитель пояснил, что обращался 10.11.2011 с аналогичным заявлением в порядке искового производства (л.д.68-69). Между тем, определением суда от 29.02.2012 по делу N А07-20376/2011 исковое заявление общества ЧОП "Охрана" о взыскании с ФНС России задолженности по договорам об оказании охранных услуг от 19.07.2007 N 44, от 01.01.2011 N 59 в сумме 858 532 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (л.д.70-72).

Исследовав и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные заявителем в суде первой инстанции причины пропуска срока не являются уважительными.

В данном случае избранный заявителем ненадлежащий способ защиты своего права не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока.

На момент возникновения у общества ЧОП "Охрана" права на предъявление к заявителю по делу о банкротстве требования об оплате услуг по охране имущества должника имелись ограничения срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленные частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; положения части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в части порядка рассмотрения заявления привлеченного специалиста об оплате стоимости его услуг заявителем по делу о банкротстве были разъяснены Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Таким образом, положения действующего законодательства должны были быть известны обществу ЧОП "Охрана", при надлежащей осмотрительности и разумности последнее имело возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленные сроки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом ЧОП "Охрана" не указано.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявления признаны судом обоснованными, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления общества ЧОП "Охрана" о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку судом установлено, что общество ЧОП "Охрана" утратило право на подачу в арбитражный суд заявления об оплате стоимости его услуг заявителем по делу о банкротстве в связи с истечением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы апелляционной жалобы в отношении необоснованности требования по существу правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-12389/2005 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Охрана" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан судебных расходов в сумме 858 532 руб. по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Бирский элеватор" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко