Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 11АП-6104/12

г. Самара

29 июня 2012 г.

Дело N А55-8800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Александрова А.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,

с участием:

от истца - до перерыва представитель Кузнецов В.В., доверенность от 18.01.2011, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года - 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года о повороте исполнения определения Самарской области от 20 июля 2010 года делу N А55-8800/2010 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, к обществу с ограниченной ответственностью "Моторика", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321039875, ОГРН 1036300996930, и к Шипило Павлу Михайловичу,

с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Голосовой О.И.,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестрой" (далее - ЗАО "ИСК Сбербанкинвестрой") по делу N ТС-04/10 от 08.04.2010 о взыскании в пользу Сбербанка с общества с ограниченной ответственностью "Моторика" (далее - ООО "Моторика") и Шипило Павла Михайловича (как солидарных с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАДАПЛАСТ" (далее - ООО "ЛАДАПЛАСТ" должников) задолженности по кредитным договорам от 08.05.2008 N 1793, от 06.06.2008 N 1822, от 14.08.2008 N 1899, от 29.07.2008 N 1880, от 29.08.2008 N 1916, от 15.09.2008 N 1935 в размере 202 677 100,87 руб., и суммы уплаченного третейского сбора в размере 76 700 руб.

Решением от 08.04.2010 постоянно действующий третейский суд при ЗАО "ИСК Сбербанкинвестрой" по делу N ТС-04/10 взыскал с ООО "Моторика" и Шипило П.М. (как солидарных с ООО "ЛАДАПЛАСТ" должников) в пользу Сбербанка задолженность по кредитным договорам в размере 202 677 100, 87 руб., взыскал с ООО "Моторика" и Шипило П.М. (как солидарных с ООО "ЛАДАПЛАСТ" должников) в пользу Сбербанка третейский сбор в размере 76 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2010, заявление удовлетворено, исполнительные листы выданы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2010 по делу N А55-8800/2010 отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления Сбербанка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "ИСК Сбербанкинвестрой" по делу N ТС-04/10 от 08.04.2010 отказано.

Шипило Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения определения от 20.07.2010 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 произведен частичный поворот исполнения определения от 20.07.2010 по делу N А55-8800/2010 в сумме 90 031 руб. 06 коп. Со Сбербанка в пользу Шипило Павла Михайловича задолженность в сумме 90 031 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что обязательства Шипило Павла Михайловича как поручителя остались в том же объеме, как и до пересмотра настоящего дела. Поскольку обязательства поручителя не исполнены, заявитель жалобы считает, что правовых оснований для возврата банком задолженности не имеется.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, а также судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании 26.06.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 28.06.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Из представленной в материалы дела справки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области от 17.02.2012 усматривается, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2010 по делу N А55-8800/2010 исполнено частично, с Шипило Павла Михайловича в пользу Сбербанка взыскано 90 031 руб. 06 коп.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с названной нормой процессуального права суд принял законное и обоснованное определение о повороте исполнения судебного акта в части возврата должнику 90 031 руб. 06 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обязательства Шипило Павла Михайловича как поручителя остались в том же объеме, как и до пересмотра настоящего дела, а поскольку обязательства поручителя не исполнены, правовых оснований для возврата банком задолженности не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года о повороте исполнения определения Самарской области от 20 июля 2010 года делу N А55-8800/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

А.И. Александров В.А. Морозов