Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 08АП-3794/12

город Омск

22 июня 2012 г.

Дело N А46-3216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3794/2012) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012, вынесенное в рамках дела N А46-3216/2010 (судья Третинник М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саланг" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 10-18/23380 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Непершиной Екатерины Ивановны (удостоверение), по доверенности N 03-15/008836 от 02.05.2012 сроком действия до 29.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саланг" - директора Силина Андрея Васильевича (паспорт), решение N 1 от 27.02.2007,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-3216/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саланг" (далее - ООО "УК "Саланг", заявитель, Общество); решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 25.12.2009 N 10-18/23380 ДСП признано недействительным.

10.02.2012 Обществом подано в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с Инспекции 31 000 рублей судебных расходов, связанных с привлечением для участия и участием в суде его представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 по делу N А46-3216/2010 заявление Общества удовлетворено, с ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска взысканы судебные расходы в сумме 31 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела N А46-3216/2010.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 31 000 рублей подтверждены ООО "УК "Саланг" надлежащими доказательствами и учитывая то, что предъявленные к взысканию судебные издержки не представляются суду неразумными, таковые подлежат взысканию с ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу Общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку шестимесячный срок на их взыскание пропущен. Заявителем с целью ухода от обязанности по уплате налогов с 04.05.2010 создано новое предприятие - ООО "Саланг", учредителем является то же юридическое лицо - ООО "Ассоциация ветеранов боевых действий".

От ООО "Управляющая компания "Саланг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на запрос от 16.03.2012 N 09-02-18/02079дсп, распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 29.09.2011 N 1463-р, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2012, декларации по налогу на прибыль за 6, 9, 12 месяцев 2010 года, за 3, 6, 9 месяцев 2011 года уточненные декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года, за 3, 6, 9 месяцев 2011 года), приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Управляющая компания "Саланг" возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные налоговым органом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Общества приобщением дополнительных доказательств суд не находит.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Управляющая компания "Саланг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, удовлетворено требование ООО "УК "Саланг", решение налогового органа признано недействительным, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества.

Следовательно, на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ООО "УК "Саланг" за счет налогового органа.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО "УК "Саланг" представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2010, акт приемки выполненных услуг от 23.01.2012, расходный кассовый ордер N 1 от 23.01.2012 на сумму 31 000 рублей.

Договором от 04.03.2010 Багаутдинова А.Р. приняла на себя обязательство за вознаграждение в сумме 31 000 рублей по представлению интересов ООО "УК "Саланг" при рассмотрении заявления о признании незаконным решения ИФНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 10-18/23380 ДСП от 25.12.2009, состоящие в: анализе документов, регулируемых спорные отношения сторон, судебной практики, подготовке заявление и представлении интересов общества в суде. Актом от 23.01.2012 ООО "УК "Саланг" приняло услуги, оказанные Багаутдиновой А.Р. по договору от 04.03.2010.

Материалами дела подтверждено представление Багаутдиновой А.Р. интересов общества в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, состоявшихся 23.03.2010, 13.04.2010, 29.04.2010 и 06.05.2010 в суде первой инстанции, указанным выше актом засвидетельствовано выполнение поименованным представителем и иных услуг, согласованных договором от 04.03.2010.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 31 000 рублей подтверждены ООО "УК "Саланг" надлежащими доказательствами и учитывая то, что предъявленные к взысканию судебные издержки не представляются суду неразумными, таковые подлежат взысканию с ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу Общества.

Податель жалобы ссылается на пропуск Обществом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Действительно, срок подачи ООО "УК "Саланг" заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А46-3216/2010, пропущен, поскольку с даты принятия по делу последнего судебного акта (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010) до даты обращения Общества с заявлением о распределении судебных расходов (09.02.2012), истекло более шести месяцев.

Однако обществом заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, которое мотивировано тем, что расчет по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2010 был произведен с представителем только 23.01.2012. Осуществить его ранее не представлялось возможным в связи с отсутствием для этого денежных средств, в том числе в результате действий налогового органа, направленных на приостановление операций по расчетному счету.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно восстановил ООО "УК "Саланг" срок на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек, исходя из того, что отсутствие объективной возможности осуществить расчет по договору об оказании юридических услуг исключает для лица, являющегося заказчиком услуг по нему, право требования взыскания судебных расходов, поскольку до этого они реально не понесены им.

Обществом представлены доказательства (сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справка об отсутствии операций по кассе, кассовая книга, выписка о движении денежных средств по расчетному счету, налоговые декларации), подтверждающие, что в период с декабря 2010 года по январь 2012 заявитель не осуществлял предпринимательской деятельности, не имел дохода от нее, не располагал достаточными денежными средствами для расчета с представителем по заключённому с ним договору об оказании юридических услуг.

Довод налогового органа о том, что тот же учредитель (ООО "Ассоциация ветеранов боевых действий") создал другое юридическое лицо (ООО "Саланг"), которое осуществляет деятельность и имеет доходы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку создание одним учредителем нескольких юридических лиц законодательством не запрещается, а наличие дохода у другой организации не свидетельствует о возможности заявителя осуществить оплату.

Указанные обстоятельства не являются основанием для не возмещения понесенных ООО "УК "Саланг" расходов на представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 31 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 20.03.2012, вынесенного в рамках дела N А46-3216/2010, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 по делу N А46-3216/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер