Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 11АП-5996/12

г.Самара

21 июня 2012 г.

Дело N А65-34207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Иделойл" - представителя Шепелевой Н.С., по доверенности от 29 декабря 2011 года N 90-11,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представителя Ахметовой В.Р., по доверенности от 18 января 2012 года N 2.2.-0-10100293,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года по делу N А65-34207/2011, судья Гасимов К.Г., принятое по заявлению ОАО "Иделойл", ИНН 1640001780, ОГРН 1021605353296, Республика Татарстан, г.Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, ИНН1655048573, ОГРН 1041621126755, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения налогового органа от 30 июня 2011 года N 1-4 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Иделойл" (далее - ОАО Иделойл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС по КНП по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция) от 30 июня 2011 года N 1-4 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 447 193 руб. за 2007 год и 325 836 руб. за 2008 год, а также соответствующие суммы пени (п.1.2 описательной части решения); предложения удержать и уплатить налог на прибыль с дивидендов в сумме 60 370 руб. за 2008 год, штраф по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также соответствующие суммы пени (п.1.3 описательной части решения); привлечение к ответственности в виде штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 22 700 руб. (п.7.1 описательной части решения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года заявленные ОАО "Иделойл" требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС по КНП по Республике Татарстан от 30 июня 2011 года N 1-4 в оспариваемой части признано недействительным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Иделойл". С Межрайонной ИФНС по КНП по Республике Татарстан в пользу ОАО взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС по КНП по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Иделойл" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления по всем видам налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 1-2 от 06 июня 2011 года, на который заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений заявителя налоговым органом 30 июня 2011 года принято решение N 1-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 447 193 руб. за 2007 год и 325 836 руб. за 2008 год, а также соответствующие суммы пени (п.1.2 описательной части решения); предложено удержать и уплатить налог на прибыль с дивидендов в сумме 60 370 руб. за 2008 год, штраф по ст.123 НК РФ, а также соответствующие суммы пени (п.1.3 описательной части решения). Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 22 700 руб. (п.7.1 описательной части решения).

Заявитель также привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 26 НК РФ в виде штрафа в размере 22 700 руб. (п.7.1 описательной части решения).

Общество обжаловало указанное решение налогового органа в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан.

УФНС России по Республике Татарстан решением N 597 от 20 сентября 2011 года апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, утвердив решение инспекции.

По п.1.2 оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган посчитал, что расходы по строительству временных подъездных путей, учитываемые заявителем в качестве расходов на освоение природных ресурсов в порядке ст.261 НК РФ, являются документально неподтвержденными.

Основанием для указанного вывода послужило непредставление следующих первичных документов: счета-фактуры N 19 от 30 сентября 2003 года и акта выполненных работ; счета-фактуры N 3 от 29 августа 2003 года и акта выполненных работ; счета-фактуры N 7 от 17 сентября 2003 года и акта выполненных работ.

В этой связи налоговый орган произвел перерасчет налоговой базы и доначислил обществу 447 193 руб. за 2007 год и 325 836 руб. за 2008 год налога на прибыль, соответствующие пени.

Между тем налоговым органом при принятии решения не учтено следующее:

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Из приведенной нормы следует, что налогоплательщики вправе иными другими документами, кроме первичных, подтверждать расходы по налогу на прибыль.

Для подтверждения спорных расходов заявителем в материалы дела представлены: платежные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета, учетная политика для целей налогообложения, которые в совокупности подтверждают реальный характер спорных расходов.

Так, из карточки счета Н04 "расходы б/периодов "Устройство временных п/путей" за 2003 год" следует, что по счетам-фактурам N 19 от 30 сентября 2003 года, N 3 от 29 августа 2003 года, N 7 от 17 сентября 2003 года были приняты к учету расходы на освоение природных ресурсов в сумме 9 313 641 руб.

Согласно платежным документам выполненные работы были полностью оплачены заявителем.

Согласно учетной политике для целей налогообложения, расходы на освоение природных ресурсов (в том числе и расходы на строительство временных подъездных путей) подлежат равномерному списанию в течение 5 лет с момента их окончательного формирования.

Таким образом, заявитель подтвердил и документально обосновал спорные расходы платежными документами, регистрами налогового и бухгалтерского учета, учетной политикой для целей налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем платежные документы по счету-фактуре N 19 от 30 сентября 2003 года лишь частично подтверждают спорную сумму затрат, опровергаются материалам дела.

Также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа о том, что карточки бухгалтерского учета 60.1 по контрагенту ООО "Сити-Строй" не подтверждают спорные расходы, поскольку такие карточки сформированы за период 2003 - 2006 годы, тогда как выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом за 2007 - 2009 годы.

Как видно из указанных карточек, спорные затраты в бухгалтерском учете общества были единовременно учтены в качестве расходов на основное производство в 2003 году. Соответственно, после 2003 года в бухгалтерском учете общества данные хозяйственные операции оставались неизменными.

В связи с изложенным даже если карточка счета 60.1 по контрагенту ООО "Сити-Строй" будет сформирована по 31 декабря 2008 года, начальное, конечное сальдо и обороты за период не поменяются.

Также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания доводы налогового органа о том, что в представленных на этапе проведения проверки налоговых регистрах за 2007, 2008 годы указаны иные суммы (меньшие), чем в представленных в материалы дела регистрах.

Как указывается налоговым органом, представленные на этапе проверки регистры содержали информацию о расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 2007, 2008 годы.

Между тем спорные расходы списывались в уменьшение налогооблагаемой базы в течение 5 лет с 2003 года.

В материалы дела заявителем были представлены налоговые регистры за все 5 лет, тогда как налоговому органу на этапе проверки были представлены регистры только за проверяемый период (то есть за 2007, 2008 годы). (т.2, л.д.60-73)

Таким образом, итоговые суммы расходов, указанные в регистрах, представленных в материалы дела заявителем, и представленные налоговым органом, не могут совпадать, поскольку период их формирования различен, тогда как суммы расходов за 2007, 2008 годы, указанные в обоих регистрах, совпадают.

Суд установил, что спорные расходы были понесены обществом в связи с отсыпкой дороги куста N 628 четырех нефтяных скважин, в связи с чем данные затраты были правомерно квалифицированы заявителем в качестве расходов на освоение природных ресурсов.

Согласно п.1 ст. 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.

В соответствии с п.2 ст.325 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, отражаются в аналитических регистрах налогового учета обособленно по каждому участку недр (месторождению) или участку территории (акватории), отраженному в лицензионном соглашении налогоплательщика (лицензии на право пользования недрами).

Таким образом, спорные расходы по строительству временных подъездных путей в целях налогообложения прибыли правомерно отнесены заявителем к расходам на освоение природных ресурсов.

Согласно регистрам налогового учета Н04 "расходы б/периодов "Устройство временных п/путей" за 2007, 2008 гг." спорные затраты списывались заявителем равномерно в течение пяти лет.

В соответствии с п.2 ст.261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

Таким образом, спорные затраты правомерно списывались заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, равными долями в течение пяти лет.

Материалами дела подтверждается, что спорные расходы по строительству временных подъездных путей были выставлены ООО "СитиСтрой" за выполнение работ по строительству.

Документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "СитиСтрой", были ранее представлены налоговому органу в рамках повторной выездной налоговой проверки за 2004 год (постановление N 0440 от 09 ноября 2006 года).

Так, по требованию о предоставлении документов N 5 заявителем были представлены договор с ООО "СитиСтрой" на устройство временных подъездных путей; смета на устройство временных подъездных путей куста СКВ N 628; дефектная ведомость на объект "Устройство временных подъездных путей куста СКВ N 628"; договор с ООО "СитиСтрой" на содержание временных подъездных путей N 257 от 01 декабря 2003 года с приложением к договору калькуляции затрат по зимнему содержанию временных подъездных путей дачного нефтяного месторождения общей площадью 80 тыс. кв.м; документы на оплату (платежные поручения, акты зачета взаимных требований) с ООО "СитиСтрой"; карточки счетов по контрагенту ООО "СитиСтрой".

Кроме того, ранее налоговый орган не только исследовал первичные документы в отношении спорных расходов, но и производил осмотр временных подъездных путей с изучением технической документации, что подтверждается письмом заместителя начальника отдела УФНС России по Республике Татарстан от 08 декабря 2006 года.

В соответствии с п.5 ст.89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Документальным подтверждением спорных расходов за все пять лет единовременного списания являлись одни и те же документы. Эти документы представлялись налоговому органу на все выездные налоговые проверки, начиная с 2003 года.

Таким образом, в рамках повторной выездной налоговой проверки за 2004 год заявителем были представлены все необходимые документы, обосновывающие и документально подтверждающие расходы на строительство спорных временных подъездных путей.

Также материалами дела подтверждается, что первичные документы по спорным расходам были уничтожены заявителем 12 февраля 2010 года, о чем свидетельствует приказ от 04 февраля 2010 года за N 03-10/11-П и акт об уничтожении N 2.

Согласно пп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета спорные расходы образовались в 2003 году.

Таким образом, срок хранения спорных документов истек в 2008 году, в связи с чем, заявитель правомерно уничтожил их.

Кроме того, в спорной ситуации налоговый орган не применил расчетный метод исчисления налога, чем лишил общество права на признание расходов.

В соответствии с п.7 ст.31 НК РФ налоговые органы определяют суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В решении налоговый орган отказал обществу в признании расходов на строительство временных подъездных путей в связи с непредставлением документов.

Таким образом, согласно НК РФ при непредставлении в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган применяет расчетный метод исчисления налога, что не было сделано налоговым органом.

На основании вышеизложенного решение налогового органа по данному эпизоду обоснованно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении первичными документами расходов на строительство подъездных железнодорожных подъездных путей необоснованны. Налогоплательщики вправе подтверждать и другими, кроме первичных, расходы по налогу на прибыль. Обществом были представлены в материалы дела для подтверждения указанных расходов платежные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета, учетная политика для целей налогообложения, которые в совокупности подтверждают наличие расходов. При этом спорные расходы были понесены в связи с отсыпкой дороги куста N 628 четырех нефтяных скважин, в связи с чем данные затраты правомерно расценены заявителем как расходы на освоение природных ресурсов.

Кроме того, спорные расходы не являются документально неподтвержденными, поскольку их списание было неоднократно проверено налоговым органом, и какие-либо претензии у него по результатам проверок отсутствовали. Между тем срок хранения документов, подтверждающих спорные расходы, истек в 2008 году, в связи с чем заявитель правомерно уничтожил их.

По п. 1.3 оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из решения, налоговый орган посчитал, что при расчете налога на прибыль за 2008 год, удерживаемого обществом как налоговым агентом при выплате дивидендов, общество учло дивиденды, полученные за 2006 год.

В соответствии с п.2 ст.275 НК РФ при расчете суммы удерживаемого налога в расчет включаются дивиденды, полученные налоговым агентом в текущем и предыдущем налоговых периодах.

По мнению инспекции, предыдущим налоговым периодом по отношению к 2008 году может быть только 2007 год. В этой связи налоговым органом произведен перерасчет налога на прибыль, удерживаемого у получателей дивидендов, и предложено уплатить налог в сумме 60 370 руб. за 2008 год, штраф по ст.123 НК РФ, соответствующие пени.

В соответствии с п.2 ст.275 НК РФ сумма налога, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом по следующей формуле: Н = К x Сн x (д - Д), где: Н - сумма налога, подлежащего удержанию; К - отношение суммы дивидендов, подлежащих распределению в пользу налогоплательщика - получателя дивидендов, к общей сумме дивидендов, подлежащих распределению налоговым агентом; Сн - соответствующая налоговая ставка, установленная подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 284 или пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса; д - общая сумма дивидендов, подлежащая распределению налоговым агентом в пользу всех получателей; Д - общая сумма дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде (за исключением дивидендов, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса) к моменту распределения дивидендов в пользу налогоплательщиков - получателей дивидендов, при условии, если данные суммы дивидендов ранее не учитывались при определении налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученных налоговым агентом в виде дивидендов.

Как следует из указанной правовой нормы, в расчет удерживаемого при выплате дивидендов налога включается любой налоговый (отчетный) период, предшествующий отчетному. Поскольку налоговый период 2006 год является предыдущим по отношению к налоговому периоду 2008 году, показатели 2006 года были правомерно включены заявителем в расчет при исчислении налога на прибыль при выплате дивидендов.

Указанный вывод подтвержден судебной практикой (постановление ФАС ПО от 24 февраля 2010 года по делу N А55-11827/2009).

Суммы дивидендов, полученных заявителем в 2006 году, ранее не участвовали при расчете налога на прибыль с дивидендов, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы.

В соответствии с п.2 ст. 275 НК РФ суммы полученных обществом дивидендов участвуют в расчете налога на прибыль, удерживаемого обществом только в случае, если ранее они не учитывались при определении налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученных налоговым агентом в виде дивидендов.

Таким образом, заявитель правомерно учел суммы полученных за 2006 год дивидендов при расчете налога на прибыль, удерживаемого при выплате дивидендов.

У общества было право уменьшить налогооблагаемую прибыль на полученные в 2008 году дивиденды, сумма которых больше, чем дивиденды по 2006 год, вследствие чего, неуплаты налога не возникло.

Так, по мнению налогового органа, заявитель был не вправе включать в расчет при исчислении налога на прибыль с дивидендов за 2008 год суммы полученных дивидендов за 2006 год. Однако у заявителя в любом случае остается право учесть при расчете налога на прибыль суммы полученных дивидендов за 2008 год.

Как следует из регистров налогового учета и платежных поручений сумма дивидендов, полученных заявителем в 2008 году, составляет 831 168,80 руб.

Сумма дивидендов, полученных заявителем в 2006 году, и, учтенных им при расчете налога на прибыль, составляет 670 776,82 руб., что меньше суммы дивидендов, полученных в 2008 году.

В соответствии с п.2 ст.275 НК РФ из общей суммы дивидендов, подлежащей распределению налоговым агентом в пользу всех получателей, подлежат вычету суммы дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, даже если бы заявитель, уменьшил налогооблагаемую базу по прибыли на дивиденды, полученные им в 2008 году и 2007 году, сумма налога на прибыль начисленного в бюджет была бы меньше, чем фактически уплатил заявитель.

В связи с вышеизложенным решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано недействительным.

По пункту 7.1 оспариваемого решения налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено требование N 1-13/13 от 25 мая 2011 года о предоставлении следующих документов: развернутые геологические отчеты "месячный отчет по эксплуатации скважины" (ТатАсунефть) в котором указан дебит (количество) нефти в разрезе скважин дачного месторождения за 2007-2009 годы (обводненность, фактическое использование (в днях) скважин); суточные рапорта отдельно по всем скважинам месторождения для проверки по вопросам правильности исчисления НДПИ, налога на прибыль, налога на имущество; отчеты по состоянию и движению фонда скважин по Дачному месторождению за 2007-2009 годы.

Непредставление указанных документов явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ. Размер штрафа с учетом применения ответчиком пп.3 п.1 ст.112 НК РФ составил 22 700 руб.

Заявитель, считая решение налогового органа в данной части незаконным, ссылается на то, что запрошенные налоговым органом документы не относятся к предмету проверки, не предусмотрены налоговым и (или) бухгалтерским законодательством. Кроме того, налоговым органом не установлена вина заявителя.

Доводы заявителя суд признал правомерными в связи с нижеследующим:

Из абзацев 3 и 4 пункта 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

По придаваемому Конституционным Судом Российской Федерации смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Таким образом, наличие у налогового органа полномочий действовать властно-обязывающим образом при проведении налоговой проверки в соответствии с положениями статьями 88 и 89 НК РФ налоговый орган должно ограничиваться целью этой проверки.

Это также следует из содержания статьи 93 НК РФ, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, и статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (ст. 23 НК РФ).

Согласно п.2 ст.89 НК РФ предметом проверки являются налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

В силу ст.54 НК РФ документами, подтверждающими правильность исчисления налогов, следует считать данные бухгалтерского регистра, которые используются при заполнении деклараций, расчете сумм налога и учета, и иные документально подтвержденные данные об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Таким образом, налоговый орган при проведении налоговой проверки вправе истребовать не любые документы, а только те, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов.

В данном случае предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и уплаты заявителем НДПИ, НДС, налога на прибыль, налога на имущество, водного, транспортного, земельного налогов, НДФЛ и ЕСН.

Учитывая изложенное, истребованные налоговым органом документы должны касаться именно проверяемых налогов. В противном случае, оснований для применения ответственности, установленной п.1 ст.126 НК РФ, не имеется.

Позиция суда в данной части согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 апреля 2008 года N 15333/07, согласно которой по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Налоговый орган в обоснование своей позиции о том, что истребуемые геологические документы являются основаниями для заполнения аналитических регистров бухгалтерского и налогового учёта ссылается на Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденные Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15 октября 1984 года N 44 п. IV), согласованные Госгортехнадзором СССР (постановление от 18 октября 1984 года N52) Министерством геологии СССР (письмо от 23 октября 1984 года РС-04/65-6502) Министерством газовой промышленности СССР (письмо от 12 сентября 1984 года ВТ-708).

Между тем согласно п.9.1 указанных Правил документация по разработке нефтяных месторождений и эксплуатации скважин, истребованная ответчиком, ведется с целью систематизации и хранения информации, необходимой для: а) перспективного и оперативного планирования технико-экономических показателей разработки месторождений и составления отчетных документов по выполнению планов; б) проектирования разработки нефтяных месторождений; в) обоснования и планирования мероприятий, направленных на повышение эффективности систем разработки залежей (объектов), а также работы отдельных скважин, установок и оборудования, используемых в технологическом процессе добычи нефти; г) контроля и анализа разработки залежей (объектов), оценки эффективности мероприятий по совершенствованию и регулированию процесса разработки; д) планирования и контроля эффективности мероприятий по охране недр и окружающей среды.

Таким образом, целевое назначение геологических отчётных документов связано с геологическим контролем за разработкой месторождения и не связано с исчислением налогов.

Спорные документы (геологические отчеты, суточные рапорта о работе скважин, сведения о работе скважин) не содержат и не могут содержать сведений, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

В данных документах отсутствуют сведения об операциях по реализации полезного ископаемого и о полученных доходах от его реализации, то есть об объекте налогообложения налогом на прибыль и НДС (ст.146, 247 НК РФ); отсутствуют стоимостные показатели движимого и недвижимого имущества (ст.374, 375 НК РФ), в целях исчисления налога на имущество; сведения об объекте налогообложения водным налогом (ст.333.9 НК РФ), транспортного и земельного налога (ст.358, 389 НК РФ), НДФЛ и ЕСН.

Как следует из материалов дела, запрошенные налоговым органом документы, не используются заявителем и для исчисления НДПИ.

Согласно п.2 ст.338 НК РФ налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

В соответствии с п.2 ст.339 НК РФ применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

Согласно положениям об учетной политике заявителя в целях налогообложения на 2007, 2008 и 2009 годы, представленных в материалы дела, для исчисления и уплаты НДПИ используются следующие документы: 1) акты приема - передачи сырой нефти на подготовку и транспортировку; 2) исполнительный баланс нефти; 3) акт выполненных работ (услуг) по подготовке нефти (итоги месячного отчета в 2007 году).

Данные документы представлялись заявителем в ходе проверки. Иные документы в целях исчисления и уплаты НДПИ не используются. Обратного налоговым органом не доказано.

Претензий к содержанию учетной политики и достоверности данных о количестве добытого полезного ископаемого в перечисленных документах у налогового органа отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки.

Инспекция не представила доказательств наличия в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации истребуемых геологических документов и, следовательно, её доводы о том, что геологические документы являются первичными документами для налогового и бухгалтерского учёта не основаны на нормах права.

Из п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 106 следует, что ответственность, установленная п.1 ст.126 НК РФ, применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных самим НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве по делу, инспекция не ссылается на нормы законодательства о налогах и сборах, доказывающих, что истребованные им документы предусмотрены налоговым законодательством в целях исчисления и уплаты налогов.

Налоговый орган ссылается лишь на Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, Закон "О недрах" и постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 06 июня 2003 года N 71, предусматривающие ведение геологической документации при пользовании недрами (разработке нефтяных месторождений).

Однако данные нормативные акты, в силу ст.1, 4 НК РФ, не являются актами законодательства и налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 1-4 от 30 июня 2011 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 30 марта 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС по КНП по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 по делу N А65-34207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Попова