Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 19АП-2999/12

город Воронеж

29 июня 2012 г.

Дело N А36-1910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Отрада": Пушилина Н.А., представителя,

от прокурора Октябрьского района г. Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росздравнадзора по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 по делу N А36-1910/2012 (судья А.В. Дружинин), по заявлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка юриста 1-го класса Копытина И.А. о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Отрада", 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росздравнадзора по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Липецка (далее - заявитель, и.о. прокурора) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Отрада" (далее - ООО "Отрада", Общество) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росздравнадзора по Липецкой области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на невозможность определения (на момент обращения в арбитражный суд) того обстоятельства, является ли оно микропредприятием, ввиду того, что сведения о среднесписочной численности работников организации за 2011 год Обществом в налоговый орган не представлялись. По мнению прокурора, полученные данные свидетельствуют о невозможности отнесения ООО "Отрада" к микропредприятию, а, следовательно, о неприменении к нему ограничений в отношении времени проведения плановой проверки. Кроме того, податель жалобы указывает, что должностные лица Общества в период проверки с 30 по 31 января 2012 года не ссылались на обладание статусом микропредприятия.

Исходя из смысла положений п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 194-ФЗ, прокурор полагает, что для отнесения нарушения требований, предъявляемых к проведению проверок, к категории грубых, требуется одновременное нарушение как сроков, так и времени проведения проверки. Соглашаясь с допущенным нарушением продолжительности проведения проверки (на 1 час 25 мин. больше установленного законом), прокурор ссылается на соблюдение сроков ее проведения. Также заявитель жалобы ссылается на то, что положения Закона N 249-ФЗ в данном случае неприменимы, поскольку дело об административном правонарушении возбуждалось прокуратурой Октябрьского района г. Липецка, а действие названного закона не распространяется на контроль и надзор, проводимый в рамках прокурорских проверок. Прокурор считает, что основания, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по административному делу, в данном случае отсутствовали.

Управление Росздравнадзора по Липецкой области в поступивших в апелляционный суд объяснениях поддерживает позицию заявителя жалобы, полагает необходимым обжалуемое решение отменить. Указывает, что до согласования плана проверок прокуратурой Липецкой области, Управлением было заявлено 2 дня проверки Общества общей продолжительностью 16 часов как для субъекта малого предпринимательства. Ссылается также на то, что отнесение предприятия к категории малого или микропредпринимательства в полномочия Управления не входит. Кроме того, Управление Росздравнадзора по Липецкой области указывает на то, что 30 и 31 января 2012 года специалистам проверяющего органа Обществом был представлен журнал учета проверок юридического лица, в котором отсутствовали сведения о ранее проводимых проверках.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Ссылается на допущенные Управлением грубые нарушения требований, предъявляемых при проведении плановых проверок. Указывает, что плановая проверка должна проводиться не чаще, чем один раз в три года, а основанием для включения плановой проверки в ежегодный план является, в том числе, истечение трех лет со дня начала осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности. При этом ссылается на выдачу лицензии на осуществление Обществом фармацевтической деятельности только 05.07.2010, а также на отсутствие законных оснований для проведения плановой проверки. Кроме того, ООО "Отрада" указывает, что статус микропредприятия является открытой информацией для уполномоченных органов.

Прокурор района и Управление Росздравнадзора по Липецкой области явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и объяснений, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2010 года Управлением здравоохранения Липецкой области ООО "Отрада" выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-48-02-000235. Согласно данной лицензии, Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 44 А.

Руководителем Управления Росздравнадзора по Липецкой области В.И. Перевезенцевым 24.01.2012 года издан приказ N 9-ЛФ о проведении плановой выездной проверки ООО "Отрада" с целью исполнения Плана контрольно-надзорных мероприятий территориального Управления Росздравнадзора по Липецкой области на 2012 год. Срок проведения проверки установлен с 30.01.2012.

На основании данного приказа специалистами-экспертами Управления в период с 30 по 31 января 2012 года (с 10 час. 20 мин. до 17 час. 45 мин.) по 31.01.2012 (с 11 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.) была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Отрада" при осуществлении фармацевтической деятельности обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в сфере обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в том числе по вопросам применения цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

По результатам проверки составлены акты N 9/1-12 и N 9/2-12.

Согласно данным актам, в ходе проведения проверки выявлено:

- допущение Обществом нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 654 у части оформления приходных документов;

- нахождение в реализации Общества лекарственных препаратов, подлежащих изъятию из оборота, а именно: СТРЕПСИЛС, таблетки для рассасывания (медово-лимонные) (тубы полипропиленовые) N 10, серия 2ЕЕ, производства "Ренитт Бенкизер Хелскэр Интернешнл ЛТД", Великобритания, в количестве одной упаковки по цене 68 руб. 95 коп.; КАРДИКЕТ, таблетки пролонгированного действия, 60 мг. (упаковки ячейковые контурные) N 20, серия 8270703, производства "Шварц Фарма Продукционс ГмбХ/ЮСБ Фарма ГмбХ", Германия, в количестве 2 упаковок по цене 133 руб. 80 коп. каждая, всего на сумму 267 руб. 60 коп.; ВИТРУМ МЕМОРИ, таблетки, покрытые оболочкой 60 мг. (упаковки ячейковые контурные) N 60, серия VW436, производства Юнифарм Инк, США, в количестве одной упаковки по цене 417 руб. 30 коп.;

- нахождение в реализации Общества также лекарственных препаратов с истекшим сроком годности и осуществление хранения термолабильных лекарственных средств с нарушением порядка их хранения.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом ст.ст. 57, 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п.п. 12, 42 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств", положений Постановления Правительства от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров".

Директору Общества 31.01.2012 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Материалы проверки Управлением были направлены в прокуратуру Липецкой области для принятия мер прокурорского реагирования.

Рассмотрев поступившие от Управления документы, и придя к выводу, что в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка 21.02.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Отрада" дела об административном правонарушения по указанной статье Кодекса. О времени и месте вынесения постановления Общество было уведомлено прокуратурой, согласно выписке из реестра (т.1, л.д. 77).

Прокурором материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Липецкой области для привлечения ООО "Отрада" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой Октябрьского района г. Липецка документально не подтвержден в действиях ООО "Отрада" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями правил проведения проверок, поскольку их последствия невозможно устранить при рассмотрении дела. Суд области пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения.

Апелляционная инстанция данные выводы суда области считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Отрада" лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-48-02-000235.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 6 указанного положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 данного Положения.

Подпунктами ж) и з) 5 Положения предусмотрена необходимость соблюдения лицензиатом требований статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а также соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Так в силу ст. 57 Закона об обращении лекарственных средств, продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается

Согласно п. 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (п. 42 Правил).

Таким образом, нарушение организацией правил и требований, содержащихся в приведенных положениях нормативных актов, будет свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении в отношении ООО "Отрада" дела об административном правонарушения от 21.02.2012 было вынесено и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка на основании данных, зафиксированных в актах проверки, проведенной Управлением Росздравнадзора по Липецкой области 30 и 31 января 2012 года с целью исполнения Плана контрольно-надзорных мероприятий территориального Управления Росздравнадзора по Липецкой области на 2012 год.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон о защите прав при осуществлении контроля), с учетом положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Указанная выше проверка была проведена должностными лицами административного органа на основании приказа руководителя Управления N 9-ЛФ 24.01.2012 года.

Как следует из данного приказа, срок проверки установлен с 30.01.2012 по 31.01.2012. Общее время и продолжительность проведения проверки приказом не определены.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней. При этом согласно ч. 2 указанной статьи, в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

При этом, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку.

Согласно актам проверки N 9/2-12 и N 9-1/12, плановая проверка ООО "Отрада" проведена в период с 10 час. 20 мин. до 17 час. 45 мин. 30.01.2012 г. и с 11 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. 31.01.2012, что свидетельствует о том, что общий срок проведенной Управлением Росздравнадзора по Липецкой области составил 13 час. 25 мин.

Из представленного представителем заинтересованного лица журнала учета проверок юридического лица - ООО "Отрада" усматривается, что 17 января 2012 года Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области также была проведена плановая проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Отрада" лицензионных требований, продолжительностью 3 часа.

Таким образом, общая продолжительность проверок Общества, проведенных уполномоченными органами в 2012 году, составила 16 час. 25 мин.

Придя к выводу о нарушении административным органом требований Закона, касающихся соблюдения общего срока проведения плановой выездной проверки, в связи с отнесением ООО "Отрада" к категории микропредприятий, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к категории микропредприятий относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц коммерческие организации, соответствующие ряду условий, в том числе:

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения средней численности работников для микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для данной категории предпринимательства.

Категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 4 названного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для микропредприятия - 60 млн. рублей.

Как следует из материалов дела и согласно классификации, установленной Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ, ООО "Отрада" относится к разряду микропредприятий, торговая выручка которого от реализации товаров, согласно сведениям ИФНС по Октябрьскому району г. Липецку, за 2010 год составила 23 339,0 тыс. руб., за 2011 год - 23 032,0 тыс. руб., что не превышает предельного значения, установленного постановлением Правительства РФ N 556 от 22.07.2008 г. (60 млн. руб.) для микропредприятий.

Списочный состав работников Общества в 2010, 2011 годах составил 14 человек, согласно сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2012, что также не превышает предельного значения, установленного п. "б" ч. 2 ст. 4 Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Отрада" является микропредприятием, в отношении него проверяющим уполномоченным органом должны соблюдаться правила, определенные ст. 13 Закона N 294-ФЗ, и общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать для него пятнадцать часов в год.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что общий срок проверок Общества, проводимых в 2012 году Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и Управлением Росздравнадзора по Липецкой, составил 16 час. 25 мин., продление срока проверок в порядке, установленном ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года, не производилось.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что Управлением Росздравнадзора по Липецкой области превышена максимально допустимая продолжительность проверки ООО "Отрада", что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества при осуществлении государственного контроля (надзора).

Проведение проверки с нарушением общего срока проведения плановых выездных проверок в год, согласно пункта 3 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", относится к грубым нарушениям требований, предъявляемых к организации и проведению проверок.

При этом, исходя из анализа положений ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, довод прокурора района о том, что для отнесения нарушения требований, предъявляемых к проведению проверок, к категории грубых, требуется одновременное нарушение как сроков, так и времени проведения проверки, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В силу части 1 статьи 20 указанного закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

При таких обстоятельствах доказательства, положенные в основу вынесенного и.о. прокурора района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2012, установленные актами проверки от 31.01.2012 N 9/2-12 и N 9/1-12, были получены административным органом с нарушением закона, в связи с чем, они не могут подтверждать наличие события вменяемого административного правонарушения.

Учитывая отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для привлечения ООО "Отрада" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного и.о. прокурора района требования.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае положений закона N 294-ФЗ ввиду возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой Октябрьского района г. Липецка, и ссылка на то, что действие названного закона не распространяется на контроль и надзор, проводимый в рамках прокурорских проверок, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном понимании закона.

Согласно положениям ст. 2 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", данным федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 3 ст. 3 названного нормативного акта, положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, что плановая выездная проверка деятельности ООО "Отрада" проводилась 30 и 31 января 2012 должностными лицами Управлением Росздравнадзора по Липецкой области. При этом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено и.о. прокурора только 21.02.2012 на основании информации, поступившей от Управления в письме от 03.02.2012, содержащем просьбу принять меры прокурорского реагирования в отношении выявленных в ходе проверки обстоятельств.

Фактическая проверка деятельности Общества сотрудниками прокуратуры Октябрьского района г. Липецка не проводилась. Проверочных мероприятий в рамках прокурорского надзора прокуратурой не осуществлялось.

Таким образом, проведение проверки ООО "Отрада" органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) должно было осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции на невозможность определения того обстоятельства, является ли Общество микропредприятием, ввиду непредставления Обществом в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников организации за 2011 год, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Доказательств, подтверждающих, что на момент проведения проверки Управлением Росздравнадзора по Липецкой области исследовался вопрос отнесения ООО "Отрада", согласно классификации, установленной Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ, к разряду микропредприятий, подателем апелляционной жалобы и административным органом не представлено.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган. Такая обязанность не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности.

Из анализа данных положений следует, что обязанность доказать факт соблюдения административным органом при проведении проверки требований, предусмотренных действующим законодательством в части отнесения Общества к категории микропредприятий, также возлагается на административный орган.

Документов, свидетельствующих о принятии перечисленными лицами всех возможных действий для определения статуса Общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что административным органом предпринимались меры по уточнению количества проверок Общества, проведенных в 2012 году иными контролирующими органами.

На лицо, чья деятельность проверяется уполномоченным органом, действующим законодательством не возложена обязанность вести один журнал учета проверок в отношении всех проверок, проводимых разными контролирующими органами, а равно обязанность предоставлять проверяющему лицу все имеющиеся в организации журналы учета проверок за текущий год.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам материального права.

С учетом приведенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 по делу N А36-1910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Г.В. Владимирова