Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 08АП-5442/12

город Омск

26 июня 2012 г.

Дело N А46-1687/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5442/2012)

общества с ограниченной ответственностью "Злата-Торг" (ИНН 2225112243, ОГРН 1102225009523), город Барнаул

на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2012 года

по делу N А46-1687/2012 (судья Ж.Г. Шамгонова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" (ИНН 5409234021, ОГРН 1095473009004), город Омск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ" (ИНН 2225112243, ОГРН 1102225009523), город Барнаул

о взыскании 1 120 524 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2012 года по делу N А46-1687/2012 подана ответчиком - ООО "Злата-Торг" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злата-Торг" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Злата-Торг" (ИНН 2225112243, ОГРН 1102225009523) из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 2 000 руб. перечисленную по платежному поручению N 898 от 07.06.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Н.В. Тетерина