Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 14АП-4020/12

г. Вологда

19 июня 2012 г.

Дело N А05-457/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Прокофьева В.Н. на основании удостоверения от 15.11.2008 N 154 и Абрамова С.Н. директора на основании протокола от 15.10.2009 N 2, от ответчика Климовой Н.А. по доверенности от 27.02.2012 и Воловой Е.А. по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Пэлэс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2012 года по делу N А05-457/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Пэлэс" (ОГРН 1022900513778, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Приморский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН 1022901495143, далее - Администрация) о взыскании 7 841 858 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Комсервис" муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН 1052930000848, далее - Предприятие) обязательств по оплате задолженности на основании договора на поставку угля от 01.07.2006 N 1-215.

Решением от 18 апреля 2012 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что действия ответчика по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, в том числе всего движимого имущества, обеспечивающего осуществление уставного предмета его деятельности, привели к банкротству Предприятия, что подтверждается экспертным заключением от 18.11.2011. Считает, что ответчик нарушил статью 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), совершив ничтожную сделку в отношении движимого имущества. Полагает, что материалами дела подтверждается совокупность условий, предусмотренная статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и уточнении к нему, а также её представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Предприятие, учредителем которого являлся Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Приморский район" (пункт 1.1 устава), создано 15.02.2005 на основании постановления главы муниципального образования "Приморский район" от 18.01.2004 N 2, размер уставного фонда Предприятия составляет 104 381 руб. 00 коп.

Постановлением главы муниципального образования "Приморский район" от 17.02.2005 N 50 Предприятию на праве хозяйственного ведения были переданы: жилой фонд балансовой стоимостью 76 274,8 тыс. руб., объекты жилищно-коммунального хозяйства балансовой стоимостью 77 155,1 тыс. руб., машины и оборудование балансовой стоимостью 4837,1 тыс. руб., транспортные средства балансовой стоимостью 537,0 тыс. руб.

Распоряжением главы муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 27.04.2007 N 287р (в редакции распоряжения от 28.05.2007 N 362р) у Предприятия из хозяйственного ведения изъято имущество согласно приложению N 1 балансовой стоимостью 99 797 723 руб. 99 коп., остаточной стоимостью 42 625 378 руб. 72 коп.

Указанное имущество передано Управлению по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 05.07.2007 N 485р Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ссудодатель) и Предприятие (ссудополучатель) 05.07.2007 заключили договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Из дела также следует, что 01.07.2006 Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор на поставку угля N 1-215, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь каменный энергетический Кузнецкого угольного бассейна марки Д, в объеме 5000 тонн.

Поскольку задолженность Предприятия перед Обществом по указанному договору составила 7 841 858 руб. 19 коп., Общество обратилось в арбитражный в суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.01.2007 по 31.05.2010.

Решением от 14.07.2010 по делу N А05-6480/2010 с Предприятия в пользу Общества взыскано 7 841 858 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.07.2006 N 1-215 и 4 353 946 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011 по делу N А05-12580/2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2011 по делу N А05-12580/2010 требования Общества о взыскания задолженности в размере 7 841 858 руб. 19 коп. и неустойки в сумме 4 353 946 руб. 18 коп., признаны обоснованными, и включены в третью очередь требований кредиторов Предприятия в размере 12 197 804 руб. 37 коп., в том числе 7 841 858 руб. 19 коп. долга, 4 353 946 руб. 18 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2011 по делу N А05-12580/2010 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Полагая, что банкротство Предприятия вызвано намеренными действиями его собственника по изъятию имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 113 ГК РФ и статье 7 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью собственника имущества юридического лица (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с иском в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, истец должен доказать, что несостоятельность (банкротство), в данном случае Предприятия, признаки которой изложены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, была вызвана указаниями ответчика или иными его действиями, а также их причинную связь с доведением его до состояния банкротства.

В деле усматривается, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная распоряжением главы муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 27.04.2007 N 287р никем не оспорена и недействительной не признана.

Судом установлено, что Предприятие уже до момента изъятия имущества являлось убыточным, обладало внешними признаками банкротства и изъятие имущества не оказало существенного влияния на его экономическое положение.

Из представленного в материалы дела анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Предприятия, составленного временным управляющим Смирновым О.Г., следует, что, начиная с 2008 года, деятельность Предприятия была убыточной, показатели рентабельности активов и нормы чистой прибыли носили отрицательные значения. Причиной убыточности деятельности Предприятия стало превышение себестоимости единицы услуг над утвержденными тарифами, а также несвоевременная оплата жилищно-коммунальных услуг потребителями.

После принятия от Предприятия имущества из хозяйственного ведения оно не было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается заключением договора безвозмездного пользования данным имуществом от 05.07.2007 N 50, где Предприятие выступает в качестве ссудополучателя.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что у Предприятия после изъятия имущества отсутствовала возможность осуществлять задачи, определенные уставом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Предприятие продолжило свою деятельность с использованием именно этого имущества в полном объеме по договору безвозмездного пользования.

Судом установлено, что Предприятие в течение длительного времени после изъятия имущества из хозяйственного ведения осуществляло свою деятельность и только в ноябре 2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Причиной банкротства явилась неэффективная и нерентабельная деятельность самого Предприятия.

Ссылка истца на вывод, сделанный временным управляющим по результатам анализа финансово-экономического состояния Предприятия о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с действиями собственника по изъятию имущества, не может быть принята судом, поскольку он не основан на обстоятельствах и документах, использованных для анализа.

Данный вывод опровергается также правоохранительными органами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2011.

В ходе проверки, проведенной ОБЭП ОВД по Приморскому району по заявлению временного управляющего Предприятия Смирнова О.Г. по признакам преднамеренного банкротства Предприятия в отношении его директора Смолиной Г.В. и главы муниципального образования "Приморский муниципальный район" Сердюка Ю.И., установлено, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия никак не отразилось на его текущей деятельности.

Объективными предпосылками к началу процедуры банкротства Предприятия явилось несбалансированность тарифов на регулируемую деятельность (несоответствие тарифов на услуги предприятия себестоимости единицы услуг) и неоплата (несвоевременность оплаты) жилищно-коммунальных услуг потребителями.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание, что поскольку на объекты недвижимого имущества, переданные Предприятию после его создания в 2005 году, не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения, регистрация права которого законодательно закреплена (пункт 1 статьи 131 ГК РФ), то изъятие у Предприятия объектов недвижимости не является незаконным и права и законные интересы Предприятия и его кредиторов не нарушает.

По изъятию движимого имущества судом отмечено, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, оно является незаконным. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что изъятие у Предприятия движимого имущества повлекло за собой его банкротство.

Судом обращено внимание также на то, что конкурсный управляющий не оспаривал действий собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, требований о применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества в виде возврата имущества Предприятию не заявлял. Истец, как конкурсный кредитор Предприятия не обжаловал бездействие конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства.

Таким образом, проанализировав действия Администрации по изъятию имущества и положение Предприятия после изъятия имущества, суд правомерно установил, что в период после изъятия имущества, Предприятие продолжало работать, имея во владении и пользовании имущество для осуществления своей уставной деятельности, при этом часть бремени содержания изъятого имущества было возложено на орган местного самоуправления. После изъятия имущества Предприятие снизило свои убытки и улучшило финансовое состояние.

Исходя из анализа документов бухгалтерской отчетности должника за период, предшествующий изъятию имущества, и финансового анализа деятельности должника, подготовленного временным управляющим, судом установлено и сторонами не опровергается, что Предприятие с момента создания и до момента изъятия имущества работало с убытками; функционирование Предприятия было возможно только за счет компенсации убытков местной администрацией.

Как правомерно установил суд первой инстанции, значительная часть кредиторской задолженности образовалась у Предприятия до принятия собственником решения об изъятии имущества и явилась следствием его неэффективной работы.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие имущества у должника само по себе не повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности последнего, не привело к банкротству должника, поскольку убыточность деятельности должника являлась длительной тенденцией в предшествующий период. В связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и его банкротством.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, опровергающих названные выводы суда, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, вывод суда о том, что Предприятие не было лишено возможности использовать имущество, изъятое из хозяйственного ведения, и осуществлять хозяйственную деятельность соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия как вины ответчика в доведении Предприятия до банкротства, так и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и банкротством должника, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2012 года по делу N А05-457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Пэлэс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко