Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 01АП-2302/12

26 июня 2012 г.

Дело N А43-8484/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилищно-ремонтное предприятие Советского района" Ульянкина Евгения Александровича (г.Н.Новгород, ул.Ванеева, 21 В, ИНН 5262117647) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу N А43-8484/2006, принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилищно-ремонтное предприятие Советского района" Ульянкина Евгения Александровича.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий муниципального предприятия "Жилищно-ремонтное предприятие Советского района" Ульянкин Евгений Александрович лично, на основании паспорта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Жилищно-ремонтное предприятие Советского района" (далее - МП "ЖРП Советского района", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ульянкина Евгения Александровича (далее - Ульянкин Е.А., конкурсный управляющий, заявитель), выразившихся в неутверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; представлении собранию кредиторов отчета, не соответствующего требованиям, установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего МП "ЖРП Советского района" Ульянкина Е.А., выразившиеся в представлении собранию кредиторов отчетов, не соответствующих требованиям приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", неутверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ульянкин Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что длительное оформление имеющегося у должника имущества произошло по вине администрации г. Нижнего Новгорода и не вызвано бездействием конкурсного управляющего. Ульянкин Е.А. считает, что отсутствие оценки имущества вызвано отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.02.2012, им представлен отчет, в котором устранены все замечания, указанные в жалобе уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий считает, что первоочередная оплата задолженности по заработной плате работникам должника соответствует очередности погашения текущих требований, установленных статьями 134 Закона о банкротстве и статей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы Управления, в связи с невозможностью участия в судебное заседание по причине болезни, чем лишил его возможности подготовки отзыва на жалобу уполномоченного органа и представления в суд необходимых доказательств ее необоснованности. При этом заявитель считает, что ООО "УК "Орби" привлечено им для юридического сопровождения процедуры банкротства должника, а подготовка отзыва на действия конкурсного управляющего выходит за рамки полномочий привлеченного юридического лица.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, обжалуемыми действиями не были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве МП "ЖРП Советского района".

В судебном заседании Ульянкин Е.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2006 в отношении МП "Жилищно-ремонтное предприятие Советского района" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ульянкин Е.А.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) Ульянкина Е.А., выразившихся в представлении собранию кредиторов отчетов, не соответствующих требованиям приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", неутверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением представлены доказательства того, что незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Ульянкина Е.А. нарушаются законные права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору (уполномоченному органу) возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Положения пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают права и обязанности конкурсного управляющего, которые должны им использоваться с учетом сохранения баланса интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьями 130, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Ульянкиным Е.А. проведена инвентаризация имущества должника 23.11.2006, оценка имущества должника не проводилась. В нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве до настоящего времени конкурсным управляющим не утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 25.11.2011 конкурсным управляющим ведется лишь переписка с государственными учреждениями по вопросу оформления прав на земельный участок, никаких иных мер для оформления прав на имущество должника конкурсным управляющим не предпринимается. Отсутствие оценки имущества должника не оспаривается заявителем.

Доказательств наличия объективных препятствий для оформления прав на объекты недвижимости, закрепленные за должником, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено наличия препятствий для утверждения заявителем Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.11.2011 в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано, что сумма расходов составила 688 тыс. руб.; в графе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" приход - 738 тыс. руб. расход - 1060 тыс. руб.

Указанные факты свидетельствуют о представлении конкурсным кредиторам недостоверной информации относительно расходования денежных средств должника.

Кроме того, ни в одном из разделов отчета не указана сумма задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, при этом на собраниях кредиторов уполномоченным органом у конкурсного управляющего неоднократно запрашивалась информация, относительно сведений о расходовании денежных средств на процедуру конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения, установленные приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а именно в отчете не отражены разделы "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", сроки конкурсного производства и сведения о продлении конкурсного производства, что является нарушением положений статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим произведены расходы, удовлетворение требований по которым относится к четвертой очереди, а именно: конкурсный управляющий произвел оплату заработной платы сторожам, привлеченным в ходе конкурсного производства, в отсутствие выплат вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанная норма устанавливает очередность списания денежных средств со счета должника по требованиям, относящимся к одной группе очередности.

Устранение конкурсным управляющим указанных нарушений в отчете, представленном 28.02.2012, не свидетельствует об отсутствии вменяемых заявителю нарушений на момент обращения уполномоченного органа в суд.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом условий заключенного Ульянкиным Е.А. с ООО "УК "Орби" договора от 02.05.2007 на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению процедуры, пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего возможности квалифицированно возражать против доводов уполномоченного органа в рамках рассмотрения данного дела и представлять соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.02.2012 жалоба Управления назначена к рассмотрению на 14.03.2012.

Таким образом, до наступления временной нетрудоспособности заявителя (11.03.2012) Ульянкин Е.А. располагал достаточным временем для представления в суд отзыва на жалобу и соответствующих документов.

С учетом изложенного отклонение судом первой инстанции ходатайства Ульянкина Е.А. от 12.03.2012 об отложении рассмотрения дела не повлекло нарушения процессуальных прав заявителя, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта и не могут являться основаниями для его отмены судом апелляционной инстанции, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу N А43-8484/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилищно-ремонтное предприятие Советского района" Ульянкина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева