Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 11АП-4744/12

г. Самара

28 июня 2012 г.

Дело N А55-32251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Попова Е.В. (доверенность от 16.05.2012),

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года по делу N А55-32251/2011 (судья Г.Г. Носова),

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Прогресс-Гарант", г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930), Самарская область, г. Самара,

при участии третьих лиц: Гаршина Александра Николаевича, Самарская область, г. Самара,

открытого акционерного общества "Банк Москвы", г. Москва,

о взыскании 96 221 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее- истец, ОАО СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик ОАО "Объединенная страховая компания") о взыскании 48 110,50 руб. страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 28.02.2011 в г. Самаре, пр. Кирова, 285, в порядке суброгации, на основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года по делу N А55-32251/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ОАО СК "Прогресс-Гарант" взыскано 48 110,50 руб. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.121-123).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы истец не представил доказательств того, что ответчик обязан возместить причиненный вред, так же как не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности Гаршина А.Н. Из представленных в материалы дела документов видно, что вина Гаршина А.Н. в совершении ДТП отсутствует, а действия водителя Максимовой М.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков, в связи с повреждением автомашины марки "Сузуки Гранд Витара" номер Е938 УК 163.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 22.05.2012 на 21.06.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 21.06.2012, в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е., произведена ее замена на судью Буртасову О.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 в 07 час. 50 мин. по адресу: пр. Кирова, 285 в г. Самаре с участием застрахованной у истца автомашины марки "Сузуки Гранд Витара", государственный номер Е 438 УК 163 (страховой полис N Ф63-0105 от 20.12.2011) под управлением водителя Максимовой М.А. и троллейбуса ЗИУ 9, государственный номер 49, под управлением водителя Гаршина А.Н., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ N 0170912050 от 10.02.2011) произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомашина марки "Сузуки Гранд Витара", государственный номер Е 438 УК 163 получила механические повреждения, описанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2011 (л.д. 12), акте осмотра транспортного средства от 04.03.2011 (л.д. 17).

Согласно заключению независимого оценщика (ООО СБД "Эскорт") о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ущерб с учетом износа составляет 96 221 руб., без учета износа - 113 227 руб.

Работы по восстановительному ремонту произведены ООО "Девис" (договор-заказ-наряд, акт на выполненные работы) (л.д. 23-24).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ООО "Девис" по заявлению страхователя от 28.02.2011 (л.д.14) на основании страхового акта от 27.06.2011 (л.д.25) страховое возмещение в размере 116 820 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2011 N 1014 (л.д. 26).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно абзацу 2 части 3 статья 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с чем, истец должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственную связь, ответчик - отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

В результате проведенной проверки по факту вышеуказанного ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гаршина А.Н., в связи с нарушением им пункта п. 8.1 Правил дорожного движения. Вина водителя Максимовой М.А. не установлена.

Определением инспектора 3 роты полка ДПС УВД России по г. Самаре от 28.02.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаршина А.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дальнейшем указанное определение отменено решением Кировского районного суда в связи с нарушением норм процессуального права при вынесении определения.

Решением Самарского областного суда от 30.05.2011 решение Кировского районного суда г. Самары от 11.04.2011 оставлено без изменения. В части направления административного дела должностному лицу правомочному рассматривать дело, отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу прекращено, не в связи с отсутствием со стороны Гаршина А.Н. нарушения п.8.1. Правил дорожного движения, а в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии вины Гаршина А.Н в произошедшем ДТП является недоказанным.

Поскольку гражданская ответственность водителя при управлении им троллейбуса на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, что следует из страхового полиса, ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения автомашине марки "Сузуки Гранд Витара" государственный номер Е 438 УК 163, указанные в отчете эксперта, были причинены в момент дорожно-транспортного происшествия 28.02.2011.

Таким образом истец доказал причинно-следственную связь между возникновением предъявленного к возмещению ущерба и рассматриваемым страховым случаем.

Ответчик доказательства выплаты возмещения в спорной части не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В суд апелляционной инстанции представлено заявление о замене истца ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на его правопреемника - ОАО СК "Альянс" в связи с реорганизацией ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в форме присоединения к ОАО СК "Альянс". В подтверждение правопреемства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и передаточный акт, из которого следует, что истец передает ОАО СК "Альянс" все права и обязанности в отношении всего имущества, прав и обязанностей в отношении всех кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, принимая во внимание, что заявление истца подтверждено соответствующими письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции удовлетворяет указанное заявление.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца - открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на его правопреемника - открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года по делу N А55-32251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова