Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 11АП-6031/12

г. Самара

28 июня 2012 г.

Дело N А65-34597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по делу N А65-34597/2011 (судья Ю.Н. Галеева),

по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Евгения Сергеевича (ИНН 165037874485, ОГРНИП 307169006800080), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" (ИНН 1660111781, ОГРН 1081690014427), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нефтьтрансхолдинг", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 50 000 руб. долга, 14 000 руб. компенсации простоя и 4764 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Евгений Сергеевич (далее - истец, ИП Филиппов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Хитон Плюс" (далее - ответчик, ООО "ТД Хилтон") о взыскании 50 000 руб. долга, 14 000 руб. компенсации простоя и 4764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтьтрансхолдинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по делу N А65-34597/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Хитон плюс" в пользу ИП Филиппова Евгения Сергеевича взыскано 50 000 руб. долга, 3144,45 руб. процентов и 2125,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (л.д.100-101).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договор-заявка со стороны ответчика подписан не уполномоченным лицом.

Вывод суда о том, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор-заявка перевозки груза от 30.12.2010 является неверным.

Суд не учел, что обязательства по договору со стороны перевозчика были выполнены не в полном объеме.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.12.2010 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка перевозки груза от 30.12.2010, согласно которому исполнитель обязался осуществить автотранспортные перевозки груза (наименование - бумага 20 тонн/82 м(3)) по маршруту Казань-Пермь-Казань (г. Казань ООО "ТД ХитонПлюс" - г. Пермь ОАО "ПЦБК" - г. Казань ООО "ТД ХитонПлюс").

Третье лицо в рамках выполнения условий договора-заявки от 30.12.2011 (л.д.11) согласно товарной накладной N Х0010756 от 30.12.2010 (л.д. 16), оказало ответчику услуги по перевозке груза.

В соответствии с договором-заявкой от 30.12.2010 порядок оплаты - 1-3 банковских дней с момента получения оригиналов документов.

01.03.2011 между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования N 420/11 от 01.03.2011 (л.д.7-10), на основании которого третье лицо уступило истцу право денежного требования долга в размере 50 000 руб. по договору-заявке от 30.12.2010.

В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

02.03.2011 истец направил в адрес ответчика счет, товарно-транспортную накладную, акт выполненных работ (л.д.22), претензию исх. N 15 от 01.03.2011 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 50 000 руб. до 15.03.2011.

Ответчик отклонил претензию, указав, что груз был доставлен с опозданием, что повлекло убытки из-за простоя производства (л.д. 39).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил товарную накладную, от 30.12.2010 N Х0010756 подтверждающую, что груз был принят к перевозке и доставлен третьим лицом (л.д. 37), факт доставки груза ответчиком не отрицается (л.д. 39).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании провозной платы в размере 50 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст.785, 790 ГК РФ (л.д.39).

Довод ответчика о подписании договора-заявки неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Груз, доставленный третьим лицом, ответчиком принят, что свидетельствует об одобрении сделки.

Требование истца о взыскании 14 000 руб. простоя автомобиля обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку факт простоя транспортного средства по вине ответчика истцом не доказан.

Требование истца о взыскании 4 764,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 3 144,45 руб., исходя из размера удовлетворенных требований в размере 50 000 руб. за период с 15.03.2011 (с учетом положений ст. 314 ГК РФ, указания истцом в претензии N 15 от 01.03.2011 предельного срока исполнения обязательства до 15.03.2011) по 28.12.2011, по ставке ЦБ РФ - 8% годовых (на день подачи иска).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что третьим лицом обязательства по перевозке были выполнены не в полном объеме, отклоняется. Из договора-заявки от 30.12.2010 следует, что стоимость одного рейса составляет 50 000 руб. Из представленной в дело переписки сторон, не следует, что ответчик был не согласен с объемом оказанных услуг по перевозке груза, либо заявлял требования об уменьшении провозной платы.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по делу N А65-34597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова