Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 15АП-5909/12

город Ростов-на-Дону

22 июня 2012 г.

дело N А01-1011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: Мануйленко Андрей Михайлович (личность установлена по паспорту), представитель Передерий Геннадий Михайлович (доверенность от 20.10.2010, доверенность от 08.09.2010),

от ответчика: Леднев Сергей Леонидович (личность установлена по паспорту), представитель Купин Александр Юрьевич (доверенность от 14.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мануйленко Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Меликян Э.Н.)

от 29 марта 2012 года по делу N А01-1011/2011

по иску Мануйленко Андрея Михайловича

к ответчику Ледневу Сергею Леонидовичу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бином",

об отстранении Леднева С.Л. от обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бином" и об исключении Леднева С.Л. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Бином",

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Бином" Мануйленко Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "Бином" Леднева Сергея Леонидовича, а также об отстранении Леднева Сергея Леонидовича от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бином".

Исковые заявление мотивировано тем, что между Мануйленко А.М. и Ледневым С.Л. (каждому из которых принадлежит 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бином") сложились неприязненные отношения в связи с поведением Леднева С.Л., который принимал решения самостоятельно без согласования с истцом как участником общества. Истец указывает, что Леднев С.Л. большую часть поступлений от продажи и технического обслуживания контрольно-кассовой техники не вносит в кассу общества, то есть, похищает соответствующие суммы. Истец указывает, что при наличии более 300 клиентов предприятие стало банкротом, а Леднев при этом построил почти в центре г.Майкопа двух этажный особняк с подвалом и гаражом. Также ответчик препятствовал истцу в ознакомлении с бухгалтерской документацией в полном объеме. Ответчик отказался назначить генеральным директором незаинтересованное лицо. На общем собрании 13.05.2011 он отверг предложения истца об освобождении Леднева С.Л. от должности генерального директора ООО "Бином" и не согласился купить долю истца " с учетом уворованного". Кроме того, в 2009 году Леднев С.Л. был приговором Майкопского городского суда осужден за экономическое преступление.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что требование об освобождении от должности генерального директора по решению арбитражного суда не предусмотрено законодательством. Вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью отнесен законом к компетенции самого общества. Ненадлежащее исполнение Ледневым С.Л. полномочий руководителя общества и нарушение им как руководителем общества трудового и иного действующего законодательства не может являться основанием для исключения последнего из участников общества, поскольку истец Мануйленко А.М. не лишен возможности на защиту своих прав другими способами, предусмотренными законодательством. Суд отклонил ссылку на факт осуждения Леднева С.Л. как неотносимое доказательство. Суд указал на недоказанность того обстоятельства, что Леднев С.Л. недолжным образом исполнял свои обязанности как участник общества, и констатировал, что между сторонами сложился и продолжает существовать корпоративный конфликт.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 29.03.2012 отменить и или рассмотреть дело в полном объеме в суде второй инстанции по нормам суда первой инстанции или возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку он несколько раз заявлял отвод судье Арбитражного суда Республики Адыгея Меликяну Э.Н, который необоснованно отклонялся председателем Арбитражного суда Республики Адыгея. В результате судьей необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании доказательств по делу, необоснованно отказал в применении обеспечительных мер, не учел мнение истца, что дело недостаточно подготовлено в предварительном судебном заседании. Суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в участием арбитражных заседателей. В результате вынесено решение, в котором нарушены нормы процессуального права (не оценены доказательства), нарушены материальные права Мануйленко А.М.: право на защиту, право на судебную защиту, право на предпринимательство, право собственности на прибыль ООО "Бином", право изъявлять волю по решению вопросов, касающихся прав Мануйленко, международное право на справедливое судебное разбирательство. Апеллянт указывает, что Леднев в одном лице как генеральный директор и как участник общества злоупотребляет своим положением, наносит грубый вред обществу и Мануйленко: не уплачивает дивиденды, государству - неуплатой налогов с похищенных средств. Ответчик, обладая долей в 50 процентов, противодействует наведению порядка в обществе. Факт хищения установлен заключением специалиста отдела налоговых преступлений МВД Республики Адыгея. согласно которому за период с 01.09.2009 по 01.09.2010 в кассу ООО "Бином" не поступили денежные средства, полученные от клиентов в размере 5 901 112 рублей. Однако суд отказался вызвать и допросить в качестве свидетелей сотрудника МВД Гурьева К.В.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представитель полагали, что решение суда отмене не подлежит.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дополнительно принятые апелляционным судом письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "Бином", зарегистрированного 06.05.2003, являются Леднев С.Л. и Мануйленко А.М., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50 процентов номинальной стоимостью 13 000 рублей каждая. Уставной кпиатл общества определен в размере 26 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 24 Устава общества единоличный исполнительный орган общества именуется директором и избирается общим собранием участников общества на трехлетний срок. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Бином" от 17.04.2003 Леднев С.Л. назначен директором общества. 17.04.2009 решением общего собрания полномочия директора были продлены.

13.05.2011 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Бином", при этом по вопросу отстранения Леднева С.Л. Леднев С.Л. голосовал "против", Мануйленко А.И. - "за". Таким образом, решение принято не было.

Апелляционный суд отмечает, что в исковом заявлении в качестве основания иска указаны два факта: голосование Леднева С.Л. "против" на общем собрании 13.05.2011 и факт хищения Ледневым С.Л. денежных средств общества из сумм, поступающих от клиентов.

Заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подавал, а арбитражный суд соответственно не принимал. Поэтому круг юридически значимых обстоятельств определяется арбитражным судом в соответствии с заявленным предметом и основанием иска.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Апелляционный суд находит, что сам по себе факт голосования Леднева С.Л. против освобождения его от должности директора общества не может рассматриваться как грубое нарушение обязанностей участника общества, делающее невозможным дальнейшую деятельность общества или существенно затрудняющее его деятельность.

Относительно же довода истца об организации Ледневым С.Л. хищения в свою пользу из дохода общества апелляционный суд отмечает, что указанный довод является по своей правовой природе обвинением в совершении уголовного преступления. Однако к компетенции арбитражного суда не отнесена констатация факта совершения определенным лицом преступления. Порядок возбуждения, расследования уголовного дела определяется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, установление указанных истцом фактов возможно только в порядке уголовного судопроизводства вступившим в законную силу приговором суда.

При том, что указанные истцом факты хищения могут быть исследованы только в рамках уголовного судопроизводства, ни сам по себе акт старшего специалиста МВД Республики Адыгея, ни показания свидетеля - капитана Гурьева К.В., ни показания иных лиц о факте хищения не могут быть признаны допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей.

Арбитражный суд в рамках своей компетенции вправе в соответствии со ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска общества и участника общества о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа оценивать сделки, совершенные единоличным исполнительным органом, и иные действия, совершенные единоличным исполнительным органом при исполнении обязанностей, однако истцом такие исковые требования о взыскании убытков не заявлялись, а арбитражный суд не вправе выйти за пределы и основания заявленного иска.

По требованию об освобождении Леднева С.В. от должности директора истец не указал на правовую норму, в силу которой арбитражный суд был бы уполномочен принимать соответствующее решение. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что право принять решение об освобождении единоличного исполнительного органа принадлежит только самому обществу, истцом документально не опровергнут.

Не может служить основанием для исключения Леднева С.В. из участников общества и ссылка истца на приговор Майкопского городского суда. Из приговора Майкопского городского суда от 05.09.2009 в отношении Леднева С.В. не следует, что общество с ограниченной ответственностью "Бином" понесло какие-либо убытки. Леднев С.В. нарушил исключительные права иного юридического лица.

Апелляционный суд не принимает в качестве относимых доказательств письменные документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, поскольку они не относятся к фактам, указанным в основании иска, рассмотренного судом первой инстанции. Создание ответчиком нового юридического лица - ООО "ЦТП Бином", передача ему клиентской базы - не были включены в основание заявленного и рассмотренного арбитражным судом первой инстанции иска. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суда апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, увеличении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть основанием для отмены судебного решения.

Довод о незаконности состава суда носит надуманный характер. Отводы, заявленные истцом судье Меликяну Э.Н., были рассмотрены в установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и отклонены. Несогласие истца с указанными определениями об отклонении отвода не дает оснований для вывода о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Ходатайство об участии в деле арбитражных заседателей было разрешено судом, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не усмотрел особой сложности данного дела. Оценка сложности дела и соответственно наличия оснований для привлечения к участию в деле арбитражных заседателей является дискреционным правом суда первой инстанции. Указанное определение арбитражного суда обжалованию не подлежит ( пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия").

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Арбитражный суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленного истцом иска, дав им надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 марта 2012 года по делу А01-1011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина