Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 08АП-2806/12

город Омск

25 июня 2012 г.

Дело N А70-12560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2806/2012) общества с ограниченной ответственностью "Зея" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2012 года по делу N А70-12560/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея" (ОГРН 1027200812363; ИНН 7202029358; место нахождения: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Кучугуры, ул. Мира, 29) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200880618; ИНН 7204004694; место нахождения: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 29) о взыскании 27 702 288 руб. убытков и 732 198 руб. 50 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зея" - представителя Горчакова А.О. по доверенности N 17 от 04.06.2012 сроком действия три года,

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - представителя Савуковой И.М. по доверенности от 26.05.2011 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - ООО "Зея", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области, ответчик) о взыскании 27 702 288 руб. упущенной выгоды, 732 198 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу N А70-12560/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области в пользу ООО "Зея" взыскано 732 198 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Зея" в доход федерального бюджета взыскано 165 172 руб. 43 коп. государственной пошлины. С ФКУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области взыскано 4 253 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Зея" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию 27 702 288 руб. упущенной выгоды, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Зея" не представлено доказательств в подтверждение возможности получения прибыли от сдачи спорного имущества в аренду сотрудникам колонии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Зея" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, не возражал против проверки решения только в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между учреждением ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области (заказчик), предприятием ЯЦ-34/4 (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменагрогаз" (дольщик, далее - ООО "Тюменагрогаз") заключен договор на долевое участие в строительстве от 15.09.1997 N 107а/97, в соответствии с которым дольщики обязались по поручению заказчика выполнить принятые на себя обязательства по долевому строительству комплекса нового административного здания по ул. Авторемонтная в г. Тюмени.

По условиям договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить разработку и согласование сметной документации на строительство, осуществить отвод земли под строительство, финансирование строительства объекта за счет дольщиков, предприятие ЯЦ-34/4 приняло на себя обязательство обеспечить строительство с гарантией качества выполненных работ и соответствия их проектной документации и СНиП, ООО "Тюменагрогаз" обязалось внести вклад в виде обеспечения строительства строительными материалами и оборудованием с предоставлением гарантии их качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 по делу N А70-9471/2009 установлено, что договор на долевое участие от 15.09.1997 является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002 по делу N А70-5902/14-2001, за ООО "Тюменагрогаз" признана доля в размере 453,72 кв.м. в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

В соответствии с мировым соглашением от 14 февраля 2004 года, заключённым между истцом и ООО "Тюменагрогаз" при рассмотрении дела N А-70-4243/23-2003 и утверждённым постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 204 года, указанные стороны заключили договор уступки прав требования N 004 от 19 февраля 2004 года, согласно которому ООО "Тюменагрогаз" уступило истцу права требования по договору на долевое участие в строительстве нового административного здания по улице Авторемонтной, 23 от 15 сентября 1997 года и дополнительному соглашению к нему от 05 октября 1999 года, заключённым между ООО "Тюменагрогаз", учреждением ЯЦ 34/4 и предприятием ЯЦ 34/4.

Предприятие ЯЦ-34/4 ликвидировано.

21 октября 2005 года истец и ФГУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Тюменской области" (правопреемник учреждения ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области) заключили протокол соглашения, согласно которому ответчик передал истцу долю в объекте незавершенного строительства здания общежития для малосемейных сотрудников по адресу: улица Авторемонтная, 23, для дальнейшей эксплуатации, при этом стороны предусмотрели совместный ввод в эксплуатацию и последующую регистрацию права собственности. Во исполнение этого соглашения по акту от 01 ноября 2005 года истцу была передана доля в объекте незавершенного строительства, площадью 453 кв.м., находящаяся по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, 23, для осуществления функций эксплуатации и ввода в эксплуатацию объекта незавершённого строительства.

Как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31 августа 2010 года по делу N А70-316/2010, в котором участвовали те же лица: "в связи с ликвидацией предприятия ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области 16.02.2009, сторонами договора на долевое участие в строительстве от 15.09.1997 года N 107а/97 по состоянию на 17.02.2009 года являются ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Тюменской области (правопреемник учреждения ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области) как заказчик и ООО "Зея" (дольщик, правопреемник ООО "Тюменагрогаз")".

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу А70-316/2010 на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области возложена обязанность ввести в эксплуатацию объект - здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2011 года по делу N А70-1717/2011 договор на долевое участие в строительстве здания N 107а/97 от 15 сентября 1997 года расторгнут.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 удовлетворено требование ООО "Зея" о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области убытков, причиненных расторжением договора на долевое участие в строительстве здания N 107а/97 от 15.09.1997 в сумме 22 496 000 руб., которые определены судом как реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (приобретения аналогичного объекта недвижимости).

ООО "Зея", считая, что ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области условий договора по передаче в 1998 году ООО "Зея" 453,72 кв.м. площадей в спорном здании привело к возникновению на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ООО "Зея" могло сдавать спорные площади в аренду сотрудникам колонии и получать от этого прибыль, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды явился причиной подачи ООО "Зея" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Требования истца состоят из упущенной выгоды, рассчитанной из величины стоимости арендной платы за пользование спорным объектом.

При расчете величины арендной платы, за основу ООО "Зея" приняло рыночную стоимость 1 кв.м. величины арендной платы в месяц по состоянию на 15.12.2011, которая в соответствии со справкой о стоимости, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" составляет 424 руб. (л.д. 35-56). По расчёту истца с 1999 по 2011 год упущенная выгода ООО "Зея" составляет 27 702 288 руб.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23, находится на территории учреждения, исполняющего наказания, что не опровергнуто представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При нежелании собственников использовать указанные объекты в этих целях они передаются учреждениям уголовно-исполнительной системы безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности.

Таким образом, законом установлен специальный правовой режим гражданского оборота недвижимого имущества уголовно-исполнительной системы, который распространяется, в том числе на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории учреждений, исполняющих наказание, но не принадлежащие последним.

Данный правовой режим исключает возможность применения рыночного механизма определения стоимости величины арендной платы по спорному объекту.

Таким образом, расчет размера упущенной выгоды построен истцом без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учёта особого правового режима объектов недвижимости расположенных на территории учреждений осуществляющих исполнение наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность определения размера упущенной выгоды за период с 1999 по 2011 год исходя из величины арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости по состоянию на 15 декабря 2011 года, истцом не обоснована.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность сдачи в аренду при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В связи с чем при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "Зея" не представило в материалы дела допустимых доказательств принятия истцом мер и совершения необходимых приготовлений для получения прибыли от сдачи спорного объекта в аренду работникам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и положений статьи 15 ГК РФ истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Зея" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2012 года по делу N А70-12560/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева