Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 05АП-4636/12

г. Владивосток

26 июня 2012 г.

Дело N А51-14123/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Егоровой Татьяны Николаевны - адвокат Ободов В.Г. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение адвоката N 631,

от конкурсного кредитора Егорова В.А. - адвокат Ободов В.Г. по доверенности от 31.05.2011, удостоверение адвоката N 631,

от должника - ООО "Атилла" - Бедиев Тельман Халил оглы по доверенности от 01.03.2011, паспорт, временный управляющий Жаворонков Е.Б. на основании определения о введении наблюдения от 02.12.2011, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Татьяны Николаевны

апелляционное производство N 05АП-4636/2012

на определение от 16.05.2012

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-14123/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Егорова Владислава Александровича

к ООО "Атилла"

третьи лица: Матвеенко Надежда Михайловна, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "ДМСО"), Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, Жаворонков Евгений Брониславович, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Егорова Татьяна Николаевна

о признании несостоятельным (банкротом) заявление Егоровой Т.Н. об установлении требования

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2011 признано обоснованным заявление Матвеенко Надежды Михайловны, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Атилла" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович. Определением суда от 26.04.2012 рассмотрение дела отложено на 19.06.2012.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 17.12.2011.

Егорова Татьяна Николаевна 13.01.2012 направила в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 817 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 в удовлетворении заявления Егоровой Т.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Егорова Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление.

В апелляционной жалобе Егорова Т.Н. указала, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 по делу N А51-9434/2010, вступившим в законную силу, договор беспроцентного займа N 4 от 27.10.2008 признан недействительным. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.02.2011 по делу N 2-1303/2011, вступившим в законную силу, удовлетворен иск о взыскании с ООО "Атилла" в пользу Егоровой Т.Н. 1 800 000 рублей суммы займа и 17 200 рублей расходов по уплате госпошлины. Считает, что суд первой инстанции, в нарушении положений п.3 ст.69 АПК РФ, не принял установленные в указанных судебных решениях факты, что является обязательным для арбитражного суда. Полагает, что суд первой инстанции также вышел за пределы заявленных требований и по существу переоценил обстоятельства, ранее установленные судебными актами. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения ее заявления.

В канцелярию суда от временного управляющего ООО "Атилла" Е.Ю. Жаворонкова поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве временный управляющий указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу также поступили от представителя Егорова В.А. и представителя должника. Егоров В.А просит определение отменить, должник - оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Егоровой Татьяны Николаевны огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы оспорил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 04.10.2010 по делу N А51-9434/2010 договор беспроцентного займа N 4 от 27.10.2008, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Атилла" и Егоровой Татьяной Николаевной признан недействительным. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор займа от 27.10.2008 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, не одобренной надлежащим образом общим собранием участников общества.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.02.2011 по делу N 2-1303/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Атилла" в пользу Егоровой Татьяны Николаевны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1800000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17200 руб. Выдан исполнительный лист ВС N 012503704.

Ссылаясь на установленную Ленинским районным судом г.Владивостока в решении от 11.02.2011 задолженность в размере 1817200 руб. основного долга, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Егоровой Т.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов Егоровой Т.Н. представлена копия решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.02.2011 по делу N 2-1303/2011 о взыскании с должника 1800000 руб. неосновательного обогащения, 17200 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Должник оспаривает факт предоставления займа Егоровой Т.Н. и ссылается на отсутствие доказательств передачи денежных средств, надлежащего отражения получения денежных средств от Егоровой Т.Н. по договору беспроцентного займа от 27.10.2008 N 4 в бухгалтерском учете должника.

Определениями суда первой инстанции от 21.02.2012 и 14.03.2012 у должника запрошены документы, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обоснованности требований Егоровой Т.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника (выписку по банковскому счету, выписки из кассовой книги, доказательства наличия у должника денежных средств, бухгалтерские балансы за спорный период и иные доказательства).

Из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.02.2011 по делу N 2-1303/2011 следует, что оно основано на признании иска должником, без установления обстоятельств по делу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно установил суд первой инстанции, Ленинским районным судом г. Владивостока факт передачи Егоровой Т.Н. должнику денежных средств не устанавливался.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем, в целях проверки обоснованности требования кредитора, суду необходимо установить обстоятельства дела, связанные с передачей денежных средств в размере 1 800 000 рублей как основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о кассовых операциях должника за 28.10.2008, 10.11.2008, 12.11.2008, 14.11.2008; оборотно-сальдовую ведомость по счету за 2009 год; приходные кассовые ордера от 28.10.2008, 10.11.2008, 12.11.2008, 14.11.2008, расходные кассовые ордера от 28.10.2008, 10.11.2008, 12.11.2008, 14.11.2008, выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения передачи кредитором должнику денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.10.2008 N 4.

Сославшись на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающую, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, суд первой инстанции верно указал на отсутствие таких документов в материалах настоящего дела. Представленные приходные кассовые ордера, в которых в качестве основания поступления денежных средств от Егоровой Т.Н. указан договор займа, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств регистрации приходных кассовых ордеров в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства отражения предоставленных Егоровой Т.Н. заемных средств по договору займа от 27.10.2008 N 4 в бухгалтерской отчетности должника; в выписках о движении денежных средств по расчетному счету должника отсутствуют доказательства того, что поступившие на расчетный счет должника 28.10.2008, 10.11.2008, 12.11.2008, 14.11.2008 денежные средства предоставлены Егоровой Т.Н. в качестве займа по договору беспроцентного займа от 27.10.2008 N 4.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неполучении должником от Егоровой Т.Н. 1 800 000 рублей в качестве займа по признанному недействительным решением Арбитражного суда от 04.10.2010 по делу N А51-9434/2010 договору беспроцентного займа N 4 от 27.10.2008, и, как следствие, отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения задолженности в размере 1 817 200 в реестр требований кредиторов должника, является правомерным.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пп.2,3 ст.2 АПК РФ в задачи судопроизводства в арбитражных судах входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах ( ст.6 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору это означает, что принимаемый арбитражным судом судебный акт должен быть законным, обоснованным и не допускающим включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований, что обеспечивается исследованием всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст.71 АПК РФ и проверкой обоснованности доводов участвующих в деле лиц.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 по делу N А51-14123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына