Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 01АП-1686/11

г. Владимир

09 июня 2012 г.

Дело N А79-13425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.02.2012

по делу N А79-13425/2009,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чувашнефтепродукт" (г.Чебоксары, ИНН 2126000355, ОГРН 1022100967240) и общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (Республика Татарстан, г.Альметьевск, ИНН 1644040195, ОГРН 1061644064371) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 06.10.2009 по делу N 18-АМЗ-2009,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Чувашнефтепродукт"- Леоненковой Е.А. по доверенности от 21.03.2011 сроком действия 15 месяцев;

общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр"- Леоненковой Е.А. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Винокуровой Н.Ю. по доверенности от02.02.2012 N 01-46/545 сроком действия один год

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чувашнефтепродукт" (далее - ООО "Чувашнефтепродукт", Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - ООО "Татнефть-АЗС Центр", Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.10.2009 по делу N 18-АМЗ-2009.

Определением от 23.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии объединил дела по указанным заявлениям в одно производство с присвоением делу N А79-13425/2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 12.09.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направил дело на новое рассмотрение.

Вновь рассмотрев заявления Обществ с учетом рекомендаций Арбитражного суда Волго-Вятского округа, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 24.02.2012 удовлетворил заявленные требования и признал незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 06.10.2012 N 18-АМЗ-2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Чувашнефтепродукт" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в связи с обращениями граждан на недостаточное снижение розничных цен на нефтепродукты в Чувашской Республике по сравнению с изменениями закупочных и оптовых цен, действующих в соседних регионах, включая Республику Татарстан, Управление в соответствии с Порядком N 108 и Методическими указаниями по исследованию состоянию конкуренции на рынке бензина автомобильного и дизельного топлива, утвержденными письмом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2008 N АГ/6786, провело проверку данных фактов, в ходе которой определило временной интервал исследований товарных рынков розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива как ретроспективный за 2007 год; продуктовые границы названных рынков - как автомобильные бензины и дизельное топливо; географические границы - в виде территории Чувашской Республики.

При определении продуктовых и географических границ Управление, руководствуясь Порядком N 108, установило, что в городах Чебоксары, Новочебоксарске и в Чебоксарском районе Чувашской Республики, образующих один локальный рынок, действуют 7 хозяйствующих субъектов.

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа доля ОАО "Чувашнефтепродукт" на розничном рынке бензина марки А-76 составила 56,1%, индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. (далее - ИП Дельман А.И.) - 24,10%, Чувашского филиала общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Волганефтепродукт") - 13,6%.

Доля данных хозяйствующих субъектов на рынке бензина марки АИ-92 составила соответственно 46,4%, 23,5% и 25,6%; по бензину марки АИ-95 у ОАО "Чувашнефтепродукт" - 35,2%, ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" - 42,1%, ИП Дельман А.И. - 15,4%; по дизельному топливу у ОАО "Чувашнефтепродукт" - 46,8%, ООО "Лукойл-Волганефтепродукт"- 35,1%, у ИП Дельман А.И. - 16,2%, то есть доля названных хозяйствующих субъектов в сумме превышает 50 процентов. Доля этих же хозяйствующих субъектов в 2006 году составляла по бензину марки А-76 у ОАО "Чувашнефтепродукт" - 54,86%, у ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" - 13,68%, у ИП Дельман А.И. - 25,39%; по бензину марки АИ-92 доля ОАО "Чувашнефтепродукт" - 48%, ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" - 20,89%, ИП Дельман А.И. - 23,01%; по бензину марки АИ-95 у ОАО "Чувашнефтепродукт" - 37,55%, ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" - 39,51%, ИП Дельман А.И. - 17,89%; по дизельному топливу у ОАО "Чувашнефтепродукт" - 50,13%, ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" - 30,19%, ИП Дельман А.И. - 17,59%.

Указанные хозяйствующие субъекты занимают существенные доли на розничных рынках реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива, каждая из которых больше доли других хозяйствующих субъектов; она составляет более восьми процентов и в совокупности их доли составляют: по бензину АИ-76 - 93,8%, АИ-92 - 95,5%, АИ-95 - 92,7%; по дизельному топливу - 98,1% (доли названных хозяйствующих субъектов определены Управлением исходя из объемов поставок ими нефтепродуктов на розничные рынки).

На основании данных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положение каждого из указанных хозяйствующих субъектов на розничных рынках реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива является доминирующим.

Кроме этого, Управление установило, что 76,03% от общего количества акций ОАО "Чувашнефтепродукт" принадлежат открытому акционерному обществу "Татнефть". В данную группу лиц также входит ООО "Татнефть-АЗС Центр", единственным участником которого является ОАО "Татнефть". Следовательно, ОАО "Чувашнефтепродукт" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" образуют одну группу лиц с ОАО "Татнефть".

Управление сделало вывод о том, что ОАО "Чувашнефтепродукт" и ООО "Татнефть АЗС Центр" устанавливали и поддерживали в ноябре - декабре 2008 года монопольно высокие цены на розничных рынках реализации автомобильных бензинов марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива.

Также Управление выявило, что с 16.03.2009 по 12.04.2009, с 13.04.2009 по 19.04.2009 и с 20.04.2009 по 03.05.2009 на рынке городов Чебоксары, Новочебоксарска, в Чебоксарском районе ОАО "Чувашнефтепродукт" без экономических, технологических или иных обоснований устанавливало на АЗС разные цены на один и тот же вид нефтепродуктов.

Приказом от 04.05.2009 N 37 Управление возбудило в отношении ОАО "Чувашнефтепродукт" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" дело N 18-АМЗ-2009 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 18-АМЗ-2009 Управление 06.10.2009 приняло решение, в соответствии с которым признало ОАО "Чувашнефтепродукт" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высоких цен на розничных рынках реализации автомобильных бензинов в городе Чебоксары, Новочебоксарске и в Чебоксарском районе Чувашской Республики, а ОАО "Чувашнефтепродукт" также нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен на один и тот же товар.

Кроме того, ООО "Татнефть-АЗС Центр" выдано предписание от 06.10.2009 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высокой цены на бензин марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива, а именно: в срок до 20.11.2009 установить в границах города Чебоксары, Новочебоксарска, Чебоксарского района Чувашской Республики розничные цены на бензин марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в размере, не превышающем сумму необходимых для розничной реализации бензина расходов и прибыли; не допускать установления в границах г. Чебоксары, г. Новочебоксарска, Чебоксарского района Чувашской Республики розничных цен на бензин марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в размере, превышающем сумму необходимых для розничной реализации бензина марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива расходов и прибыли.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, ООО "Чувашнефтепродукт" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал соответствие принятых решения и предписания требованиям действующего законодательства о защите конкуренции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В пунктах 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, а также экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. Последние подлежат доказыванию в случае, когда нарушение прямо не поименовано в перечне, приведенном в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

В силу части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в этой статье.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции установленные данным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Управление для рассмотрения дела N 18-АМЗ-2009 (с учетом принятого решения от 06.10.2009) подготовило аналитический отчет оценки состояния розничного рынка нефтепродуктов, проведенный в соответствии с Порядком N 108 и Методическими указаниями по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, утвержденными письмом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2008 N АГ/6786, ведущим участником розничного рынка нефтепродуктов Чувашской Республики антимонопольный орган признал ОАО "Чувашнефтепродукт" и установил, что объем реализованных нефтепродуктов в 2007 году в географических границах города Чебоксары, Новочебоксарска, Чебоксарского района Чувашской Республики по сравнению с предыдущим годом не снизился, а увеличился.

С ноября 2008 года на данном товарном рынке стало осуществлять свою деятельность ООО "Татнефть-АЗС Центр".

Управление установило, что 76,03% от общего количества акций ОАО "Чувашнефтепродукт" принадлежат открытому акционерному обществу "Татнефть"; единственным участником ООО "Татнефть-АЗС Центр" является ОАО "Татнефть".

На этом основании антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО "Чувашнефтепродукт" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" образуют одну группу лиц с ОАО "Татнефть", и все действия, осуществляемые каждым отдельным лицом указанной группы, с точки зрения антимонопольного законодательства рассматриваются как деятельность группы лиц ОАО "Татнефть". Соответственно, ООО "Татнефть-АЗС Центр" занимает доминирующее положение на розничном рынке нефтепродуктов, как субъект, входящий в указанную группу.

Согласно справке, подготовленной Управлением (лист дела 134, том 3), значительного изменения положения хозяйствующих субъектов на розничном рынке нефтепродуктов в географических границах г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, Чебоксарского района Чувашской Республики в предшествующие анализу два - три года не происходило. Изменений в составе участников рассматриваемого рынка, влияющих на долю, также не произошло.

Данные по объемам реализации нефтепродуктов за 2008 год, представленные в рамках анализа указанного рынка, свидетельствуют, что объем реализованных нефтепродуктов в эти периоды в указанных границах по сравнению с предыдущим годом не снизился, а увеличился. Доказательства, подтверждающие возможное значительное уменьшение доли на локальных рынках автомобильного бензина в названных границах не представлены.

Таким образом, данная группа лиц занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке в географических границах города Чебоксары, Новочебоксарск, Чебоксарского района Чувашской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: 1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев (часть 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Управление, выявив в ходе проверки установление на одном локальном рынке более высоких цен на нефтепродукты в отсутствие экономических, технологических и иных обоснований, признало ОАО "Чувашнефтепродукт" нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление установило, что сопоставимый товарный рынок отсутствует и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно счел возможным провести исследование в целях подтверждения факта установления монопольно высокой цены исходя только из одного критерия, и этот подход в такой ситуации является обоснованным.

При исследовании вопроса о сумме необходимых затрат для реализации нефтепродуктов Управление выявило, что установленные ООО "Татнефть-АЗС Центр" и ОАО "Чувашнефтепродукт" в ноября - декабре 2008 года цены превышают сумму необходимых затрат и прибыли.

По мнению Управления, применяемое ООО "Татнефть-АЗС Центр" распределение транспортных расходов может привести к необоснованному повышению розничных цен. Однако фактически ООО "Татнефть-АЗС Центр" не включало расходы по транспортировке и хранению остатков на складах в цену реализации нефтепродуктов.

Расчёт сумм транспортно-заготовительных расходов (ТЗР) ООО "Татнефть-АЗС Центр" производило в соответствии с учётной политикой на 2008 год, положениями статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации и раздела IV Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утверждённых приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. Иного способа произвести расчеты сумм ТЗР Управление не предложило.

В ходе проверки Управление установило, что значительный рост расходов ООО "Татнефть-АЗС Центр" в ноябре, декабре 2008 года составили "прочие затраты", к которым относятся: комиссионное вознаграждение, информационно -процессинговое обслуживание, реклама.

В ноябре - декабре 2008 года "прочие затраты" составили соответственно 4 рубля 20 копеек и 4 рубля 90 копеек в цене одного литра топлива. Основную часть "прочих затрат" составило комиссионное вознаграждение ОАО "Чувашнефтепродукт" по договору комиссии от 31.10.2008 N 2008-462/04ком (розница), заключенному с ООО "Татнефть-АЗС Центр" - 4 рубля 10 копеек и 4 рубля 80 копеек.

Из материалов дела следует, что в ноябре - декабре 2008 года ОАО "Чувашнефтепродукт" не занималось деятельностью по реализации собственных нефтепродуктов; в этот период доходом ОАО "Чувашнефтепродукт" от деятельности АЗС являлось комиссионное вознаграждение.

Проверив затраты ОАО "Чувашнефтепродукт", связанные с оказанием услуг по реализации нефтепродуктов, Управление пришло к выводу о том, что в ноябре - декабре 2008 года увеличение затрат произошло необоснованно, поскольку ОАО "Чувашнефтепродукт" неправомерно отнесло на затраты суммы, выплаченные за работы по капитальному ремонту АЗС; премии работникам, и включило в арендную плату за АЗС, выплачиваемую ОАО "Татнефть", рентабельность в размере 15 %.

Однако суд первой инстанции установил, что затраты ОАО "Чувашнефтепродукт" связаны с оказанием услуг по комиссионной продаже нефтепродуктов, а не с деятельностью по продаже нефтепродуктов. Управление же в данном случае исследовало товарный рынок по розничной продаже бензина и дизельного топлива, а не рынок комиссионной деятельности.

Таким образом, проанализировав состав затрат ОАО "Чувашнефтепродукт" и придя к выводу об их необоснованности, Управление автоматически перенесло эти суммы на розничную стоимость нефтепродуктов, фактически реализуемых ООО "Татнефть-АЗС Центр".

При этом антимонопольный орган не установил, какая доля затрат ОАО "Чувашнефтепродукт" реально повлияла на розничную стоимость бензина и дизельного топлива в ноябре - декабре 2008 года.

Согласно пункту 5.2 договора от 31.10.2008 N 2008-462/04ком и дополнительным соглашениям от 01.11.2008 и 01.12.2008 ООО "Татнефть-АЗС Центр" уплачивает ОАО "Чувашнефтепродукт" за оказанные услуги по розничной реализации нефтепродуктов комиссионное вознаграждение в размере 6270 рублей за 1 тонну реализованного товара (в ноябре 2008 года) и 7287 рублей (в декабре 2008 года), то есть по состоянию на начало ноября и декабря 2008 года стороны определили размер вознаграждения.

В нарушение положений действующего законодательства Управление не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что фактические затраты ОАО "Чувашнефтепродукт", понесённые в ноябре и декабре 2008 года, влияли или могли влиять на размер комиссионного вознаграждения, установленного на начало этих месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что необоснованное отождествление антимонопольным органом доходов и затрат в связи с осуществлением заявителями разных видов деятельности в ноябре - декабре 2008 года не позволяет однозначно говорить о том, что ООО "Татнефть-АЗС Центр" завысило розничную цену нефтепродуктов на размер затрат ОАО "Чувашнефтепродукт".

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обоснованно признал ошибочным мнение Управления, касающегося затрат ОАО "Чувашнефтепродукт".

Как установлено судом первой инстанции, антимонопольный орган, руководствуясь положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признал необоснованным отнесение на затраты ноября, декабря 2008 года расходы по капитальному ремонту АЗС и расходы по выплате премий работникам ОАО "Чувашнефтепродукт".

Однако порядок ценообразования лица, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, не может определяться налоговым законодательством.

По мнению антимонопольного органа, отнесение на затраты выплату премий за достижение финансового результата за 2, 3 кварталы 2008 года в ноябре и декабре 2008 года, является необоснованным.

При этом Управление принимало во внимание положения статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, а также Временным положением о формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании работников ОАО "Чувашнефтепродукт".

Согласно разделу 4 Временного положения квартальная премия выплачивается в квартале, следующим за отчётным, то есть премия за 2 квартал 2008 года должна была выплачиваться в 3 квартале 2008 года, а не в ноябре или декабре 2008 года.

Указывая на необоснованность включения в комиссионное вознаграждение, уплачиваемое ООО "Татнефть-АЗС Центр" за комиссионные услуги, расходов по оплате квартальной премии работников ОАО "Чувашнефтепродукт" по итогам работы за 2 квартал 2008 года, так как во 2 квартале 2008 года ОАО "Чувашнефтепродукт" самостоятельно реализовывало нефтепродукты, а не оказывало комиссионные услуги ООО "Татнефть - АЗС Центр", Управление упустило из виду, что фактически расходы по выплате премий за 2 квартал 2008 года в 3 квартале 2008 года ОАО "Чувашнефтепродукт" не понесло.

Приказ N 486 о премировании работников за выполнение плановых показателей по реализации нефте- и газопродуктов во 2 квартале 2008 года директор ОАО "Чувашнефтепродукт" издал 27.11.2008, а приказ N 515 о премировании за выполнение плановых показателей 3 квартала 2008 года подписан 22.12.2008.

Фактическая выплата премий не могла быть произведена до подписания соответствующих приказов. Доказательств, опровергающих установленное обстоятельство, антимонопольный орган не представил.

Кроме того, Управление не обосновало свое заключение о том, каким образом можно отнести на затраты, связанные с розничной ценой нефтепродуктов в конкретный временной период ещё не выплаченные суммы, то есть без факта несения затрат.

Руководствуясь позицией Управления, изложенной в решении от 06.10.2009 N 18-АМЗ-2009, ОАО "Чувашнефтепродукт" надлежало заложить в розничную цену нефтепродуктов в 3 квартале 2008 года суммы премий за 2 квартал 2008 года, которые ещё не были выплачены, и отсутствовал приказ о выплате премий.

Изложенное противоречит содержанию и смыслу статьи 6 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении Управления также указано, что работы по капитальному ремонту АЗС ОАО "Чувашнефтепродукт" осуществлялись на основании агентского договора на исполнение функций заказчика от 21.06.2006 N 23, заключенного с ООО "ВИСТА".

По условиям этого договора принципал (ОАО "Чувашнефтепродукт") в срок до 02.04.2008 перечисляет агенту (ООО "ВИСТА") единовременный аванс в размере 10 % от общей стоимости материалов, принципал ежемесячно равными долями перечисляет аванс в размере 50 % от общей стоимости материалов, включенного в график поставки.

Проанализировав условия договора, Управление пришло к выводу о том, что оплата должна производиться ежемесячно, а не единовременно. При этом акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 31 564 413 рублей 86 копеек (без НДС) подписаны в ноябре - декабре 2008 года и тогда же эти суммы отнесены на затраты.

В силу статьи 6 Закона о защите конкуренции отсутствие фактической оплаты не позволяет отнести какие-либо расходы на затраты.

Управление придерживается позиции о том, что работы, выполняемые на АЗС, в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как реконструкция данных объектов, а не капитальный ремонт. Реконструкция объектов увеличивает их первоначальную стоимость, и списание расходов производится в виде амортизационных отчислений, а не путём отнесения на затраты двух месяцев - ноября и декабря 2008 года.

Анализируя содержание оспариваемого решения, оценивая представленные в материалы дела документы, представленные Управлением, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом проведении антимонопольным органом в отношении ОАО "Чувашнефтепродукт" налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на прибыль. Однако такие действия не входят в компетенцию Управления.

В представленном в материалы дела решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 02.04.2010 N 13-10/127, принятом на основании проведённой выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Чувашнефтепродукт", не указано на нарушение Обществом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, в ноябре - декабре 2008 года ОАО "Чувашнефтепродукт" не осуществляло деятельность по самостоятельной реализации нефтепродуктов.

Следовательно, Общество не осуществляло деятельность на товарном рынке, проверенном антимонопольным органом, и затраты ОАО "Чувашнефтепродукт" являются затратами, относящимися к иному виду деятельности.

Посчитав необоснованным включение в состав арендной платы рентабельности в размере 15 % по договорам аренды восьми АЗС, заключенных ОАО "Чувашнефтепродукт" с ОАО "Татнефть", антимонопольный орган не представил сведений относительно уровня рентабельности по аренде АЗС в Чувашской Республике или иных регионах, несмотря на то, что в своем постановлении Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал на отсутствие экономического обоснования включения в состав арендной платы рентабельности в размере 15 %, поскольку норма рентабельности по данной услуге в регионе не установлена.

Позиция Управления о том, что вхождение ОАО "Чувашнефтепродукт" и ОАО "Татнефть" в одну группу лиц, исключает возможность включения норм рентабельности в состав арендной платы, является ошибочной и законодательно необоснованной.

ОАО "Чувашнефтепродукт" и ОАО "Татнефть" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами; ОАО "Чувашнефтепродукт" заключило договоры аренды в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае не установлено наличие всех элементов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и Управление необоснованно признало заявителей нарушившими антимонопольное законодательство.

Кроме того, установлено и подтверждается документально, что в период с марта по сентябрь 2009 года приказами ОАО "Чувашнефтепродукт" на разных АЗС устанавливались разные цены на бензин и дизельное топливо.

Общество обосновывает такие действия проведением маркетинговых исследований.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии необходимости проведения Обществом таких исследований в связи с длительным периодом своей деятельности на определенном товарном рынке суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку эти исследования способствуют установлению более низких цен на бензин и дизельное топливо на некоторых АЗС и как следствие - привлекают новых клиентов.

Согласно договору комиссии от 31.10.2008 N 2008-462/04ком размер комиссионного вознаграждения ОАО "Чувашнефтепродукт" зависел от объёма реализованного топлива, в связи с чем ОАО "Чувашнефтепродукт" заинтересовано в увеличении продажи бензина и дизельного топлива.

В соответствии со статьёй 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, проведение маркетинговых исследований и установление в результате конкурентных цен на топливо выгодно и для ООО "Татнефть-АЗС Центр", которое также может увеличить объёмы реализации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал наличие в действиях ООО "Чувашнефтепродукт" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" и нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказаны законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления приняты в пределах компетенции антимонопольного органа, однако не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявления ООО "Чувашнефтепродукт" и ООО "Татнефть-АЗС Центр".

Доводы Управления исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.02.2012 по делу N А79-13425/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.02.2012 по делу N А79-13425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов