Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 05АП-3671/12

г. Владивосток

19 июня 2012 г.

Дело N А24-4680/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Сулой" - Даниленко С.О. (по доверенности от 23.04.2012);

от ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" - Копытов И.А. (адвокат по доверенности от 02.02.2012);

иные лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг"

апелляционное производство N 05АП-3671/2012

на решение от 20.03.2012

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4680/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Сулой"

к ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг"

третьи лица: Хан Юрий Михайлович, Качабеков Расим Гаджи - Кадирович, ООО "Прибой"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" (далее - ООО РК "Дальинторг") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика 629 707, 83 руб., из которых 589 074 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость рыбы-сырца, и 40 633, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2012 заявленные истцом требования удовлетворены с учетом ходатайства истца об уменьшении суммы иска до 629 707 рублей 83 копеек: с ответчика взыскано 589 074 рубля неосновательного обогащения, 40 633 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика стоимость рыбопродукции, изъятой согласно Постановлению Петропавловск - Камчатского городского суда от 16.05.2011 по делу N 5-184/11 в собственность государства. Считает, что доказательств вылова другой рыбы на основании разрешения N 41-964 от 20.05.2010 истцом не представлено. Полагает, что истец не является собственником спорной рыбопродукции, поскольку истец добычу рыбы не осуществлял. Считает, что собственником рыбопродукции является ООО "Прибой". Поясняет, что, принимая рыбопродукцию от ООО "Прибой", ответчик реализовывал свои правоотношения именно с последним, которые не могли затрагивать правоотношения с истцом. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 1 272 945 рублей 07 копеек. Считает, что стоимость рыбопродукции согласована сторонами в договоре поставки от 05.05.2012 из расчета 8 рублей за 1 кг, а применение судом первой инстанции средних цен - необоснованным. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 04.05.2010 между ООО "Прибой" в лице директора Кожушка В.И. и ООО "Сулой" в лице генерального директора Налетова И.Э. подписан договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) N 04/05, согласно которому ООО "Прибой" посредством судна PC "Агат" обязуется за обусловленную в договоре плату (5 руб. за 1 кг выловленного сырца) осуществить вылов водных биологических ресурсов. С целью осуществления вылова водных биоресурсов по названному договору согласно поданной Налетовым И.Э. от имени ООО "Сулой" заявки Северо-Восточное территориальное управление 20.05.2010 выписало разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов N 41-963. Объем, подлежащей добыче рыбы-сырца по этому разрешению, составил 100 тонн минтая.

ООО "Прибой" в лице директора Кожушка В.И. и ООО "Сулой" в лице генерального директора Налетова И.Э. 24.05.2010 подписали дополнение к договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) N 04/05, согласно которому стороны пришли к соглашению о приостановлении действия этого договора.

05.05.2010 между ООО "Прибой" в лице директора Кожушка В.И. и ООО "Сулой" в лице генерального директора Налетова И.Э. подписан договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) N 05/05, согласно которому ООО "Прибой" посредством судна PC "Воротынец" обязуется за обусловленную в договоре плату (5 руб. за 1 кг выловленного сырца) осуществить вылов водных биологических ресурсов, в связи с чем согласно поданой Налетовым И.Э. от имени ООО "Сулой" заявки Северо-Восточное территориальное управление 20.05.2010 выписало разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов N 41-964. Объем подлежащей добыче рыбы-сырца по этому разрешению составил 100 тонн минтая.

ООО "Прибой" в лице директора Кожушка В.И. и ООО "Сулой" в лице генерального директора Налетова И.Э. 24.05.2010 года заключено дополнение к договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) N 05/05, согласно которому стороны пришли к соглашению о приостановлении действия этого договора.

04.05.2010 между ООО "Сулой" в лице генерального директора Налетова И.Э. (продавец) и ООО РК "Дальинторг" в лице генерального директора Кожушка И.И. (покупатель) подписан договор поставки рыбы-сырца, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить согласно выставленных счетов, по ценам согласно приложению, на условиях настоящего договора рыбу сырец (п.1.1 договора).

Приемка товара осуществляется следующим образом: продавец обязан известить покупателя за 5-6 часов до подхода судна, указать время подхода и причал, а также приблизительное количество сырца на судне. Покупатель, в свою очередь, после швартовки судна в срок 30 минут обязан для выгрузки сырца подогнать транспорт за свой счет, а также предоставить каплер с динамометром. Приемка производится с помощью каплера и динамометра в присутствии двух представителей с каждой стороны. Рассортировка сырца попородно производится методом отбора и взвешивания с определенного объема с согласованием процентного соотношения двумя сторонами (раздел 3 договора поставки).

Количество и стоимость рыбы-сырца указаны в приложении к договору - минтай в количестве 200 тн по цене 8 руб. за кг.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора продавец обязан передать вместе с товаром покупателю все сопроводительные документы по количеству и качеству. Покупатель обязан принять и оплатить сырец в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно аналитическим справкам КФ ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" вылова по судам за период с 20.05.2010 по 31.12.2010 и расшифрованным судовым суточным донесениям (т.2 д.д.150-162), а также дополнительно представленным расшифрованным ССД РС "Воротынец" и РС "Агат", приобщенным судом 12.03.2012, по разрешению на добычу ВБР N 41-963 судном РС "Агат" выловлено и отгружено в адрес ООО РК "Дальинторг" 100 тонн минтая; а по разрешению на добычу ВБР N 41-964 судном РС "Воротынец" выловлено и отгружено в адрес ООО РК "Дальинторг" 56 530 кг минтая и 166 кг камбалы.

Полагая, что на стороне ООО РК "Дальинторг" имеется неосновательное обогащение в размере стоимости рыбы-сырца, ООО "Сулой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Факт отгрузки в адрес ООО РК "Дальинторг" 156 696 кг рыбы-сырца, добытой ООО "Прибой" по квотам ООО "Сулой" в период промысла по договорам фрахта с ООО "Сулой", несмотря на их приостановление, подтверждается официальными сведениями КФ ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи". При этом истец факт передачи рыбы-сырца по договору поставки от 04.05.2010 отрицает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства приемки рыбы-сырца с соблюдением условий договора поставки от 04.05.2010 отсутствуют. При этом, ответчик, не оспаривая заключение договора поставки от 04.05.2010, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что рыба-сырец, принадлежащая ООО "Сулой", получена ответчиком на законных основаниях.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 156 696 кг рыбы-сырца получены ООО РК "Дальинторг" без предусмотренных законом или договором оснований.

Доказательства возврата истцу рыбы-сырца в материалы дела ответчиком не представлены.

Разрешая вопрос о способе восстановления имущественного положения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика возможности возврата рыбы-сырца в натуре.

С учетом сделанного ранее вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и невозможности возврата рыбопродукции в натуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении стоимости рыбопродукции согласно требования ст.1105 ГК РФ.

При этом подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истец не является собственником рыбопродукции, поскольку, как следует из материалов дела, вылов рыбопродукции осуществлялся ООО "Прибой" на основании выданных истцом разрешений и в рамках заключенных договоров аренды транспортного средства с экипажем. При этом, заключая указанные договоры и выдавая соответствующие разрешения, истец преследовал цель поступления в свою собственность выловленной рыбопродукции. Иное понимание правовых последствий возникших между истцом и ООО "Прибой" правоотношений отрицает интерес истца в заключении указанных договоров, который направлен на приобретение продукции для дальнейшего осуществления своей хозяйственной деятельности.

Размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 1 645 142 руб., из них: стоимость минтая 1 643 565 000 руб. (156 530 кг х 10,50 руб./кг) и стоимость камбалы (прилов) 1 577 руб. (166 кг х 9,50 руб./кг). При этом истец учел 13820 кг минтая, получение которого ответчик не оспаривает, о чем указано в его претензии от 29.07.2011 (т.1 л.д.49).

При этом суд первой инстанции отметил, что расчет истцом произведен только в отношении рыбы-сырца, выловленной по разрешениям ООО "Сулой" N 41-963 и N 41-964 и переданной ООО РК "Дальинторг". Биоресурсы, выловленные ООО "Прибой" незаконно, о чем имеется вступившее в законную силу постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2011 (т.2 л.д.108-135), в расчет не включены, что следует из анализа аналитических справок и расшифрованных ССД по судам (подробно отражено в сведениях, систематизированных истцом и приобщенных судом в заседании 12.03.2012).

Довод апеллянта о том, что выловленная им рыбопродукция в спорный период была полностью изъята в доход государства противоречит вышеназванному постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. На стр. 1, 23 суд общей юрисдикции указал, что предметом административного правонарушения является 72 267 кг минтая-сырца, добытого по разрешению N 41-964 от 20.05.2010. Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления в собственность государства обращено только 8 536 кг рыбопродукции, стоимость которой и исключена истцом из расчета размера неосновательного обогащения.

Истец, пользуясь правом самостоятельно определять размер исковых требований, уменьшил размер задолженности ООО "Сулой" перед ООО РК "Дальинторг" на сумму фрахтовых платежей по договорам тайм-чартера от 04.05.2010 и от 05.05.2010 в размере 783 480 руб. (156 696 кг х 5 руб.), а также на сумму 272 588 руб., которая перечислена ответчиком в адрес ООО "Сулой" согласно представленных в дело претензии от 29.07.2011 (т.1 л.д.49), писем и платежных поручений (т.1 л.д.57-62).

Доказательств оплаты 1 млн. руб. по письму ООО "Сулой" за аренду двух судов в счет взаиморасчетов с ООО "Прибой", о чем также указано в претензии от 29.07.2011, ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств оплаты денежной суммы в размере 1 272 945 рублей 07 копеек, на что апеллянт указывает на стр.6 апелляционной жалобы без ссылок на номера и даты платежных документов.

Расчет неосновательного обогащения согласно пояснениям истца и представленным в дело доказательствам произведен на основании сведений ТПП Камчатского края об уровне среднеоптовых цен в 2010 году по максимальным ценам. В доказательство уровня сложившихся цен в 2010 году ООО "Сулой" предоставлены также товарные накладные, договоры, дополнительные соглашения к ним и счета-фактуры на отпуск рыбы-сырца иным организациям.

Проверив обоснованность расчета ООО "Сулой", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 589 074 руб. из расчета 10,50 руб. за 1 кг минтая и 9,50 руб. за 1 кг камбалы с учетом среднеарифметической стоимости 1 кг сырца, рассчитанной на основании сведений ТПП Камчатского края о минимальных и максимальных среднеоптовых ценах в 2010 году (56 530 кг минтая х 10,50 руб./кг + 166 кг камбалы х 9,50 руб./кг - 783 480 руб. стоимости фрахта - 272 588 руб., уплаченных ООО РК "Дальинторг").

При этом довод апеллянта о том, что при определении стоимости рыбопродукции суду надлежало руководствоваться ценой, установленной в договоре поставки от 04.05.2010, подлежит отклонению, поскольку ранее суд первой инстанции указал на недоказанность того обстоятельства, что спорная рыбопродукция была передана именно в рамках исполнения указанного договора, в связи с чем применение его положений является необоснованным.

Оценивая представленный в материалы дела договор поставки сырца между ООО "Прибой" и ООО РК "Дальинторг" от 11.01.2010, суд первой инстанции верно принял во внимание те обстоятельства, что во-первых, ранее позиция ответчика не была обсуловлена наличием данного договора между ООО "Прибой" и ООО РК "Дальинторг"; во-вторых, ответчик не представил доказательств исполнения данного договора, и в-третьих, наличие взаимоотношений между ООО "Прибой" и ООО РК "Дальинторг" не опровергают обстоятельства, доказанные истцом по данному делу, в частности, сведения ССД по освоенным квотам ООО "Сулой" и отгрузке выловленного сырца в адрес ООО РК "Дальинторг".

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 633, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены на 589 074 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 01.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании с ООО РК "Дальинторг" 40 633, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 589 074 руб. за период с 01.01.2011 по 01.11.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день обращения истца с иском в арбитражный суд.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного суда N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оценив доводы ООО "Сулой" о подписании договора поставки от 04.05.2010 неуполномоченным лицом, арбитражный суд правомерно отклонил их по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2010 протоколом общего собрания участников ООО "Сулой" на должность генерального директора общества избрана Громова Л.В.

Протоколом собрания участников ООО "Сулой" от 03.03.2010 N 5/10 полномочия Громовой Л.В. прекращены, на должность генерального директора общества избран Налетов И.Э. 06.04.2011 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение N 1102 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, внесена запись ГРН 2104101085340.

Протоколом общего внеочередного собрания участников ООО "Сулой" от 20.06.2010 N 1/2010 полномочия Налетова И.Э. прекращены, на должность генерального директора общества назначена Огай Н.Р.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А24-4569/2010 установлено, что решение общего собрания участников ООО "Сулой" от 03.03.2010 N 5/10 является незаконным, решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.04.2010 N 1102 ГРН 2104101085340 признано незаконным. Этим же судебным актом установлено, что с марта по июнь 2010 года функции единоличного исполнительного органа ООО "Сулой" исполнял Налетов И.Э.

На основании изложенного, в целях правовой определенности, учитывая множественность судебных споров, связанных с корпоративным конфликтом в ООО "Сулой", в том числе связанных с полномочиями единоличного исполнительного органа общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с 03.03.2010 по 20.06.2010 единоличным исполнительным органом общества являлся Налетов И.Э и договор поставки от 04.05.2010 со стороны ООО "Сулой" подписан уполномоченным лицом.

Кроме того, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания об избрании или назначении единоличного исполнительного органа управления общества само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим руководителем до вступления в силу решения суда.

Доводы ООО "Сулой" о ничтожности договора поставки от 04.05.2010 со ссылкой на статьи 10, 53 ГК РФ, статью 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" арбитражным судом первой инстанции верно отклонены как не основанные на доказательствах. Установление цены рыбы-сырца в размере ниже средних сложившихся цен само по себе о ничтожности договора не свидетельствует. Предоставленные истцом в материалы дела судебные акты по иным арбитражным делам к обстоятельствам заключения договора поставки между ООО "Сулой" и ООО РК "Дальинторг" отношения не имеют и о злонамеренности в действиях Налетова И.Э. при заключении договора не свидетельствуют.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 04.05.2010 в связи с отсутствием согласованного условия о сроке поставки судом отклоняются, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что условие о сроке поставки существенным условием для данного вида договоров не является и может определяться по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределены судом первой инстанции между сторонами верно в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2012 по делу N А24-4680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков