Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 17АП-7227/12

г. Пермь

22 июня 2012 г.

Дело N А50-7184/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года

по делу N А50-7184/2012

по заявлению ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Жартун Е.А.

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

21 июня 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по делу N А50-7184/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 АПК РФ, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а именно:

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне - ОАО "Вымпел-Коммуникации", а так же третьему лицу по делу - Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края.

- в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на совершение данных действий.

Об отсутствии копии доверенности на представление интересов УФССП России по Пермскому краю, поименованного в приложении апелляционной жалобы, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт от 21.06.2012 N 05-32/1176.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова