Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 14АП-1218/12

г. Вологда

09 июня 2012 г.

Дело N А05-20616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Верховцева Василия Анатольевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шелаевой М.А. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года по делу N А05-20616/2009 (судья Баранов И.А.)

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2009 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны (далее - должник, ИП Батюк С.П.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2011 конкурсным управляющим ИП Батюк С.П. утвержден Титков Денис Германович.

Верховцев Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Титкова Д.Г., выразившегося в невыплате Верховцеву В.А. вознаграждения временного управляющего в размере 164 000 руб. по определению суда от 28.07.2010, вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 46 451 руб. 61 коп. по определению суда от 20.09.2011 и действий, выразившихся в несвоевременном возврате задатка в сумме 18 200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 требования Верховцева В.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Титкова Д.Г., выразившееся в невыплате Верховцеву В.А. вознаграждения в размере 46 451 руб. 61 коп. на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Верховцев В.А. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Титкова Д.Г. по невыплате ему вознаграждения в сумме 164 000 руб. и в сумме 46 451 руб. 61 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении названных требований. Жалобу мотивирует тем, что суд неправомерно применил пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также установил отсутствие вины конкурсного управляющего Титкова Д.Г. в невыплате вознаграждения и недоказанность факта нарушения прав заявителя. Полагает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку конкурсная масса должника полностью реализована, выручка распределена. Указание суда на возможность защиты права в ходе исполнительного производства формально, при его возбуждении оно будет сразу же окончено невозможностью исполнения. Считает, что обязательство по выплате вознаграждения арбитражному управляющему прощением долга не прекратилось, так как условие для прощения долга в виде заключения мирового соглашения не исполнено.

В судебном заседании Верховцев В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения Верховцева В.А., представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение от 30.01.2012 подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Батюк С.П. Титкова Д.Г., выразившегося в невыплате Верховцеву В.А. вознаграждения в размере 164 000 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2009 принято к производству заявление ИП Батюк С.П. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2010 в отношении ИП Батюк С.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верховцев В.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2010 ИП Батюк С.П. признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верховцева В.А.

Определением суда от 24.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Титков Д.Г.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2010 с должника в пользу арбитражного управляющего Верховцева В.А. взыскано 164 000 руб. вознаграждения и 4661 руб. 30 коп. расходов за период наблюдения (с 21.01.2010 по 05.07.2010).

Определением суда от 20.09.2011 с ИП Батюк С.П. в пользу арбитражного управляющего Верховцева В.А. взыскано 46 451 руб. 61 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 06.07.2010 по 23.08.2010).

Верховцев В.А. и Батюк С.П. 29.11.2010 заключили соглашение о прощении долга. Согласно пункту 2 соглашения, в случае заключения мирового соглашения с кредиторами и утверждения его арбитражным судом, Верховцев В.А. обязуется не предъявлять к Батюк С.П. требования по уплате вознаграждения в размере 164 000 руб., взысканные определением арбитражного суда от 28.07.2011 по делу N А05-20616/2009. Обязательство прекращается с даты утверждения мирового соглашения. Пункт 4 соглашения предусматривает, что данное условие не применяется в случае, если вышеназванное мировое соглашение не будет утверждено арбитражным судом.

Поскольку мировое соглашение арбитражным судом не утверждено, вознаграждение временного управляющего в размере 164 000 руб. по определению суда от 28.07.2010 и вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 46 451 руб. 61 коп. по определению суда от 20.09.2011 не выплачено, а также в связи с несвоевременным возвратом задатка в сумме 18 200 руб., Верховцев В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования Верховцева В.А. признал обоснованными частично.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона расходы на проведение соответствующих процедур, а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2010 и от 20.09.2011 требования арбитражного управляющего удовлетворены в размере 164 000 руб. вознаграждения и 4661 руб. 30 коп. расходов за период наблюдения, в сумме 46 451 руб. 61 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что обязательство по выплате вознаграждения арбитражному управляющему прощением долга не прекратилось в связи со следующим.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Из положений указанной нормы следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Определением суда от 08.02.2011 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного 27.11.2010, в связи с отказом должника от заключения мирового соглашения. Как следует из названного определения, против утверждения мирового соглашения возражал и представитель Уполномоченного органа.

Статья 157 ГК РФ не содержит положений, запрещающих связывать возникновение определенных прав и обязанностей с действиями одной из сторон сделки. Таким образом, утверждение мирового соглашения от 27.11.2010 зависело не только от воли должника и арбитражного управляющего, но и от воли кредиторов должника.

Следовательно, соглашение о прощении долга от 29.11.2010, заключенное под отлагательным условием, не вступило в силу.

Учитывая календарную очередность возникновения задолженности перед Верховцевым В.А. по вознаграждению временного управляющего (с 21.01.2010 по 06.07.2010), она должна быть погашена в первоочередном порядке по отношению к задолженности перед конкурсным управляющим Титковым Д.Г. (утвержден конкурсным управляющим должника 24.08.2010).

При этом как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Титковым Д.Г., за период с 09.06.2011 по 26.10.2011 ему было выплачено 15.06.2011 вознаграждение в размере 61 000 руб., 27.09.2011 и 28.09.2011 - 18 200 руб., 26.10.2011 - 90 700 руб. Произведенные расходы в общей сумме 151 700 руб. (без учета возвращенного задатка), нарушили имеющуюся очередность.

Поскольку, выплата Титковым Д.Г. вознаграждения в свою пользу нарушает очередность, установленную законом, а также права и интересы Верховцева В. А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Батюк С.П. Титкова Д.Г., выразившегося в невыплате Верховцеву В.А. вознаграждения в размере 164 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно отказал Верховцеву В.А. в удовлетворении требований о возложении на Титкова Д.Г. обязанности выплатить вознаграждение временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего и судебные расходы, так как указанные требования Верховцева В.А. к должнику подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, при этом выданы исполнительные листы.

В силу изложенного определение суда от 30 января 2012 года подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года по делу N А05-20616/2009 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны Титкова Дениса Германовича, выразившегося в невыплате Верховцеву Василию Анатольевичу вознаграждения в размере 164 000 руб. отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны Титкова Дениса Германовича, выразившееся в невыплате Верховцеву Василию Анатольевичу вознаграждения в размере 164 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года по делу N А05-20616/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева