Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 18АП-4885/12

г. Челябинск

25 июня 2012 г.

Дело N А76-29358/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-29358/2006 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Марочкин Игорь Юрьевич;

представители Акционерного коммерческого банка "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) - Платонов М.П. (доверенность от 28.11.2011), Попов Т.Д. (доверенность от 24.11.2011).

13.01.2012 Акционерный коммерческий банк "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Газпромбанк") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 производство по заявлению ОАО "Газпромбанк" прекращено.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО "Газпромбанк" (заявитель) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление удовлетворить. По мнению ОАО "Газпромбанк", суд неправильно применил норму процессуального права - ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что поскольку ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иного по сравнению с ч. 1 ст. 117 Кодекса, установленный ч. 3 ст. 312 названного Кодекса срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть восстановлен по ходатайству заявителя. Как указало ОАО "Газпромбанк", новые обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о пересмотре решения суда, возникли после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 7075/11 от 13.10.2011, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2011; до указанной даты ОАО "Газпромбанк" не было и не могло быть известно о наличии названного постановления, принятого по делу со схожими обстоятельствами; при этом податель жалобы полагает, что заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Газпромбанк" указало, что принятым постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признана ошибочной и незаконной трактовка законодательства о порядке ликвидации юридического лица, которая была применена в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отказ суда в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Марочкин Игорь Юрьевич (далее - Марочкин И.Ю.) просил судебный акт оставить без изменения, указал, что ОАО "Газпромбанк" пропущен процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, который согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, третьих лиц не явились.

С учетом мнений Марочкина И.Ю., представителя ОАО "Газпромбанк" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ОАО "Газпромбанк" просили определение суда отменить, указали, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи заявления суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение указанной нормы вопрос о наличии оснований для восстановления срока судом не исследовался. Кроме того, отметили, что срок, установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пресекательным.

Марочкин И.Ю. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское торговое предприятие") Марочкина И.Ю., выразившегося в неуведомлении банка о ликвидации общества, невключении требования банка в перечень предъявленных кредиторами требований; признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" от 19.05.2006 в связи с его ликвидацией и записи в ЕГРЮЛ N 2067449043099 от 19.05.2006 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Виктори", Бодайбинский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 производство по требованию о признании незаконным бездействия ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкина И.Ю. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 1-6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 7-9). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2007 судебные акты оставлены без изменения (т. 1, л.д. 10-14).

13.01.2012 ОАО "Газпромбанк", ссылаясь на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 установлено истолкование положений законодательства, касающихся порядка государственной регистрации ликвидации юридического лица, расходящееся с толкованием, содержащимся в решении суда по настоящему делу, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 25-31).

ОАО "Газпромбанк" заявило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 117 установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен (т. 1, л.д. 103-106).

Установив, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по новым обстоятельствам подано заявителем по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и возможность восстановления названного срока процессуальным законодательством не предусмотрена (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ОАО "Газпромбанк" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суды правильными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое заявление подано ОАО "Газпромбанк" 13.01.2012, в то время как постановление N 7075/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено 13.10.2011. Таким образом, заявителем соблюден трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судом установлено, что с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 10.10.2007, которым закончилось рассмотрение дела N А76-29358/2006 по существу, прошло более шести месяцев, следовательно, право на обращение с заявлением о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам ОАО "Газпромбанк" утратило.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 того же Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 названного Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с тем, что судом факт истечения процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, выявлен после принятия заявления ОАО "Газпромбанк" к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению банка применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть восстановлен по ходатайству заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании положений ст. 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из буквального толкования ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. При этом в случае пропуска названного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Частью 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено дополнительное правило, которое применяется в случае обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса. На основании данной нормы установлен шестимесячный предельный (пресекательный) срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и данный срок восстановлению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 и неприменение ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу подпункта первого п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации (п. 2 ст. 13 названного Закона).

Таким образом, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, оснований для применения положений ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк", не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-29358/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко