Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 11АП-6629/12

г. Самара

29 июня 2012 г.

Дело N А55-25561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

от истца индивидуального предпринимателя Рябинина Алексея Валериевича - не явился, извещен;

от ответчика закрытого акционерного общества "Средневолжский станкозавод", г. Самара - представитель Селезнёв А.В., доверенность от 04.10.2011 г;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Средневолжский станкозавод", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года, принятое по делу NА55-25561/2011 судьей Митиной Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Рябинина Алексея Валериевича (ИНН: 027000832149, ОГРНИП: 309637614600016), п. Новосемейкино, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу "Средневолжский станкозавод" (ИНН: 6314025230, ОГРН: 1056314026647), г. Самара,

о взыскании 713 555 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябинин Алексей Валериевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Средневолжский станкозавод" ( далее - ответчик), о взыскании 713 555 руб. 29 коп. задолженности по договору N 01 от 01.06.2009 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года по делу N А55-25561/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Средневолжский станкозавод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора подряда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг. Указывает, что судом не применены положения статьи 170 ГК РФ о притворности сделки. Также полагает, что указание в актах стоимости услуг в большем размере, чем предусмотрено договором, не является соглашением сторон об изменении стоимости услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года по делу N А55-25561/2011 не подлежащим отмене в силу следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между ЗАО "Средневолжский станкозавод" (заказчиком) и ИП Рябининым А.В. ( исполнителем), заключен договор N 01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по исследованию конъюнктуры рынка для ЗАО "Средневолжский станкозавод" (Т.1, л.д. 5-7).

Пунктом 4.1. договора, срок действия договора установлен с 01.06.2009 по 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 15 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не предупредит другую сторону о своем намерении отказаться от договорных отношений, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях и тот же срок.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг составляет 40 000 рублей в месяц. По соглашению сторон, в зависимости от объемов оказанных услуг, их стоимость может изменяться. Изменение стоимости услуг и порядка расчетов по договору в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора, оплата производится на основании акта сдачи - приемки выполненных работ, подписываемого заказчиком с одной стороны и исполнителем с другой стороны. Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (оплачиваемым), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или выдачи наличных денежных средств через кассу заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 01.06.2009 по 01.04.2011 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 3 841 974 руб. 60 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями (Т.1, л.д.60-80).

В свою очередь, оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 3 128 419 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 713 555 руб. 29 коп. послужило основанием к предъявлению истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по договору N 01 от 01.06.2009: от 01.07.2009 на сумму 160 437 руб. 94 коп., от 01.08.2009 на сумму 118 514 руб. 64 коп., от 01.09.2009 на сумму 102 114 руб. 64 коп., от 01.10.2009 на сумму 157 322 руб. 64 коп., от 01.11.2009 на сумму 361 872 руб. 45 коп., от 01.12.2009 на сумму 153 157 руб., от 0.10.2010 на сумму 108 666 руб. 07 коп., от 01.02.2010 на сумму 112 164 руб. 80 коп., от 01.03.2010 на сумму 23 099 руб. 06 коп., от 01.04.2010 на сумму 101 481 руб. 45 коп., от 01.05.2010 на сумму 147 190 руб., от 01.06.2010 на сумму 183 676 руб. 67 коп., от 01.07.2010 на сумму 136 372 руб., от 01.08.2010 на сумму 145 348 руб., от 01.09.2010 на сумму 214 835 руб. 07 коп., от 01.01.2010 на сумму 389 967 руб. 84 коп., от 01.11.2010 на сумму 490 041 руб. 26 коп., от 01.12.2010 на сумму 290 900 руб. 83 коп., от 01.02.2011 на сумму 82 655 руб. 23 коп., от 01.03.2011 на сумму 237 802 руб. 06 коп., от 01.04.2011 на сумму 124 354 руб. 95 коп. ( Т.1, л.д.60-80).

Вышеперечисленные акты сдачи-приемки работ подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, скреплены печатями Обществ.

Платежными поручениями N N 426 от 09.07.2009, 555 от 14.08.2009, 814 от 05.10.2009, 984 от 06.11.2009, 1197 от 15.12.2009, 1374 от 28.12.2009, 171 от 19.02.2010, 241 от 01.04.2010, 252 от 20.04.2010, 268 от 29.04.2010, 291 от 06.05.2010 (т. 1 л.д. 140-150), NN 339 от 11.06.2010, 538 от 19.07.2010, 592 от 28.07.2010, 768 от 31.08.2010, 792 от 13.09.2010, 853 от 30.09.2010, 1002 от 03.11.2010, 142от 29.12.2010, 111 от 10.02.2011, 267 от 06.04.2011, 340 от 29.04.2011, 430 от 20.05.2011, 481от 02.06.2011, 598 от 29.07.2011, ( Т.2 л.д. 1-13), ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 3 128 419 руб. 31 коп.

В указанных платежных поручениях назначение платежа определено как: "оплата за информационные услуги по договору N 1 от 01.06.2009 г.".

Установив, что факт оказания ответчику услуг по договору N 01 от 01.06.2009 подтвержден имеющимися в деле документами, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 713 555 руб. 29 коп., вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о ее погашении материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 713 555 руб. 29 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае имелись основания, позволяющие суду прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 10 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, объем проведенной работы.

Установив наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда, отклоняются судебной инстанции как противоречащие условиям, содержащимся в договоре.

Особенностью договора оказания услуг является то, что он может предусматривать не только совершение определенных действий (или деятельности), но и представление заказчику некоего результата этих действий (например, проекты документов). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором случае он гарантирует достижение определенного результата.

Между тем, условиями заключенного между сторонами договора не установлена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику результата действий. Более того, пунктом 2.2. установлена обязанность заказчика определить для исполнителя конкретные виды услуг. Подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, истец признал, что ответчиком выполнены работы по проведению анализа потенциальных потребителей продукции, проведению анализа конкурентов, определению объема рынка продукции и каналов сбыта.

Доводы апелляционной жалобы о превышении стоимости услуг в актах по сравнению со стоимостью, согласованной в п. 3.1. договора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку акты об оказании услуг подписаны ответчиком без каких - либо замечаний, в том числе и по стоимости оказанных услуг, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в соответствии с п. 3.1. договора, пришли к взаимному соглашению об изменении стоимости оказанных услуг.

Указание ответчика на притворность сделки, поскольку получаемые денежные средства по договору расходовались на выплату вознаграждения в связи с исполнением Рябининым А.В. трудовых функций, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

То есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Действительно, в спорный период имело место наличие двух договоров: гражданско-правового от 01.06.2009 г., в рамках которого истцом как индивидуальным предпринимателем выполнялись работы по проведению анализа потенциальных потребителей продукции, проведению анализа конкурентов, определению объема рынка продукции и каналов сбыта и трудового.

Трудовой договор N 07 о приеме Рябинина А.В. на работу в подразделение Дирекции завода на должность заместителя генерального директора - коммерческого директора заключен с ним 01 февраля 2010 г. (Т.2, л.д.16-18).

В результате оценки содержания договора N 1 от 01.06.2009, а также правоотношений сторон, возникших из этого договора, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что данный договор не устанавливает каких-либо обязанностей сторон, свидетельствующих о трудовом характере отношений, в том числе, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение должностной инструкции, нахождение на рабочем месте в рабочее время и т.д.

При таких обстоятельствах опосредованное указанным договором подлинное волеизъявление сторон не было направлено на возникновение трудовых отношений и указанный договор, не прикрывает волю сторон, направленную на возникновение трудовых отношений.

В рамках договора N 1 от 01.06.2009 на оказание услуг, ответчик производил оплату оказанных услуг до 01.02.2010 г. за услуги, оказанные в период с 01.06.2009 г. по 01.02.2011 г. (до даты заключения трудового договора).

Таким образом, реальность исполнения сделки подтверждена материалами дела.

Реально исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 г. N 2521/05.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок с лицами, находящимися одновременно в трудовых отношениях со стороной договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года, принятое по делу N А55-25561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Средневолжский станкозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова