Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 18АП-5169/12

г. Челябинск

20 июня 2012 г.

Дело N А07-20214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2012 года по делу N А07-20214/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" - Газизова А.Р. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N сд-13/7 сроком до 31.12.2012);

дочернего общества с ограниченной ответственностью "УКС" ОАО "Строитель" - Максимов А.Н. (паспорт, доверенность от 09.11.2011 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" (далее - заявитель, общество, ООО "Аукцион-Гарант", организатор торгов), общество с ограниченной ответственностью "Аврора Плюс" (далее - соистец, ООО "Аврора Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - соистец, ООО "ГК СУ-10") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.10.2011 по делу N А-273/17-11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены закрытое акционерное общество "СТК-петролеум" (далее - ЗАО "СТК-петролеум"), Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Лесцентр" (далее - ГУП РБ "Лесцентр"), дочернее общество с ограниченной ответственностью "УКС" ОАО "Строитель" (далее - ДООО "УКС" ОАО "Строитель").

Решением суда от 09 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 02 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы УФАС указало на несогласие с выводом суда о том, что управлением не представлены письменные доказательства в части нарушения ООО "Аукцион-Гарант" порядка определения победителя торгов. На момент возбуждения дела N А-273/17-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Аукцион-Гарант" управление не обладало информацией о лицах, выигравших торги, и с которыми общество намеревается заключить договоры, а также, чьи права и законные интересы могли быть затронуты при рассмотрении дела. ООО "Аукцион-Гарант" имело возможность заявить ходатайство о привлечении ООО "Аврора Плюс" и ООО "ГК СУ-10", выигравших торги по лотам, но не сделало этого. Договоры задатка были заключены, однако перечислить денежные средства в качестве задатка и передать данную информацию на электронную цифровую площадку в установленный срок (до 18.00 часов 23.09.2011) ЗАО "СТК-петролеум" не удалось по вине ООО "Аукцион-Гарант". То обстоятельство, что 01.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ДООО "УКС" ОАО "Строитель" внесены изменения в раздел 8 на основании заявления органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц в качестве страхователя, не свидетельствует о недействительности сведений, указанных в выписке. Комиссией УФАС установлено, что договоры, заключенные по результатам проведенных торгов, находятся на государственной регистрации права собственности в Росреестре.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу УФАС, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ДООО "УКС" ОАО "Строитель" представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых содержится просьба удовлетворить жалобу управления.

Остальные соисцы и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заинтересованного лица, а также ООО "Аврора Плюс", ООО "ГК СУ-10", СТК-петролеум", ГУП РБ "Лесцентр" не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Аукцион-Гарант" и ДООО "УКС" ОАО "Строитель", в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Аукцион-Гарант" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам отзыва на нее, а представитель ДООО "УКС" ОАО "Строитель" просил жалобу удовлетворить, огласив письменные пояснения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Аукцион-Гарант" и ДООО "УКС" ОАО "Строитель", не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 и 29.09.2011 в антимонопольный орган поступили жалобы ЗАО "СТК-петролеум" и ДООО "УКС" ОАО "Строитель" о нарушениях законодательства при проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов по продаже имущества ГУП РБ "Лесцентр".

Приказом УФАС от 30.09.2011 N 455 в отношении ООО "Аукцион-Гарант" возбуждено дело NА-273/17-11 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушениях законодательства при проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов по продаже имущества ГУП РБ "Лесцентр".

По мнению управления, нарушения выразились в том, что умышленное воспрепятствование проходу представителей ЗАО "СТК-петролеум" в помещение организаторов торгов для заключения договора задатка привело к истечению срока, позволяющего оформить заявки и уплатить задаток, а в результате действий и бездействия руководства организаторов торгов ЗАО "СТК-петролеум" не допущено к участию в аукционе; отклонение заявки ДООО "УКС" ОАО "Строитель" по причине недостоверности сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о формальном подходе ООО "Аукцион-Гарант", как организатора торгов, к изучению приложенной к заявке документации, и как следствие, совершение действий, направленных к ограничению свободной конкуренции, что является прямым нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности посредством исключения из состава участников торгов.

По результатам рассмотрения обращений антимонопольным органом в отношении ООО "Аукцион-Гарант" 31.10.2011 вынесено решение по делу N А-273/17-11 (резолютивная часть объявлена 18.10.2011) по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с поименованным решением УФАС, общество, а также ООО "Аврора Плюс" и ООО "ГК СУ-10", обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что у ЗАО "СТК-петролеум" имелась возможность оплатить задаток и впоследствии подать заявку, заключить договор о задатке, а также при вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Законом N 135-ФЗ в отношении не привлечения к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ГУ СУ-10" и ООО "Аврора-плюс". Кроме того, суд не усмотрел совершения организатором торгов нарушений в отношении ДООО "УКС" ОАО "Строитель", обществом не допущено нарушение порядка определения победителя торгов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, незаконным действия (бездействие) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Закон N 135-ФЗ определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для установления факта ограничения конкуренции действиями организатора торгов, должно быть установлено и подтверждено создание организатором торгов для одних хозяйствующих субъектов преимущественных либо более благоприятных условий участия в торгах по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. При этом указанные действия должны носить умышленный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Пунктом 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусмотрено проведение торгов по продаже имущества несостоятельного должника в электронной форме.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ГУП РБ "Лесцентр" в качестве организатора торгов конкурсный управляющий привлек ООО "Аукцион-Гарант", которым опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов по продаже имущества ГУП РБ "Лесцентр".

Торги в электронной форме состоялись 26.09.2011 в 10 час. 00 мин. (время московское) на электронной площадке Российского Аукционного Дома. Дата и время окончания подачи заявок - 23.09.2011 16 час. 00 мин. (время московское).

Согласно части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ, в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации.

Пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, должны быть указаны в информационном сообщении о проведении торгов по продаже имущества несостоятельного должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве официального издания определена газета "Коммерсантъ".

Согласно сообщению, опубликованному организатором торгов в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011: "Ознакомление с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества продавца, утвержденным Собранием кредиторов и иной документацией, условиями договора купли-продажи имущества, заключения договоров о задатке с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (время московское), осуществляется по адресу: 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, д. 2Б, тел. (347) 223-84-01, в рабочие дни. К участию в торгах допускаются лица, обеспечившие поступление сумм задатка на расчетный счет организатора торгов и заключившие договор о задатке.

Проанализировав информационное сообщение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно содержит все необходимые сведения, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Ссылка антимонопольного органа на то, что ограничение организатором торгов выразилась в недопуске в офис общества представителя ЗАО "СТК-петролеум" для заключения договора о задатке, а затем в затягивании процесса оформления договоров, что привело к истечению срока, позволяющего оформить заявки и уплатить задаток, и в результате - к не допуску ЗАО "СТК-петролеум" к участию в аукционе, апелляционным судом не принимается.

Пунктом 3.1 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ГУП РБ "Лесцентр", утвержденного решением собрания кредиторов ГУП РБ "Лесцентр" (протокол собрания кредиторов от 14.07.2011 и определение от 20.09.2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9088/2009 (т. 1, л.д. 43-49)), установлено, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку на участие в торгах, и внесшие, при наличии соответствующей обязанности, задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в сообщении о продаже имущества должника.

В пункте 3.13 названного Положения указано, что для участия в торгах заявитель (претендент) вносит задаток организатору торгов (аукциона) на расчетный счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества.

Факт оплаты задатка подтверждается выпиской со счета, указанного в информационном сообщении о проведении торгов, о поступлении денежных средств в размерах и сроки, которые указаны в договоре о задатке (пункт 3.20 Положения).

В соответствии с пунктом 3.24 указанного Положения, одним из случаев принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах является поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов (при наличии соответствующей обязанности), не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно требованиям пункта 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявку следует подавать с приложением к ней выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и документов, подтверждающих полномочия действовать от имени подателя заявки.

При этом, отсутствие внесенного задатка не служит основанием для отказа в приеме заявки претендента (пункт 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещена информация (объявление N 01528) с описанием имущества, начальной ценой имущества и суммами задатка по каждому из лотов.

Кроме того, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (пункт 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Проекты указанных договоров были размещены на сайте оператора электронной площадки по каждому лоту.

Однако ЗАО "СТК-петролеум" с заявкой в электронной форме для целей участия в торгах по продаже имущества ГУП РБ "Лесцентр" обращался только по лотам РАД-10157, РАД-10158, РАД 10159.

Таким образом, суд правильно установил, что у ЗАО "СТК-петролеум" имелась возможность оплатить задаток и впоследствии подать заявку, заключить договор о задатке.

Также судом верно установлено, что при вынесении оспариваемого решения управлением нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Законом о защите конкуренции.

Статьей 43 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции установлено, что лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в том числе, заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 45 Закона N 135-ФЗ лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение указанных норм права УФАС не привлекло ООО "ГУ СУ-10" и ООО "Аврора Плюс" - лиц, выигравших торги по лотам, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не известило их о времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, в оспариваемом решении излагаются обстоятельства законности проведения торгов, факты и выводы, отраженные в решении, напрямую связаны с лицами, принимавшие участие в торгах и признанными победителями Это свидетельствует о том, что рассмотрение данного дела о нарушении антимонопольного законодательства затрагивает права и законные интересы ООО "ГУ СУ-10" и ООО "Аврора Плюс".

Из материалов дела видно, что заявка от имени ДООО "УКС" ОАО "Строитель" поступила 23.09.2011 на портал электронной площадки, однако 26.09.2011 организатор торгов принял решение об отклонении заявки данного общества, поскольку представленная выписка из ЕГРЮЛ содержала недостоверные сведения. Названное решение оформлено протоколом подведения итогов приема заявок для участия в открытых торгах с открытой формой подачи предложений от 26.09.2011. Иные участники к торгам допущены.

Протоколом о результатах торгов победителем по продаже имущества по лоту N РАД-10162 признано ООО "Аврора Плюс" с ценой предложения 4 606 350 рублей (т. 2, л.д. 40-41).

ДООО "УКС" ОАО "Строитель", полагая, что решение ООО "Аукцион-Гарант" об отказе в допуске к участию в аукционе, проводимого в форме электронных торгов, является незаконным, поскольку представленная выписка из ЕГРЮЛ содержала достоверные сведения, обратилось в УФАС с жалобой на нарушение законодательства при проведении торгов в форме открытого аукциона.

Суд правомерно исходит из соблюдения организатором торгов положений абзаца 2 пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 54 от 15.02.2010 (далее - Приказ N54), поскольку к заявке ДООО "УКС" ОАО "Строитель" была приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2011 N16482А/2011, однако в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица 01.08.2011 внесены изменения в раздел 8 выписки, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2011 N 67043В/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В соответствии с абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, абзацем 2 пункта 4.3 Приказа N54, пунктом 7.3 Регламента системы электронных торгов ОАО "Российский аукционный дом" заявка на участие в открытых торгах должна содержать действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из ЕГРЮЛ или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица).

К заявке ДООО "УКС" ОАО "Строитель" на участие в торгах приложена выписка из ЕГРЮЛ (далее - выписка) по состоянию на 28.07.2011 N 16482А/2011, которая являлась действительной, поскольку доказательств того, что по состоянию на 28.07.2011 имелись сведения, не отраженные в данной выписке, суду не представлено.

Суд правомерно указал на то обстоятельство, что 01.08.2011 в ЕГРЮЛ в отношении ДООО "УКС" ОАО "Строитель" внесены изменения в раздел 8 на основании заявления органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц в качестве страхователя, не свидетельствует о недействительности сведений, указанных в выписке, в противном случае, при наличии возможности внесения изменений в выписку иными государственными органами, как имело место в рассматриваемом случае, любая выписка, если она не получена в день подачи заявки, может быть признана недействительной.

Поэтому суд правильно решил, что в данном случае действия организатора торгов по отклонению заявки ДООО "УКС" ОАО "Строитель" являются неправомерными.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение в итоге не повлияло на результаты торгов, поскольку как установлено судебным актом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А07-17955/2011, даже в случае допуска ДООО "УКС" ОАО "Строитель" к торгам, победителем торгов мог быть признан участник, предложивший более высокую цену за реализуемое имущество, то есть ООО "Аврора Плюс".

Следовательно, суд правильно констатировал, что заявителем не допущено нарушение порядка определения победителя торгов.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылками на часть 7 статьи 4, статью 17 Закона о защите конкуренции верно отметил, что антимонопольным органом принятое решение не содержит указания на конкретный пункт части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, что привело к вменению обществу не конкретизированного нарушения в отношении ДООО "УКС" ОАО "Строитель".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное УФАС решение от 31.10.2011 по делу N А-273/17-11 не соответствует действующему законодательству, а значит нарушает права и законные интересы заявителей в соответствующей сфере деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2012 года по делу N А07-20214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова