Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 19АП-2266/12

г. Воронеж

14 июня 2012 г.

Дело N А35-12482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Стрилец В.М.: Федорова Т.С., доверенность 46 АА 0221718 от 12.12.2011 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Стрилец В.М. Паляницыной Н.В.: Черных Ю.А., доверенность N б/н от 04.05.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрилец Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 года по делу N А35-12482/2011 (судья Побережная Н.В.), по иску Стрилец Валерия Михайловича к конкурсному управляющему Паляницыной Наталье Васильевне, Моклякову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2009 года по делу N А35-2837/2009 С8 индивидуальный предприниматель Стрилец Валерий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Паляницына Наталья Васильевна.

Стрилец Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к конкурсному управляющему Паляницыной Наталье Васильевне о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 от 11 августа 2010 года купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Стрилец Валерий Михайлович (далее - Стрилец В.М., заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Стрилец В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Стрилец В.М. Паляницыной Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Стрилец В.М. принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО "Агро-перерабатывающая компания "Возрождение" (далее - ООО "АПК "Возрождение").

Решением собрания кредиторов ООО АПК "Возрождение" от 30 марта 2010 года утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Стрилец В.М.

В соответствии с указанным положением 100% долей в уставном капитале ООО АПК "Возрождение" реализуется без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Цена реализации определяется по цене наилучшего предложения, поступившего в течение месяца с момента опубликования сообщения о продаже имущества в местном печатном издании.

Минимальная продажная цена устанавливается конкурсным управляющим и должна быть не менее оценочной стоимости - 10 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим Паляницыной Н.В. в материалы дела отзыву на исковые требования сообщение о продаже имущества было опубликовано в местном печатном органе "Обоянская газета", из представленных заявок на приобретение имущества наибольшая цена была предложена Мокляковым Сергеем Александровичем.

Между конкурсным управляющим ИП Стрилец В.М. Паляницыной Н.В., действующей на основании решения суда Курской области от 23 декабря 2009 года, а также ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", именуемым "продавец", и Мокляковым С.А., именуемым "покупатель", заключен договор купли-продажи N 1 от 11 августа 2010 года, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 100 % долей в уставном капитале ООО АПК "Возрождение", а покупатель обязуется оплатить стоимость доли в сумме 30000 руб. (п. 1.1.).

Согласно п. 2.2. договора на момент подписания настоящего договора отчуждаемая доля оплачена покупателем полностью.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об участнике ООО АПК "Возрождение".

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 1 от 11 августа 2010 года не соответствует требованиям законодательства, так как в его основе заложен Отчет N248-10 от 15.03.2010 года, выполненный не в соответствии с положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", реализацию доли в Уставном капитале АПК "Возрождение" по существенно заниженной цене, Стрилец В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обоснованным, при этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника, осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статей 110, 111 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Пунктом 6 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Поскольку общим порядком реализации имущества должника является его продажа на открытых торгах, то указание на возможность регламентации порядка реализации имущества, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, позволяет сделать вывод о том, что данный порядок может быть изменен и реализация такого имущества может быть осуществлена без проведения торгов по прямому договору на основании утвержденного соответствующего порядка собранием кредиторов.

Условия и порядок реализации имущества ИП Стрилец В.М., в том числе цены доли в Уставном капитале и продажи ее по прямым договорам, утверждены решением собрания кредиторов от 30 марта 2010 года, что согласуется с положениями Закона о банкротстве. Данное решение должником оспорено не было.

Конкурсный управляющий в данном случае исполнил только свою обязанность, установленную в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заключив с согласия собрания кредиторов оспариваемый договор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение стоимости продажи доли в уставном капитале общества произведено на основании отчета, выполненного с нарушением положений Федерального стандарта оценки, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как в этом случае общество не сможет существовать без уставного капитала, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 14 Федерального закона о том, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли без каких-либо дополнительных вычетов.

Кроме этого, под чистыми активами понимается величина, определяемая на основании статей бухгалтерского баланса организации в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N03-6/пз (далее - Порядок). В соответствии с п. 1 данного нормативного акта под стоимостью чистых активов понимается величина, определенная путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка стоимости чистых активов производится обществом ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты (п. 5 Порядка).

С учетом положения пункта 3 указанного Порядка, согласно которому в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы) и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения НДС из состава активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли участников общества.

В соответствии с п. 4 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденным названным Приказом, в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Как следует из представленного ИП Стрилец В.М. заключения специалиста ИП Зырина А.Н., при определении чистых активов в составе пассива указана величина краткосрочных обязательств по займам и кредитам в размере 2636 тыс.руб., тогда как в отчете оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, данная величина составила 4794тыс.руб.

Согласно балансу общества (л.д. 93 том 2) величина краткосрочных обязательств по займам и кредитам указана обществом в размере 4 794 тыс. руб., а не 2636 тыс.руб., как указано в отчете специалиста, привлеченного заявителем апелляционной жалобы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что реализация имущества должника регулируется Законом о банкротстве, то реализация права собственника на представление возражений относительно оценки имущества должника, утверждения цены реализации имущества и порядка его реализации возможно на стадии принятия кредиторами должника соответствующих решений.

Из материалов дела усматривается, что данный отчет, представленный собранию кредиторов, не оспаривался и не был признан составленным с нарушением Федерального стандарта оценки. Собрание кредиторов, утвердившего начальную продажную цену имущества, также не было оспорено ИП Стрилец В.М.

Кроме того, стоимость доли в уставном капитале общества в договоре N 1 купли-продажи от 11.08.2011 года определялась не на основании заключения оценщика, а (согласно Положению об условиях продажи имущества) на основании цены наилучшего предложения, поступившего в адрес конкурсного управляющего должника в течение месяца с момента опубликования сообщения о продаже имущества в местном печатном издании.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО АПК "Возрождение" N 1 от 11 августа 2010 года совершен в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение конкурсным управляющим Паляницыной Н.В. прав учредителей ООО "АПК "Возрождение" на преимущественное право покупки доли, предусмотренное п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. В данном случае ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным и применяется к отношениям по продаже доли участника - должника в уставном капитале общества преимущественно перед ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку ордеру 13.04.2012 года излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (4000 руб. - 2000 руб.).

В связи с чем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 года по делу N А35-12482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Стрилец Валерию Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины оплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку ордеру 13.04.2012 года

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова