Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 13АП-8761/12

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 г.

Дело N А56-70108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Г.Б., доверенность от 01.01.2012 N 14/12, Фирсов И.В., доверенность от 01.01.2012 N 04/12

от ответчика (должника): не явился. извещен.

от 3-го лица: Андреева А.В., доверенность от 10.01.2012 N 11-11/10, Занько Ю.М., доверенность от 31.10.2011 N 11-10/51994

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8761/2012) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-70108/2011 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "АВРО"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области 3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРО"(ОГРН N 1024701481342, место нахождения: Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов,2, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) N11-15/8-Р от 12.10.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 6 421 709 руб., пени в сумме 891 570, 11 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6 265 800 руб., пени в сумме 854 625, 17 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 534 363 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2012 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители инспекции доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела N А40-9620/11-140-41 в порядке надзора.

Апелляционный суд, заслушав доводы представителей Общества, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, исследуемые в деле N А40-9620/11-140-41 рассматриваемом ВАС РФ в порядке надзора, не тождественны обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле, судебный акт ВАС РФ не может повлиять на результат его рассмотрения по существу, а апелляционного суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Представителем Межрайонной инспекция ФНС России N 6 по Ленинградской области заявлено ходатайство о замене МИ ФНС России N 6 по ЛО в порядке процессуального правопреемства на ИФНС по Киришскому району ЛО.

Заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства представлен приказ ФНС России от 17.02.2012 о создании ИФНС по Киришскому району Ленинградской области и выписка из ЕГР ЮЛ, подтверждающая нахождение Общества на территории г. Кириши.

Из представленных документов не следует, что вновь созданная Инспекция ФНС по Киришскому району Ленинградской области является правопреемником прав и обязанностей Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области.

При таких обстоятельствах заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 12.09.2011 N 11-15/7. На акт проверки представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено Решение N11-15/8-Р от 12.10.2011 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 281 203 рубля, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 253 160 рублей.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 6 421 709 рублей, пени в сумме 891 570,11 рублей, НДС в сумме 6 265 800 рублей, пени в сумме 854 625,17 рублей, ЕСН в сумме 29 656 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением УФНС России по Ленинградской области от 30.11.2011 N 16-21-24/18443 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требования налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления оспариваемых налогов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6 421 709 рублей, пени в сумме 891 570,11 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 281 203 рубля явился вывод инспекции о документальном неподтверждении переносимого убытка в размере 32 108 546 рублей.

Согласно ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Как следует из материалов дела в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год Общество отразило остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в сумме 43 145 940 рублей, в том числе полученного до 01.01.2002 - 1 967 600 рублей, после 01.01.2002 - 41 178 340 рублей.

Сумма убытка в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году заявлена сумма 32 108 546 рублей.

В ходе проверки Обществом не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие заявленную сумму убытка, в связи с чем инспекцией сделан вывод о необоснованном уменьшении налоговой базы за 2009 год на сумму убытков прошлых лет.

Пунктом 4 ст. 283 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. При этом НК РФ не раскрывает перечня документов, которые должны храниться у налогоплательщика.

Поскольку ст. 283 Кодекса содержит условия о документальном подтверждении убытков и об очередности их переноса, основанием для переноса убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.

Материалами дела подтверждено, что к выездной налоговой проверке по требованию о представлении документов N 11-23/7-Т/5 от 26.05.2011 о предоставлении документов, подтверждающих убытки прошлых лет, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006, 2007 года, общество не представило первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие сумму убытка и очередность их переноса на будущее.

При этом судом установлено, что Общество в обоснование факта подтверждения объема полученного убытка представил в адрес проверяющих решение выездной налоговой проверки N 02-09/2533 от 23.04.2009.

В решении N 02-09/2533 от 23.04.2009, принятом по итогам выездной налоговой проверки Общества за 2006, 2007 года, отражено (установлено инспекцией), что по состоянию на 01.01.2006 остаток неперенесенного убытка, подтвержденного выездными налоговыми проверками за предыдущие периоды (2002 - 2005 года), составил 127 377 219 рублей.

Остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2007 по данным проверки составил 103 929 228 рублей.

Остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2008 по данным проверки составил 57 656 917 рублей.

В решении инспекции от 23.04.2009 отражено, что убытки у предприятия возникли до 01.01.2002, а также в 2003, 2004, 2005 годах.

В 2006 и 2007 годах Обществом убыток не получен.

Согласно оспариваемого решения Обществом отражен убыток, полученный до 01.01.2002 в сумме 1 967 600 рублей, после 01.01.2002 (2005) в сумме 41 178 340 рублей.

Следовательно, в декларации по налогу на прибыль за 2009 год налогоплательщиком не отражался убыток прошлых лет, ранее не указанный в налоговых декларациях за 2002 - 2007 года. Все полученные убытки Общества являлись предметом выездных налоговых проверок за 2002 - 2005 года, что отражено в решении по выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 года от 23.04.2009.

Таким образом, результаты выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, в том числе решение инспекции от 23.04.2009 N 02-09/2533, проведенных на основании первичных документов бухгалтерского учета, подтверждают факт наличия у налогоплательщика убытков прошлых лет в указанной в декларации за 2009 год сумме.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объем полученного Обществом до 2002 года и после 2002 года убытка установлен ранее проведенными налоговыми проверками, а первичные документы, подтверждающие правильность определения налогоплательщиком данного убытка, исследовались в ходе их проведения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение положений пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ неправомерно не включило в объект налогообложения по НДС передачу имущественных прав на территории РФ и в нарушение ст. 168 НК РФ занизило налоговую базу по НДС на сумму 34 300 000 рублей, в результате не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 4 квартал 2009 в сумме 6 174 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, указал, что в соответствии с действующим в 2008 году законодательством о налогах и сборах при уступке прав требования, у лица, уступающего права не возникает объект налогообложения по НДС.

Апелляционный суд считает выводы суда основанными на правильном применении действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что между Обществом и ООО "Стройком" был заключен договор N 117 от 10.10.2005 (договор не представлен ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку передан новому кредитору в соответствии с договором уступки права требования). В рамках указанного договора Обществом на расчетный счет ООО "Стройком" в 2005 - 2006 году перечислены денежные средства (авансовые платежи) в размере 34 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Фактически ООО "Стройком" выполнены работы на сумму 5 100 000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела счетом-фактурой N 62 от 28.04.2006.

Задолженность ООО "Стройком" перед Обществом по состоянию на 01.01.2007 составила 29 300 000 рублей, что подтверждено актом сверки (л.д. 68 - 69 т. 1).

30.11.2009 между Обществом (первоначальный кредитор) и ООО "Электрон" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 12 от 30.11.2009, по условиям которого Общество передало право требования кредитора по обязательствам, вытекающим из исполнения Договора N 117 от 10.10.2005 (размер передаваемого денежного обязательств в договоре уступки не определен).

В счет уступаемого денежного требования, новый кредитор обязался уплатить Обществу денежные средства в размере 34 300 000 рублей. По акту приема передачи Общество новому кредитору передало платежные поручения на перечисление денежных средств, а также договор N 117, приложение к договору. Счет-фактура N 62 от 28.04.2006 новому кредитору не передавалась.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует вывод, что ООО "Электрон" передана дебиторская задолженности ООО "СтройКом" фактический размер которой составил 29 300 000 рублей (подтверждено актом сверки), а ООО "Электрон" обязано в счет полученной задолженности перечислить Обществу денежные средства в размере 34 300 000 рублей. Разница между суммой дохода от уступки права требования и размером уступаемого денежного требования составила 5 100 000 рублей.

Между Обществом и ООО "Новасервис" 07.02.2007 был заключен Договор поставки N 07.02./2007, в рамках которого в адрес ООО "Новасервис" осуществлялись поставки ГСМ.

Задолженность ООО "Новасервис" составила 444 945,61 рубль, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.05.2008 (л.д. 75 т. 1).

По договору уступки права требования, заключенному Обществом (первоначальный кредитор) с Форостяный Андреем Станиславовичем (новый кредитор) N 1-ц от 18.12.2008, право требования задолженности ООО "Новасервис" по договору N 07.02./2007 в размере 444 945,61 рубль и пени в сумме 65 054,39 рублей, передано новому кредитору. Новый кредитор обязался перечислить первоначальному кредитору денежные средства в размере 510 000 рублей. Разница между суммой дохода от уступки права требования и размером уступаемого денежного требования отсутствует.

Налоговый орган сделал вывод о том, что вся сумма по двум договорам уступки права требования подлежит включению в состав налоговой базы по НДС, исчислив НДС к уплате в размере 6 174 000 рублей.

Имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящихся к категории вещей, они не могут признаваться товаром по договору купли-продажи.

Пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющий действие правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не свидетельствует о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению - договором купли-продажи.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

В силу ст. 143 НК РФ обложению НДС подлежат обороты по реализации товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ налоговая база при передаче имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате данных имущественных прав.

Особенности определения налоговой базы по таким операциям установлены ст. 155 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 155 НК РФ предусмотрено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ.

Однако до 01.10.2011 (введение в действие Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) ст. 155 НК РФ не содержала порядка определения налоговой базы при первичной уступке денежного требования.

Таким образом, основания для уплаты НДС при уступке денежного требования первоначальным кредитором (поставщиком, подрядчиком, исполнителем) отсутствовали до 01.10.2011 г. (п. 1 ст. 17 НК РФ).

С 01.10.2011 в главе 21 НК РФ предусмотрена прямая норма - абз. 2 п. 1 ст. 155 Кодекса, устанавливающая порядок определения налоговой базы по НДС при первоначальной уступке в виде разницы между суммой дохода от уступки права требования и размером уступаемого денежного требования.

Законные основания для применения инспекцией п. 2 ст. 153 НК РФ или п. 2 ст. 155 Кодекса по аналогии для расчета НДС при возмездной уступке имущественного права отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 7 ст. 3, ст. 155, п. 1 ст. 167, НК РФ применительно к рассматриваемому налоговому периоду пришел к правильным выводам об отсутствии объекта обложения НДС при передаче имущественных прав по договору цессии у первого кредитора (цедента) вытекающего из договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-70108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов