Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 11АП-5082/12

г. Самара

18 июня 2012 г.

Дело N А65-5750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Хуснутдиновой А.М. (доверенность от 30.12.2011 N АГ - 02/17540),

индивидуальный предприниматель Штейн Наиля Талгатовна - не явилась извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.06.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 по делу N А65-5750/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Штейн Наили Талгатовны (ИНН 165803429333, ОГРН 305165825700029), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Штейн Наиля Талгатовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу N А08-1347/2011 от 21.12.2011 (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 по делу N А65-5750/2012 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.60-62).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.1,л.д.67-71).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес заявителя был направлен запрос N АБ-08/11963 от 20.09.2011 о предоставлении в срок до 18.11.2011 надлежащим образом заверенных копий следующих документов и материалов (информации) по факту распространения в журнале "Авиа Ревю" N 9 июль-август 2011 года, на странице 17 рекламы: "The Royal Collection Fabrics & Wallpapers. Официальный поставщик английской короны. Пошив портьер, ткани, подушки, покрывала, обивка мебели. Библиотека портьерных тканей. Казань, ул. Спартаковская, 6 ТЦ "Suvar Plaza":

- договоров на распространение и размещение вышеуказанного рекламного объявления, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения;

-макета вышеуказанного рекламного объявления, надлежащим образом согласованного между рекламодателем и рекламораспространителем;

-документов, подтверждающих сотрудничество с "официальным поставщиком английской короны";

- разрешения, договора на использование логотипа "The Royal Collection Fabrics & Wallpapers".

Указанный запрос был получен заявителем 16.11.2011.

17.11.2011 заявитель обратился в адрес ответчика с письмом, в котором просил разъяснить, что именно явилось причиной направления запроса, мотивировать выявленное антимонопольным органом нарушение, а также указал на общедоступность запрашиваемых антимонопольным органом сведений и сделал ссылки на места размещения необходимой антимонопольному органу информации.

Не приняв во внимание письмо заявителя, ответчик возбудил в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 N А08-1347/2011, и вынес постановление от 21.12.2011 о наложении штрафа по делу N А08-1347/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1.л.д.25-27,29-31).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ антимонопольный орган вправе требовать от юридических и физических лиц информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Между тем, антимонопольным органом могут быть запрошены не любые документы, а только те, которые имеют отношение к обнаруженному нарушению законодательства о рекламе.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган, направляя в адрес заявителя запрос о предоставлении информации, ограничился констатацией предоставленных ему полномочий на осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе ( т.1,л.д.5).

При этом, какие-либо ссылки на обнаружение признаков нарушения законодательства о рекламе в запросе отсутствовали, как и отсутствовали причины, по которым антимонопольному органу необходимо было получить запрошенные сведения.

Суд первой инстанции правомерно указал в своём решении, что анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что мотивировка запроса не должна представлять собой просто отсылку к полномочиям антимонопольного органа, в рамках исполнения которых необходимы запрашиваемые документы. Мотивировка запроса должна быть описана отдельно, обязательно должна содержать сведения обосновывающие необходимость направления запроса, а также необходимость предоставления запрашиваемой информации.

Так, в запросе антимонопольного органа должны были быть указаны цели получения запрашиваемых сведений, сведения об относимости истребованной информации к возбужденному делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию, для подтверждения которых требуются запрашиваемые сведения, а также правовые основания истребования информации.

Однако, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела, антимонопольным органом производство по делу о нарушении законодательства о рекламе не возбуждалось, проверка не проводилась, реклама не была признана несоответствующей положениям действующего законодательства. Обращений лиц, права которых были нарушены или ущемлены распространенным рекламным объявлением, материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие вышеуказанных обстоятельств в запросе не может свидетельствовать о законности и обоснованности направленного запроса.

Ссылка административного органа на положения ст.ст. 33, 34 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ не может являться указанием на цели и обоснования необходимости запрашиваемой информации и документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что при отсутствии данных о проведении проверки, обоснованность запрошенных документов антимонопольным органом не доказана.

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, получив запрос антимонопольного органа 16.11.2011, на следующий день - 17.11.2011 направил в адрес антимонопольного органа письмо с ответом, а 18.11.2011 направил подтверждающие документы, однако антимонопольный орган в оспариваемом постановлении указал на непредставление заявителем информации и не дал оценки представленной заявителем в установленный срок информации.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности административному органу необходимо установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом не исследовался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.04.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 по делу N А65-5750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин