г. Самара |
|
21 марта 2012 г. |
Дело N А55-5528/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 г. в зале N 6 помещения суда по правилам, установленным для суда первой инстанции апелляционную жалобу истца - Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года, принятое по делу N А55-5528/2011, судья Богданова Р.М.,
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, ул. Льва Толстого, 20,
к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН 1026316045489), г. Самара, ул. Куйбышева, д. 68-70,
и к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (ОГРН 1086319013065), г.Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 59Б,
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 05.05.2010 г. N 172, применении последствий недействительности сделки,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Главы городского округа Самара, г.Самара, ул. Куйбышева, 137,
- Администрации городского округа Самара, г. Самара, ул.Куйбышева, 137,
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, ул.Некрасовская, д.3,
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, ул.Куйбышева, 145,
- общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", г.Самара, ул. Дачная, д.2,
с участием в судебном заседании:
от истца - Глухова О.В., представитель по доверенности от 26.12.2011 г.,
от ответчика (ООО "Тех Строй Сервис") - Рябова И.Ю., представитель по доверенности от 05.09.2011 г.
от ответчика МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" о признании недействительным договора купли-продажи N 172 от 05.05.2010 г. нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Антонова-Овсеенко, д. 51А, литера Г1, площадью 125,90 кв.м., являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенного между МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "ТехСтройСервис", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Антонова-Овсеенко, д. 51А, литера Г1, площадью 125,90 кв.м., обязании МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" возвратить ООО "ТехСтройСервис" денежных средств в размере 879 436 руб.
В обоснование своего требования Департамент указал, что оспариваемый договор был заключен с нарушением требований части 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. без проведения конкурса или аукциона, отчуждение муниципальным предприятием нежилого здания не отвечает целям создания муниципального предприятия, предусмотренным частью 4 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г., отметил, что ранее выданное Департаментом согласие на продажу объекта было отозвано департаментом письмом от 23.03.2011 г., а оценка продаваемого здания была произведена оценщиком с нарушением статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.
В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требования относительно предмета спора, привлечены: Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.
МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" с требованиями истца согласилось.
ООО "Тех Строй Сервис" с требованиями истца не согласилось.
Администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области требования истца поддержали.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на иск своей позиции не отразило, однако указало, что положения статьи 17.1 Закона РФ "О защите конкуренции" не распространяются на распоряжение государственным и муниципальным имуществом, которое предполагает его отчуждение.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в отзыве на апелляционную жалобу требования истца вновь поддержало, просит об отмене судебного решения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии с разъяснениями ФАС России от 13.01.2011 г. N АЦ/422 статья 17.1 Закона о защите конкуренции регулирует только порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества и не распространяются на распоряжение государственным и муниципальным имуществом, которое предполагает его отчуждение.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 г. суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Этим же определением в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки".
Судебное заседание по делу назначено на 09.02.2012 г.
Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 20.03.2012 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении вновь привлеченного к участию в деле третьего лица (ООО "Центр независимой оценки") о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Глухова О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика (ООО "Тех Строй Сервис") Рябова И.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайде арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 02.03.2010 г. N 688 в хозяйственное ведение МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" было передано нежилое здание (гараж) литера Г1 площадью 125,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51А. Указанное здание было передано департаментом муниципальному предприятию по акту от 03.03.2010 г.
03.03.2010 г. между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и муниципальным предприятием городского округа Самара было заключено дополнительное соглашение к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения N 000027Х от 01.06.1999 г., в соответствии с которым состав недвижимого имущества, используемого предприятием на праве хозяйственного ведения, дополнен нежилым зданием (гаражом) литера Г1 площадью 125,90 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51А.
Право хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на нежилое здание (гараж) литера Г1 площадью 125,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51А, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:20579 было зарегистрировано 20.04.2010 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N 35-ФИ-10 от 19.04.2010 г. нежилое здание (гараж) общей площадью 125,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Антонова-Овсеенко, д.51А, литера Г1, имеет рыночную стоимость 624 793 руб. (в т.ч. НДС - 18%). Оценка объекта производилась сравнительным подходом, при этом затратный и доходный методы не применялись.
Письмом от 27.04.2010 г. N 15-07-04/22597 Департамент управления имуществом городского округа Самара известил муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал", что не возражает против совершения муниципальным предприятием крупной сделки, направленной на реализацию нежилого здания (гаража) литера Г1 площадью 125,90 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51А.
5 мая 2010 года между муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Тех Строй Сервис" (покупатель) был заключен договор N 172 купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность объект нежилого фонда - нежилое здание (гараж) литера Г1 площадью 125,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51А, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:20579. Цена объекта определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 19.04.2010 г. N 35-ФИ-10, выполненного ООО "Центр независимой оценки" в размере 624 793 руб. Проданное здание передано продавцом покупателю по акту от 06.05.2010 г.
В доказательство оплаты цены договора в материалах дела представлены два платежных поручения от 05.05.2010 г. N 8 на сумму 200 000 руб. и от 16.11.2010 г. N 12 на сумму 424 793 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2010 г., принятым по делу N А55-13802/2010 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО "Тех Строй Сервис" на объект недвижимого имущества - нежилое здание (гараж) общей площадью 125,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Антонова-Овсеенко, д.51А.
При этом суд пришел к выводу о соответствии сделки купли-продажи (договора N 172 купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара от 05.05.2010 г.) требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", положениям Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2011 г.
Право собственности ООО "Тех Строй Сервис" на нежилое здание (гараж) литера Г1 площадью 125,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51А, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:20579 было зарегистрировано 24.11.2010 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Письмом N 15-07-04/12627 от 23.03.2011 г. Департамент управления имуществом городского округа Самара уведомил МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о том, что Департамент отзывает согласие от 27.04.2010 г. N 15-07-04/22597 на реализацию нежилого здания (гараж) литера Г1 площадью 125,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51А.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
В силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено ООО "Центр независимой оценки", которое представило отчет об оценке рыночной стоимости продаваемого объекта.
Обязательность привлечения оценщика, осуществившего оценку, к участию в деле в качестве третьего лица обусловлена положениями Закона об оценочной деятельности и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.1992 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
В силу этого решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица оценщика - ООО "Центр независимой оценки".
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец необходимые доказательства несоответствия заключенного ответчиками договора купли-продажи N 172 от 05.05.2010 г. требованиям закона или иных правовых актов не представил.
Довод истца о несоответствии договора купли-продажи N 172 от 05.05.2010 г. требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", притворности сделки по закреплению нежилого здания (гараж) литера Г1 площадью 125,90 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51А, на праве хозяйственного ведения за предприятием, имеющей целью последующую передачу данного объекта в частную собственность в обход законодательства о приватизации, не может быть признан судом обоснованным по следующим мотивам.
Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. Согласно статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Истец доказательства того, что МП г.о. Самара "Ремжилунирвесал" в результате отчуждения нежилого здания (гараж) литера Г1 площадью 125,90 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51А., лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, не представил.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Следовательно, МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" было вправе с согласия собственника - муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Департамента, распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, путем его продажи, и договор купли-продажи N 172 от 05.05.2010 г., заключенный МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" с ООО "Тех Строй Сервис", не может быть признан недействительной в силу притворности сделкой, прикрывающей сделку приватизации.
Данный вывод основан на толковании закона, а также на судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15353/09 от 08.02.2010 по делу N А11-5237/2008-К1-1/187, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12471/07 от 17.10.2007 по делу N А55-18861/2006-43, N 12615/07 от 19.10.2007 по делу N А55-18862/2006, N 17207/07 от 25.12.2007 по делу N А55-1462/2007, N 11030/08 от 03.09.2008 по делу N А55-1465/2007, N 11505/08 от 19.09.2008 по делу N А47-5617/2007-18ГК, N ВАС-10023/11 от 18.08.2011 по делу N А51-16576/2010).
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор не соответствует требованиям статьям 15, 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, является необоснованным и не может быть принят судом.
Согласно статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" является муниципальным предприятием, полномочиями органа местного самоуправления предприятие не наделялось. Предприятие при продаже нежилого здания (гаража) литера Г1 площадью 125,90 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51А., принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, выступало в качестве коммерческой организации и статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции" не нарушало.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Таким образом, данная правовая норма не содержит требования о заключении договора купли-продажи в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Доказательства наличия правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Самара", устанавливающих, что заключение муниципальными предприятиями договоров купли-продажи в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, истец суду также не представил.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии договора купли-продажи N 172 от 05.05.2010 г. требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком был применен только сравнительный подход к оценке, также является необоснованным и не может быть принят судом. В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.1992 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 19.04.2010 г. N 35-ФИ-10, подготовленного ООО "Центр независимой оценки", не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил. Довод истца о недостоверности рыночной оценки объекта недвижимости, определенной указанным отчетом, так как оценщиком применялся только сравнительный подход при определении рыночной цены, не может быть принят судом по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 г., оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В отчете об оценке от 19.04.2010 г. N 35-ФИ-10 оценщиком обоснован отказ в использовании затратного и доходного подходов к оценке объекта.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 172 от 05.05.2010 г. недействительной в силу ничтожности сделкой и в применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года, принятое по делу N А55-5528/2011, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Департаменту управления имуществом городского округа Самара - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.А.Терентьев |
Судьи |
Е.М. Балакирева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-5528/2011
Истец: Департамент управления имуществом городского округа Самара
Ответчик: Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал", ООО "ТехСтройСервис"
Третье лицо: Администрация городского округа Самары, Глава городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", ООО "Центр независимой оценки", Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области