Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2012 г. N 03АП-1712/12

г. Красноярск

10 июня 2012 г.

Дело N А33-8576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Мозгового А.И.: Мозговой А.И., Зинченко М.А. - представителя по доверенности от 22.11.2011,

от ответчика закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" (ОГРН 1022402674458 г. Красноярск): Матвеева Ю.Н. - представителя по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Мозгового Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2012 года по делу N А33-8576/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

Мозговой Александр Иванович (далее по тексту истец Мозговой А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" (далее по тексту ЗАО "СМУ Стальконструкция"), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю (далее по тексту, МИФНС N 23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМУ Стальконструкция" принятом 04.05.2011, о признании недействительным решения МИФНС N 23 от 13.05.2011 N Р12889А о государственной регистрации, об обязании МИФНС N 23 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 13.05.2011 ГРН 2112468318609 о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "СМУ Стальконструкция"".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Мозговому А.И. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- внеочередное собрание акционеров проводилось с нарушением действующего законодательства, а именно: истец о собрании не был извещен надлежащим образом; повестка дня внеочередного собрания не утверждалась;

- решение от 04.05.2011 принятое на общем собрании противоречит действующему законодательству;

- решение регистрирующего органа, принятое на основании заявления неуполномоченного лица нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку касается сведений о нем как о единоличном исполнительном органе общества.

Ответчик МРИФНС N 23 по Красноярскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 19.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2012.

Истец Мозговой А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2012 года и принять новый судебный акт. Пояснил, что о внеочередном собрании общества не был извещен, в собрании не участвовал, протокол был изготовлен без его участия, подпись в протоколе не ставил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2012 года по делу N А33-8576/2011 и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика ЗАО "СМУ Стальконструкция" в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик МРИФНС N 23 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4), путем направления копии определения от 19.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 20.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судо первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МРИФНС N 23 по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ЗАО "Строительно-монтажное управление "Стальконструкция" зарегистрировано администрацией Центрального района города Красноярска 12.02.2001 г.. за номером 176. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ЗАО "Строительно-монтажное управление "Стальконструкция" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. обществу присвоен ОГРН 1022402674458.

01.08.2004 директором ЗАО "Строительно-монтажное управление "Стальконструкция" назначен Мозговой Александр Иванович.

04.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ЗАО "Строительно- монтажное управление "Стальконструкция" с повесткой дня:

1) Выбор председателя общего собрания и секретаря;

2) О прекращении трудового договора с Мозговым А.И.

3) О рассмотрении кандидатуры Бартунской Г.Н. на назначение на должность директора ЗАО "Строительно-монтажное управление "Стальконструкция".

На собрании 04.05.2011 участниками общества по первому вопросу повестки дня принято решение: избрать председателем собрания - Бартунскую Г.Н., секретарем-Мозгового А.И., по второму вопросу приято решение: прекратить трудовой договор с Мозговым А.И., по третьему вопросу: назначить генеральным директором ЗАО СМУ "Стальконструкция" Бартунскую Г.Н.

Согласно протоколу внеочередного собрания от 04.05.2011 в собрании принимали участие Бартунская Г.Н., Мозговой А.И.

На основании заявления Бартунской Г.Н. в регистрирующий орган, оформленного по форме Р14001, регистрирующим органом принято решение от 13.05.2011 N Р12889А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО ""Строительно-монтажное управление "Стальконструкция". Изменения касались прекращения полномочий директора общества Мозгового А.И. и возложения полномочий генерального директора общества на Бартунскую Г.Н.

Считая, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМУ Стальконструкция", принятое 04.05.2011, решения МИФНС N 23 от 13.05.2011 N Р12889А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с иском (заявлением).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение акционерных обществ, а также права и обязанности акционеров, связанные с участием в акционерном обществе, урегулированы нормами параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 2 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также уставом ЗАО ""Строительно-монтажное управление "Стальконструкция" образование исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 49 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора принимается простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО ""Строительно-монтажное управление "Стальконструкция", владеющим 50% голосующих акций ЗАО ""Строительно-монтажное управление "Стальконструкция".

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что нарушения Закона об акционерных обществах при проведении внеочередного общего собрания акционеров от 04.05.2011 выразились в ненадлежащем уведомлении истца о его проведении, нарушении тем самым его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исходя из смысла статьи 47 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", для удовлетворения иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Порядок созыва и проведения общего собрания акционеров регламентирован статьями 51 и 52 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно указанным нормам список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В силу статьи 58 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО ""Строительно-монтажное управление "Стальконструкция" 04.05.2011 принимали участие акционеры: Бартунская Г.Н. имеющая 50% голосующих акций; Мозговой А.И. имеющий 50% голосующих акций.

Истец в апелляционной жалобе, исковом заявлении отрицается факт его участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СМУ Стальконструкция" 04.05.2011, указывая на то, что сведения об извещении надлежащим образом директора ЗАО СМУ "Стальконструкция", а также учредителя - Мозгового А.И. отсутствуют.

Основанием, по мнению истца, для признания недействительным оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМУ Стальконструкция" является неучастие Мозгового А.И. во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СМУ Стальконструкция" 04.05.2011, отсутствие доказательств его извещения о времени и месте проведения собрания.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Строительно-монтажное управление "Стальконструкция" от 04.05.2011 факт присутствия на внеочередном собрании от 04.05.2011 истца подтверждается подписью протокола от 04.05.2011 председателем собрания - Бартунской Г.Н. и Мозговым А.И..

Не согласившись с тем, что им подписан протокол от 04.05.2011, истец в материалы дела представил:

- заключение по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 22.09.2011, согласно которому зафиксированные психофизиологические реакции Мозгового А.И. на вопросы подлежащие выяснению, дают основание полагать, что он не имеет отношения к участию во внеочередном собрании и подписанию протокола собрания акционеров ЗАО СМУ "Стальконструкция" 04.05.2011, его показания соответствуют действительности;

- заключение специалиста N 19/08/11 от 19.08.2011 Научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз "Идентификация", согласно которому подпись, выполненная от имени Мозгового А.И. на протоколе собрания акционеров ЗАО СМУ "Стальконструкция" 04.05.2011, выполнена не Мозговым Александром Ивановичем, а другим лицом.

При этом, в материалах дела имеется заключение специалиста N 1452/01-2(11) от 29.08.2011 государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому подпись, выполненная от имени Мозгового А.И., расположенная в строке "Секретарь" протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО СМУ "Стальконструкция" от 04.05.2011, выполнена самим Мозговым Александром Ивановичем.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта N 8603 от 27.12.2011 о проведении почерковедческой экспертизы, на основании определения арбитражного суда от 29.11.2011 по делу N А33-8576/2011. Экспертиза проведена экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю Л.В. Кузнецовой. Согласно данной экспертизе подпись от имени Мозгового А.И. на первой странице протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО СМУ "Стальконструкция" от 04.05.2011 выполнена самим Мозговым Александром Ивановичем.

В связи с тем, что специалистом государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы, экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю Л.В. Кузнецовой сделан вывод о том, что подпись на протоколе внеочередного собрания акционеров от 04.05.2011 сделана лично Мозговым А.И., суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Мозговой А.И. присутствовал на внеочередном собрании от 04.05.2011 и голосовал по вопросам повестки дня.

К результатам заключения психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 22.09.2011, заключению специалиста N 19/08/11 от 19.08.2011 Научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз "Идентификация" суд апелляционной инстанции относится критически, указанные документы получены не на основании определения арбитражного суда в рамках арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что факт участие Мозгового А.И. во внеочередном собрании акционеров ЗАО СМУ "Стальконструкция" 04.05.2011 доказан, следовательно, заявитель принимал участие в собрании акционеров, участвовал в вынесении оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМУ Стальконструкция" и голосовал лично по вопросам повестки дня.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства на которые ссылается в обоснование заявленного иска, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМУ Стальконструкция" от 04.05.2011 у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обжаловать решение внеочередного собрания может только акционер не участвовавший в проведении собрания или голосовавший против принятия решения.

Мозговым А.И. также заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС N 23 от 13.05.2011 N Р12889А о государственной регистрации, об обязании МИФНС N 23 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 13.05.2011 ГРН 2112468318609 о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "СМУ Стальконструкция"".

Из материалов дела следует, что на основании заявления Бартункской Г.Н. в регистрирующий орган, оформленного по форме Р14001, регистрирующим органом принято решение от 13.05.2011 N Р12889А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО ""Строительно-монтажное управление "Стальконструкция". Изменения касались прекращения полномочий директора общества Мозгового А.И. и возложения полномочий генерального директора общества на Бартунскую Г.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 4 статьи 200, части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта налогового органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На заявителя возлагается бремя доказывания того, что оспариваемым актом нарушаются его права и законные интересы.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что 04.05.2011 участниками ЗАО ""Строительно-монтажное управление "Стальконструкция" принято решение о прекращении трудового договора с Мозговым А.И., суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что оспариваемое решение от 13.05.2011 N Р12889А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО ""Строительно-монтажное управление "Стальконструкция" не нарушает права и законные интересы заявителя.

Возражения истца относительно установления факта фальсификации протокола внеочередного собрания от 04.05.2011 являются необоснованными, поскольку опровергаются заключением эксперта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года по делу N А33-8576/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова Н.Н. Белан