Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 14АП-3953/12

г. Вологда

21 июня 2012 г.

Дело N А05-8221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова Сергея Викторовича, от общества с ограниченной ответственностью "Тетрайтос" Черноусова В.А. на основании приказа от 22.09.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" Порохиной В.И. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-8221/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Агрохолдинг" (ОГРН 1092902002511; далее - ОАО "Агрохолдинг", должник).

Определением от 12.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Агрохолдинг" утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением от 15.03.2012 ОАО "Агрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куренков Сергей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Тетрайтос" (ОГРН 1063525106292; далее - ООО "Тетрайтос") 09.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований (с учетом уменьшения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 10 478 766 руб. 88 коп.

Определением от 28.04.2012 требования ООО "Тетройтас" в сумме 10 478 766 руб. 88 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

ООО "Тетрайтос" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель должника, конкурсный управляющий Куренков С.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 ООО "Тетрайтос" (подрядчик) и ОАО "Агрохолдинг" (заказчик) заключили договор строительного подряда N 11/11-2009, согласно положениям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по проектированию строительства комплекса на 1200 голов крупного рогатого скота, доильно-молочного блока и родильного отделения беспривязного содержания, по адресу: Архангельская обл., Каргопольский район, д. Кипрово, и подготовке соответствующей проектной технической документации, а также на основании проектно-технической документации выполнить работу по строительству указанных объектов.

В силу пункта 2.2 договора от 01.11.2009 работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Заказчик обязуется оплачивать работу по завершении каждого из промежуточных этапов строительства, и при завершении строительных работ в полном объеме (пункт 2.3. договора от 01.11.2009).

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства к договору общая сметная стоимость работ составила 118 221 118 руб.

Заказчик принял выполненные работы по указанному договору без замечаний, подписав справку стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2010 N 6, акт о приемке выполненных работ от 10.08.2010 N 6 на общую сумму 9 682 139 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2012 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 6 918 573 руб. 88 коп.

В дальнейшем, между этими же сторонами заключен договор строительного подряда от 17.08.2010 N 09/08-2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по строительству животноводческого комплекса на 600 голов крупного рогатого скота, включая доильно-молочный блок, на земельном участке с кадастровым номером 29:02:022101:100, расположенному в границах муниципального образования "Афанасьевское" Верхнетоемского района Архангельской области.

В силу пункта 2.2 договора от 17.08.2010 работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Заказчик обязуется оплачивать работу по завершении каждого из промежуточных этапов строительства, и при завершении строительных работ в полном объеме (пункт 2.3 договора от 17.08.2010).

Согласно своду сметному расчету стоимости строительства к договору общая сметная стоимость работ составила 58 703 447 руб.

Заказчик принял выполненные работы по указанному договору без замечаний, подписав справку стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2010 N 8, акт о приемке выполненных работ от 18.09.2010 N 7 на общую сумму 1 525 058 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2012 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 525 058 руб.

Кроме того, этими же сторонами 17.08.2010 заключен договор строительного подряда N 10/08-2010, согласно положениям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по строительству животноводческого комплекса на 200 голов крупного рогатого скота, включая доильно-молочный блок, на земельном участке с кадастровым номером 29:02:022101:100, расположенном в границах муниципального образования "Афанасьевское" Верхнетоемского района Архангельской области.

В силу пункта 2.2 договора от 17.08.2010 работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Заказчик обязуется оплачивать работу по завершении каждого из промежуточных этапов строительства, и при завершении строительных работ в полном объеме (пункт 2.3 договора от 17.08.2010).

Согласно своду сметному расчету стоимости строительства к договору общая сметная стоимость работ составила 12 286 348 руб.

Заказчик принял выполненные работы по указанному договору без замечаний, подписав справки стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2010 N 9, 11.10.2010 N 10, акты о приемке выполненных работ от 11.10.2010 N 8 на общую сумму 1 302 773 руб., от 11.10.2010 N 19 на общую сумму 732 362 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2012 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 035 135 руб.

Уклонение должника от погашения возникшей задолженности в размере 10 479 766 руб. 88 коп., послужило основанием для обращения ООО "Тетрайтос" в суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохолдинг".

Суд первой инстанции признал заявление ООО "Тетрайтос" обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав имеющиеся в деле документы, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты по договорам подряда в размере 10 478 766 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Тетрайтос", включив указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки аргументам конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что поименованные строительные работы не выполнялись или были выполнены не в полном объеме. Доказательств в подтверждение указанных аргументов конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-8221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева