Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 15АП-4553/12

город Ростов-на-Дону

28 июня 2012 г.

дело N А32-21075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ИП Овчинниковой И.А.: представитель Кацко В.Н. по доверенности от 15.01.2012

от конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-21075/2011 по иску ЗАО "Южстальмонтаж" к ответчику индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Инне Александровне о взыскании задолженности принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южстальмонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны (далее - ответчик, предприниматель) 5000000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.03.2012 исковые требования ЗАО "Южстальмонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Овчинникова И.А. обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 г.. по делу N А32-21075/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Южстальмонтаж".

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что согласно решению ИП Овчинникова И.А. якобы необоснованно перечислила денежные средства контрагентам ЗАО "Южстальмонтаж", так как судом не установлено наличие договорных отношений с указанными контрагентами, следовательно, в случае вступления в законную силу указанного решения данные контрагенты обязаны вернуть ранее перечисленные им ИП Овчинниковой И.А. денежные средства. Названные факты влияют на права и законные интересы указанных контрагентов, однако суд не привлек указанных лиц к участию в деле. Предприниматель в дополнениях к апелляционной жалобе, изложила ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, которым перечислялись денежные средства.

В судебном заседании представитель ИП Овчинниковой И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать. Ответчиком представлены дополнительные доказательства по делу, в обоснование их представления в апелляционный суд указал, что ранее данные документы отсутствовали у ответчика, так как запрашивались у контрагентов ЗАО "Южстальмонтаж".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж", надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-21075/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле третьих лиц, которым перечислялись денежные средства, поскольку в апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 г. по делу N А32-529898/2009 в отношении ЗАО "Южстальмонтаж" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 по делу N А32-52898/2009 ЗАО "Южстальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Конкурсным управляющим предъявлено к предпринимателю требование о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по договору займа N 1 от 01.12.2009 г.

По условиям названного договора ЗАО "Южстальмонтаж" в лице директора Помазан И.А. (займодавец) передал в собственность ИП Овчинниковой И.А. (заемщик) денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 9% годовых. Согласно условиям пункта 1.5. договора займа от 01.12.2009 N 1 с устного или письменного согласия займодавца погашение, возврат займа может быть осуществлен путем оплаты заемщиком по денежным обязательствам займодавца, в которых последний является должником. При этом заем (часть займа) считается уплаченной займодавцу, если заемщик с письменного или устного согласия займодавца перечислил соответствующую денежную сумму кредитору займодавца. При этом на денежные средства, перечисленные заемщиком кредиторам займодавца (за материалы, услуги т.д.) проценты не начисляются.

В подтверждение реальности заключения договора займа со стороны займодавца истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 29.12.2009 N 3, согласно которому ЗАО "Южстальмонтаж" перечислило предпринимателю 5 000 000 рублей в графе назначение платежа указано: "предоставление процентного займа под 9 % годовых". Ответчик реальность договора займа не отрицает.

Считая, что денежные обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени в полном размере не исполнены заемщик ЗАО "Южстальмонтаж" обратился в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует, что предприниматель факт задолженности по займу в сумме 5 000 000 рублей не признала, пояснив, что во исполнение пункта 1.5. договора займа от 01.12.2009 N 1 она с устного согласия займодавца электронными платежными поручениями перечислила в адрес кредиторов ЗАО "Южстальмонтаж" сумму займа, в подтверждение чего представлен актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2010 и соответствующие платежные поручения.

Кроме того, в материалы дела представлена Юго-Западным банком ОАО "Сбербанк России" истребованная судом первой инстанции выписка о движении денежных средств по счету N 40802810630280100362, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Инне Александровне за период с 10.01.2010 по 20.02.2010., которая подтверждает перечисление денежных средств предпринимателем организациям за обязательства ЗАО "Южстальмонтаж".

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к выводу о том, что отсутствуют договорные отношения между обществом и организациями, на счета которых поступали денежные средства от предпринимателя. Из представленной в материалы дела выписки ОАО "Сбербанк России" следует, что денежные средства действительно перечислялись предпринимателем кредиторам ЗАО "Южстальмонтаж", однако однозначных доказательств того, что денежные средства фактически переданы предпринимателем организациям в счет займа по платежному поручению N 3 от 29.12.2009 г.. суду не представлено. Довод ответчика о том, что отсутствие у предпринимателя задолженности в сумме 5000000 рублей, так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2010 был отклонен судом, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности, не является доказательством отсутствия у предпринимателя задолженности перед обществом в заявленной сумме.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение предпринимателем неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о материальных нормах права, подлежащих применению.

Суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, применительно к главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение исполнения заемных обязательств в апелляционную инстанцию представлены письма директора ЗАО "Южстальмонтаж" Помазан И.А. о поручении внести денежные средства во исполнение договора займа кредиторам общества. (т. 2 л.д. 9- 70).

От конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А. поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно писем ЗАО "Южстальмонтаж", представленных в материалы дела ИП Овчинниковой И.А.

Представитель ИП Овчинниковой И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции письменно заявил об исключении из числа доказательств писем, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации. Предприниматель указал, что проведение экспертизы затянет рассмотрение апелляционной жалобы, что нецелесообразно для ответчика.

Протокольным определением суда заявление представителя ИП Овчинниковой И.А. удовлетворено, указанные письма ЗАО "Южстальмонтаж" исключены из числа доказательств по делу.

ИП Овчинниковой И.А. в суд апелляционной инстанции в доказательство возврата заемных средств путем исполнения обязательств общества перед его кредиторами представлены документы, указанные в основании платежа платежных поручений - счета на оплату организаций получивших денежные средства, договора с ЗАО "Южстальмонтаж", акты выполненных работ, услуг для ЗАО "Южстальмонтаж", товарные накладные на получение товара ЗАО "Южстальмонтаж", доказательства наличия исполнительного производства и т.д.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно представления новых доказательств по делу, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает необходимым отклонить возражения истца на основании норм ст. 268 АПК РФ, согласно которой, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из рассматриваемых обстоятельств и объяснений представителя предпринимателя следует, что у ответчика не имелось возможности представить названные дополнительные доказательства по делу, поскольку первичные документы относятся к отношениям ЗАО "Южстальмонтаж" и его кредиторов, поэтому не имелось возможности получить такие документы по первому требованию, все документы получены после решения суда. Оценив указанные обстоятельства, суд признал причины представления доказательств в апелляционный суд уважительными, с учетом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель во исполнение договора займа перед ЗАО "Южстальмонтаж" перечисляла денежные средства следующим кредиторам общества: ООО "Шер", ООО "Пэлк-Союз", ООО "Розенберг Норд-Вест", ООО "Комфорт Плюс-Сервис", ООО "Алюминевые системы", ООО "Термо-Юг", ООО "Армтрубопласт", ООО "Лотос", ИП Пугач Ю.И., ООО "Аракс", ООО "Наши окна", ООО "Тупапсинская ТПК", ООО "Радиационный контроль и ЭМИ", ООО "ЧОП "Атаг", ООО "Фирма Оленев", ООО "Лотос", Краснодарский филиал ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ООО "Кубань-Сервис", ООО "Каркаде", Филиал в г. Краснодаре ООО "Региональная компания "Номос-лизинг", ООО "Генерация", ООО "Строй-Изыскания", ООО "Анком", ОАО "Славянский кирпич", ООО "КубаньСпецСтрой", ООО "КранАвто", ЗАО ХИЛТИ "Дистрибьюшн Лтд", ОАО "Кубаньэнергосбыт", Филиал ОАО "Нэск-электросети "Крымскэнергосбыт", УФК по КК (40302030012 Новороссийский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю), ООО "КранАвто", ООО "Все для ворот- Краснодар", ООО "АРМСтрой", ООО "Туапсинская торгово-промышленная компания", ООО "Фея", УФК по КК (Департамент имущественных отношений ККК).

В подтверждение наличия договорных отношений ЗАО "Южстальмонтаж" с указанными контрагентами, а также в подтверждение реальности осуществления платежей по договору займа предпринимателем по обязательствам истца представлены первичные документы.

Предпринимателем перечислено в счет обязательств ЗАО "Южстальмонтаж", что указано в назначении платежных поручений:

ООО "Шер" по платежному поручению N 1 от 11.01.2010 на сумму 50 000 руб. согласно договору N 30 от 19.09.2008, счет на оплату N 27 от 22.12.2009, акт выполненных работ N 1 от 25.10.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2008.;

ООО "Пэлк-Союз" по платежному поручению N 2 от 11.01.2010 на сумму 50 000 руб. согласно договору N 2008/17-12/01 от 17.12.2008, счет на оплату ПС -118 от 29.09.2009, акт выполненных работ N 101 от 11.09.2009;

ООО "Розенберг Норд-Вест" по платежному поручению N 3 от 11.01.10 на сумму 400 000 руб. согласно договору N ГА 09-01-02 от 15.01.09, счет на оплату N 1481 от 22.12.09, акт выполненных работ N 1 от 31.10.09, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.09, кроме того, представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.11 о включении ООО "Розенберг Норд-Вест" в реестр требований кредиторов ЗАО "Южстальмонтаж", подтверждающее наличие договорных отношений с обществом, требования кредитора установлены судом с учетом произведенного ИП Овчинниковой И.А. платежа на сумму 400 000 руб.;

ООО "Комфорт Плюс-Сервис" по платежному поручению N 4 на сумму 1000000 руб., платежное поручение N 4 от 11.01.10, письмо N 44 от 06.06.12, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.11 об установлении требования кредитора ООО "Комфорт Плюс-Сервис", подтверждающее наличие договорных отношений с обществом, требования кредитора установлены судом с учетом произведенного ИП Овчинниковой И.А. платежа на сумму 1000000 руб.;

ООО "Алюминевые системы" по платежному поручению N 5 от 11.01.10 на сумму 70 000 руб. согласно договору N 118 от 26.02.09, счет на оплату N 2607 от 18.12.09, акт выполненных работ N 1 от 31.10.09, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.10.09;

ООО "Термо-Юг" по платежному поручению N 6 от 11.01.10 на сумму 90 000 руб. согласно договору N 4 от 12.03.09, счет на оплату N 0379 от 18.09.09, акт выполненных работ N 4 от 30.08.09, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.08.09, счет-фактура N 00000053 от 31.08.09, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.10;

ООО "Армтрубопласт" по платежному поручению N 7 от 11.01.10 на сумму 50 000 руб. согласно договору N 5 от 03.04.09, акт выполненных работ N 1 от 01.07.09, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.09;

ООО "Лотос" по платежному поручению N 8 от 11.01.10 на сумму 50 000 руб. согласно договору N 23/29 от 19.05.08, акт выполненных работ б/н от июня 2008;

ИП Пугач Ю.И. по платежному поручению N 9 от 11.01.10 на сумму 70 000 руб. согласно договору б/н от 01.06.09 (доп. согл. N 1 от 01.08.09), счет на оплату N 075 от 08.09.09, акт выполненных работ N 17 от 31.08.09; по платежному поручению N 192 от 16.02.10 на сумму 100 000 руб. согласно договору б/н от 01.06.09 (доп. согл. N 1 от 01.08.09), счет на оплату N 075 от 08.09.09, акт выполненных работ N 17 от 31.08.09;

ООО "Аракс" по платежному поручению N 10 от 11.01.10 на сумму 110 000 руб. согласно договору б/н от 28.01.09, счет на оплату N 16 от 28.04.09, акт выполненных работ N 3 от 24.05.09;

ООО "Наши окна" по платежному поручению N 11 от 11.01.10 на сумму 200 000 руб. согласно договору N 01/049 от 01.04.09, счет на оплату N 155 от 22.12.09, акт выполненных работ N 1 от 22.06.09, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.06.09;

ООО "Туапсинская ТПК" по платежному поручению N 12 от 11.01.10 на сумму 150 000 руб., согласно договору N 1 от 11.01.09, счет на оплату N 92 от 12.08.09, счет-фактура N 00000023 от 25.02.09 N 00000048 от 17.03.09, N00000119 от 24.06.09, N 00000152 от 24.07.09;

ООО "Радиационный контроль и ЭМИ" по платежному поручению N 15 от 11.01.10 на сумму 85 820 руб., согласно договору N 614 от 15.10.09, акт выполненных работ б/н от 15.01.10, счет-фактура N 3 от 15.01.10, платежное поручение N 15 от 11.01.10, письмо от 28.05.12;

ООО "ЧОП "Атаг" по платежному поручению N 16 от 11.01.10 на сумму 56 000 руб., согласно договору N 12/9 от 01.11.09 (доп. согл. N 1 от 01.11.09), счет на оплату N 61 от 31.12.09, акт выполненных работ N 000046 от 31.12.09; по платежному поручению N 174 от 15.02.10 на сумму 56 000 руб., счет на оплату N 6 от 31.01.1, акт выполненных работ 000003 от 31.01.10; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.11 об установлении требования кредитора ООО "ЧОП "Атаг", подтверждающее наличие договорных отношений с обществом, кредитором требования за период с февраля 2010 г.. по апрель 2010 г.. не заявлялись, что подтверждает принятие произведенных ИП Овчинниковой И.А. платежей за услуги оказанные обществу в декабре 2009- январе 2010 г..

ООО "Фирма Оленев" по платежному поручению N 22 от 11.01.10 на сумму 28 600 руб., счет на оплату N ол00003018 от 29.12.09, счет-фактура N ол0000000225 от 17.02.10; по платежному поручению N 178 от 15.02.10 на сумму 150 401,50 руб., счет на оплату N ол00003023 от 30.12.09, счет-фактура N ол00000000226 от 17.02.10; по платежному поручению N 179 от 15.02.10 на сумму 28 590 руб., счет на оплату N ол00003018 от 29.12.09, счет-фактура N ол00000000225 от 17.02.10;

ООО "Лотос" по платежному поручению N 24 от 11.01.10 на сумму 50 000 руб., согласно договору N 40 от 10.03.09, счет на оплату N962 от 14.09.09, счет-фактура N 727 от 05.08.09, товарная накладная N 727 от 05.08.09; по платежному поручению N 177 от 15.02.10 на сумму 30 875 руб., согласно договору N 40 от 10.03.09, счет на оплату N 875 от 24.08.09, счет-фактура N 791 от 24.08.09, товарная накладная N 791 от 24.08.09;

Краснодарский филиал ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по платежному поручению N 25 от 12.01.10 на сумму 20 000 руб., согласно договору N 85-0013573-12/10 от 11.01.10, полис страховой N 85-0013573-12/10, письмо N 12-07/282 от 05.06.12;

ООО "Кубань-Сервис" по платежному поручению N 26 от 12.01.10 на сумму 15 000 руб., счет на оплату N 1 от 11.01.10; по платежному поручению N 27 от 12.01.10 на сумму 10 000 руб., счет на оплату N 5 от 11.01.10; по платежному поручению N 202 от 18.02.10 на сумму 54 000 руб., счет на оплату N 391 от 18.02.10;

ООО "Каркаде" по платежному поручению N 30 от 12.01.10 на сумму 80 000 руб., согласно договору N 8088/2007 от 22.10.07;

Филиал в г. Краснодаре ООО "Региональная компания "Номос-лизинг" ("Балтийский лизинг") по платежному поручению N 34 от 13.01.10 на сумму 28 754,83 руб., согласно договору N 163/07-КРС от 24.04.07; по платежному поручению N 35 от 13.01.10 на сумму 157 464,33 руб., согласно договору N 143/06-КРС от 14.11.06; по платежному поручению N 64 от 20.01.10 на сумму 58 045 руб., согласно договору N 212/07-КРС от 05.06.07; по платежному поручению N 68 от 20.01.10 на сумму 256 313,78 руб., согласно договору N 234/07-КРС от 02.07.07;

ООО "Генерация" по платежному поручению N 39 от 13.01.10 на сумму 389000 руб., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.09 об утверждении соглашения, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.10 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Южстальмонтаж", требования кредитора установлены судом с учетом произведенного ИП Овчинниковой И.А. платежа на сумму 389000 руб.;

ООО "Строй-Изыскания" по платежному поручению N 41 от 13.01.10 на сумму 50 000 руб., счет на оплату N 1 от 12.01.10, акт выполненных работ N 1 от 12.01.10; по платежному поручению N 193 от 16.02.10 на сумму 100 000 руб., согласно договору N 0010-02/09 от 12.02.09, счет на оплату N 40 от 06.04.09, акт выполненных работ N 1 от 06.04.09;

ООО "Анком" по платежному поручению N 53 от 18.01.10 на сумму 54 000 руб., счет на оплату N 5 от 14.01.10, счет-фактура N 8 от 22.01.10, N 17 от 04.02.10;

ООО "КубаньСпецСтрой" по платежному поручению N 55 от 18.01.10 на сумму 150 000 руб. согласно договору N 28/09 от 14.08.09, счета на оплату NN 684 от 05.12.09, 717 от 21.12.09, 721 от 22.12.09, товарные накладные NN 683 от 05.12.09, 716 от 21.12.09, 717 от 22.12.09;

ООО "КранАвто" по платежному поручению N 56 от 18.01.10 на сумму 28 000 руб. согласно договору б/н от 01.12.09, счета на оплату N 1 от 11.01.10, письмо N 4 от 08.06.12;

ЗАО ХИЛТИ "Дистрибьюшн Лтд" по платежному поручению N 75 от 20.01.10 на сумму 22 201,08 руб. согласно договору N 31/крд/07 от 06.09.07 (доп. согл. от 25.11.08), счета на оплату N 23583255 от 23.11.09, счет-фактура N 1980379489 от 17.04.09, N 1980546300 от 27.04.10, товарные накладные N 1980379489 от 17.04.09, N 1980546300 от 27.04.10, платежное поручение N 075 от 20.01.10, N 519 от 27.04.10;

ОАО "Кубаньэнергосбыт" по платежному поручению N 85 от 25.01.10 на сумму 48000 руб. согласно договору N 130561 от 01.01.07;

Филиал ОАО "Нэск-электросети "Крымскэнергосбыт" по платежному поручению N 100 от 27.01.10 на сумму 42115, 50 руб. согласно договору N 416 от 20.12.05; определение Арбитражного суда Краснодарсткого края от 12.12.11; по платежному поручению N 205 от 18.02.10 на сумму 30 000 руб. согласно договору N416 от 20.12.05;

УФК по КК (40302030012 Новороссийский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю) по платежному поручению N 133 от 03.02.10 на сумму 181 600 руб., на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.10;

ООО "КранАвто" по платежному поручению N 172 от 15.02.10 на сумму 28000 руб. согласно договору б/н от 01.12.09;

ООО "Все для ворот- Краснодар" по платежному поручению N 181 от 15.02.10 на сумму 157773 руб. согласно договору б/н от 29.01.10, счета на оплату NN 1192, 1193,1194, 1195, 1208 от 12.02.10;

ООО "АРМСтрой" по платежному поручению N 182 от 15.02.10 на сумму 55859 руб., счет на оплату N 13 от 12.02.10, акт выполненных работ N 00000019 от 30.03.10, счет-фактура 00000026 от 30.03.10, товарная накладная N 17 от 30.03.10;

ООО "Туапсинская торгово-промышленная компания" по платежному поручению N 188 от 15.02.10 на сумму 150000 руб. согласно договору N 1 от 11.01.09, счет на оплату N 92 от 12.08.09, счета-фактуры NN 00000023 от 25.02.09 00000048 от 17.03.09, 00000119 от 26.06.09, 00000152 от 24.07.09;

ООО "Фея" по платежному поручению N 198 от 17.02.10 на сумму 50000 руб. согласно договору N 17/08 от 25.08.08, акт выполненных работ N 1 от 30.05.10, N 00000011 от 30.05.09, N 2 от 31.10.09, N 00000015 от 31.10.09, справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.05.09 и N 2 от 31.10.09, счета-фактуры N 00000014 от 17.02.09, N 00000032 от 30.05.09, N 00000041 от 31.10.09, товарная накладная N 11 от 17.02.09;

УФК по КК (Департамент имущественных отношений ККК) по платежному поручению N 216 от 19.02.10 на сумму 59 761 руб. согласно договору аренды земельного участка N 444 от 07.05.01 (доп. согл. от 23.12.02г.)

Таким образом, названными первичными документами, подтверждается уплата предпринимателем задолженности за ЗАО "Южстальмонтаж" вышеуказанным кредиторам, с которыми у общества существовали в рассматриваемый период договорные отношения, в общей сумме 5 152 174,02 руб.

Сумма уплачена предпринимателем в большем размере, чем это предусмотрено договором займа от 01.12.09 - 5 000000, поскольку в договоре оговорены проценты за пользование заемными средствами.

Судом апелляционной инстанции не принята оплата в пользу ОАО "Славянский кирпич" в размере 43 524 руб., поскольку предпринимателем не представлены договоры и иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений ЗАО "Южстальмонтаж" с указанным контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и факты в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что предприниматель Овчинникова И.А. с согласия ЗАО "Южстальмонтаж" совершила платежи третьим лицам в общей сумме 5 000 000 с целью погашения суммы займа по договору от 01.12.2009., действия предпринимателя были устно оговорены с должником и соответствуют целям предпринимательской деятельности и п. 1.5 договора займа, а также обусловлены сложившимися хозяйственными отношениями между предпринимателем и обществом.

Принимая во внимание, что займодавец и заемщик (предприниматель и директор ЗАО "Южстальмонтаж") являются родственниками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие устного согласия займодавца на погашение, возврат займа является достаточным для осуществления оплаты заемщиком по денежным обязательствам займодавца, в которых последний является должником и не является злоупотреблением и не повлияло на исполнение заемных обязательств по оговоренным условиям договора, поскольку представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальные взаимоотношения ЗАО "Южстальмонтаж" с третьими лицами.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что предприниматель с учетом положений ст. 65 АПК РФ доказала факт оплаты за должника ЗАО "Южстальмонтаж" задолженности по его обязательствам в счет полученного займа в полном размере согласно условиям названного договора, следовательно обжалуемое решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" о том, что суду апелляционной инстанции в рамках настоящего дела необходимо дать оценку действиям ответчика и лиц, получивших денежные средства, но не привлеченных к участию в деле, на предмет - не повлекли ли такие сделки за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку сделки по возврату займа проведены в период введения в отношении общества процедуры наблюдения, что вне рамок дела о банкротстве недопустимо.

Оспаривание сделок должника осуществляется на основании главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего не принимаются судебной коллегией. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора оценка правомерности погашения обязательств должника перед третьими лицами на основании главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть дана судом, иных оснований конкурсным управляющим не приведено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Поскольку при принятии к производству иска судом первой инстанции истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 48 000 руб., на общество подлежит отнесению государственная пошлина за рассмотрение иска.

С целью минимизации текущих расходов общества, с учетом нахождения истца в процедуре конкурсного производства, и отсутствия достаточных денежных средств суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333.22 НК РФ считает возможным снизить /уменьшить/ размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-21075/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Южстальмонтаж" в пользу федерального бюджета 2000 руб.

Взыскать с ЗАО "Южстальмонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко