Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 05АП-3464/12

г. Владивосток

18 июня 2012 г.

Дело N А51-17655/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Лавриенко Д.Н. (доверенность от 01.08.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлпромпоставка"

апелляционное производство N 05АП-3464/2012

на решение от 22.02.2012 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-17655/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "СТК-Комплект" (ИНН 2538137849, ОГРН 1102538003358)

к ООО "Металлпромпоставка" (ИНН 6659211558, ОГРН 1106659012393), ООО "Транслоджистикс" (ИНН 254077114, ОГРН 1022502264730)

о взыскании 23 937 370 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" (далее истец, ООО "СТК-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "МеталлПромПоставка", ООО "Транслоджистикс" о взыскании солидарно 23 997 950 руб. 68 коп., в том числе 22 999 195 руб. 02 коп. основного долга и 998 755 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "МеталлПромПоставка" и ООО "Транслоджистикс" солидарно 23 937 370 руб. 52 коп., в том числе 22 999 195 рублей основного долга, 938 175 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 25.10.2011. Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 с ООО "МеталлПромПоставка" в пользу ООО "СТК-Комплект" 23 937 370 руб. 52 коп., в том числе 22 999 195 руб. 02 коп. основного долга, 938 175 руб. 50 коп. процентов, а также 142 686 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске ООО "СТК-Комплект" к ООО "Транслоджистикс" отказано. ООО "СТК-Комплект" из федерального бюджета возвращены 302 руб. 15 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 24.10.2011.

Не согласившись с решением суда от 22.02.2012, ответчик - ООО "МеталлПромПоставка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просил удовлетворить исковые требования и взыскать задолженность с ООО "Транслоджистикс". В обоснование своих доводов ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не применил положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт указал, что ООО "МеталлПромПоставка" в одностороннем порядке пересмотрело цену, виде нарушения истцом сроков оплаты, и увеличило стоимость товара, в связи с чем покупатель не полностью исполнил обязательство по предварительной оплате товара, в связи с чем поставщик приостановил исполнение своего встречного обязательства до перечисления покупателем 100% предоплаты с учетом увеличения цены товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменная речь по доводам жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Представитель истца возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьи 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителю разъясняется, что ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи может быть подано и после вынесения определения о принятии кассационной жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы. При этом ходатайство должно быть подано до назначенного дня судебного заседания с таким расчетом, чтобы суд располагал достаточным количеством времени для обеспечения своевременного рассмотрения дела.

В иных случаях судья, рассматривающий ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, вправе отказать в его удовлетворении по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство подано заявителем жалобы с нарушением порядка и сроков, установленных для его заявления, не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее. С учетом изложенного данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2011 между ООО "МеталлПромПоставка" (поставщик) и ООО "СТК-Комплект" (покупатель) заключен договор поставки N 210411/МПП, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность на основании заявок покупателя поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее товар) (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации N 1 от 21.03.2011 поставщик обязался поставить товар указанным покупателем получателям на общую сумму 52 807 139 руб. 27 коп.

В силу пунктов 2.1., 3.1. договора и пункта п. 2 спецификации товар поставляется на условиях 100% предоплаты стоимости заказа до 30.03.2011 (включительно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В свою очередь поставщик должен поставить товар в сроки, указанные в спецификации N 1 (окончательный срок согласован сторонами 30.04.2011).

Договор поставки действует с момента подписания и до 31.12.2011, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения (пункт 7.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями N 4 от 25.03.2011 и N 5 от 31.01.2011 перечислил ООО "МеталлПромПоставка" денежные средства в счет предоплаты товара на общую сумму 52 807 139 руб. 27 коп.

Ответчик - ООО "МеталлПромПоставки" поставил в адрес истца товар на общую сумму 29 807 944 руб. 25 коп., оставшаяся часть товара ответчиком не поставлена.

Истцом 02.09.2011 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой поставщик уведомлён об одностороннем отказе от договора с 16.05.2011 и заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 22 999 195 руб. 02 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозврат ООО "МеталлПромПоставка" суммы предварительной оплаты послужил основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения § 3 "Поставка товаров" Главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора поставки также предусмотрено, что если просрочка по передаче товара либо его части превысит 15 календарных дней, Покупатель вправе расторгнуть договор без возмещения Продавцу каких - либо расходов или убытков, вызванных расторжением договора. В этом случае Продавец обязан в пятидневный срок с момента выставления Покупателем требования о возврате вернуть все ранее произведенные Покупателем платежи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за минусом поставленного ранее товара.

Факт осуществления истцом предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Последний срок передачи товара установлен сторонами 30.04.2011. Ответчиком обязательства по поставке товара в разумный срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнено требование истца, изложенное в претензии от 02.09.2011 07.06.2011 об одностороннем отказе от договора с 16.05.2011, возврате уплаченных денежных средств в размере 22 999 195 руб. 02 коп. и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушении указанной нормы права, ответчик в материалы дела не представил доказательства поставки товара в полном объеме, а также возврата предварительной оплаты товара в сумме 22999195 руб. 02 коп.

Поскольку получение ответчиком - ООО "МеталлПромПоставка" предварительной оплаты подтверждается материалами дела, а доказательств поставки товара в полном объеме на сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено, заявленные требования о взыскании с ООО "МеталлПромПоставка" 22999195 руб. 02 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы об увеличении цены товара, в связи с тем, что истец не в полном объеме внес предварительную оплату за товар, что послужило основанием для приостановления поставки товара до исполнения покупателем обязанности по 100% предоплате с учетом увеличения цены товара, не принят апелляционным судом как необоснованный не соответствующий действующему законодательству. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 175 рублей 50 копеек, начисленных на сумму задолженности вследствие просрочки ее уплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2011 по 25.10.2011.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая положения указанных норм права, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что требования истца о взыскании процентов за указанный период не противоречат статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 938175 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования о взыскании денежных средств солидарно с ООО "Транслоджистикс" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обоснование требований к ООО "Транслоджистикс" истец ссылается на представленную переписку, в том числе письмо исх. N 018/11 от 15.03.2011 за подписью финансового директора ООО "Транслоджистикс" Шугай А.В., из которого следует, что общество гарантирует ООО "СТК-Комплект" оплату в пределах суммы 52 807 139 руб. 27 коп. в случае невыполнения своих обязательств ООО "МеталлПромПоставка" по договору поставки металлопродукции, заключаемому между ООО "СТК-Комплект" и ООО "МеталлПромПоставка".

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с названным Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункт 3 статьи 40 указанного Закона).

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом совершать сделки от имени общества при отсутствии доверенности обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из представленных в материалы дела Устава ООО "Транслоджистикс" и должностной инструкции финансового директора ООО "Транслоджистикс", утвержденной генеральным директором 08.08.2010, не следует, что финансовый директор общества наделен полномочиями на совершение сделок от имени общества в силу прав по должности при отсутствии доверенности. Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что при совершении сделки поручения Шугай А.В. действовал от имени ООО "Транслоджистикс" с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем данная сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательств ее последующего одобрения обществом.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства поручительства гарантийное письмо исх. N 015/11 от 15.03.2011 за подписью генерального директора ООО "Транслоджистикс" Зайцева И.Ю., так как указанный документ не соответствует требованиям закона, предъявленным к порядку заключения сделок поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. По общему правилу письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо исх. N 015/11 от 15.03.2011 за подписью генерального директора ООО "Транслоджистикс" фактически является офертой, доказательств принятия которой в письменной форме суду не представлены. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при непредставлении документов, подтверждающих согласие ООО "СТК-Комплект" принять предложение, изложенное ООО "Транслоджистикс" в гарантийном письме, оснований для возложения на ответчика обязательств по погашению задолженности ООО "МеталлПромПоставка" не имелось.

Довод заявителя жалобы суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не применил положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение, отклонен апелляционным судом как несостоятельный и несоответствующий материалам дела, поскольку вопрос об определении подсудности разрешается судом на стадии принятия искового заявления в соответствии со статьями 127, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы, разрешаемые при принятии решения не имеет никакого отношения к подсудности.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 по делу N А51-17655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев