Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 10АП-4285/12

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А41-36124/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Элкоммерц": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма" Абрамова Дмитрия Константиновича: представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Юпитер": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элкоммерц" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу N А41-36124/09, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элкоммерц" о признании недействительной публикации о проведении торгов посредством публичного предложения, по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма", проводимых в период с 06 февраля 2012 года по 05 мая 2012 года, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элкоммерц" (далее - ООО "Элкоммерц") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной публикации о проведении торгов посредством публичного предложения, по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма" (далее - ООО "Производственно-торговая фирма"), проводимых в период с 06 февраля 2012 года по 05 мая 2012 года (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Элкоммерц" отказано (л.д.34-35).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элкоммерц" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д.39-43).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Элкоммерц", конкурсного управляющего ООО "Производственно-торговая фирма" Абрамова Дмитрия Константиновича (далее - Абрамов Д.К.), Закрытого акционерного общества "Юпитер" (далее - ЗАО "Юпитер"), Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2010 года ООО "Производственно-торговая фирма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абрамов Д.К.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года, 20 сентября 2010 года и 27 сентября 2010 года в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-торговая фирма" включены требования ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 311 704 109 руб. 89 коп., в том числе требования в сумме 307 379 959 руб. 08 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки: N 1/124 от 28.08.2008 г., N 6/145 от 22.12.2008 г., N 6/139 от 03.12.2008 г., N 6/135 от 05.11.2008 г., N 8/132 от 12.11.2008 г., N1/133 от 17.09.2007 г., N 5/133 от 17.09.2007 г., N 5/129 от 10.11.2008 г., а также договорам залога: N 9/132 от 15.12.2008 г., N6/129 от 15.12.2008 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" об утверждении положения о порядке и условий проведения торгов, а также начальной цены продажи имущества ООО "Производственно-торговая фирма", находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года оставлено в силе.

04 февраля 2012 года в газете "Коммерсант" N 20 от 04 февраля 2012 года на странице 29, объявление N 77030401985 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, организатором торгов - ЗАО "Юпитер" были произведены публикации о проведении торгов посредством публичного предложения, проводимых в электронной форме, по продаже имущества ООО "Производственно-торговая фирма".

Считая, что данные публикации произведены с нарушениями, ООО "Элкоммерц" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что возможность признания публикации о проведении торгов посредством публичного предложения, действующим законодательством не предусмотрена.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статьям 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется на торгах, в том числе путем публичного предложения. В силу названных норм реализация имущества должника происходит на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, начальной цене реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Изложенный правовой подход содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Из материалов дела следует, что оспариваемые публикации содержали все, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, в том числе, информацию о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Элкоммерц" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в оспариваемых публикациях, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, при нарушении порядка проведения торгов, заинтересованное лицо, может обратиться с иском о признании таких торгов недействительными.

Вместе с тем, ООО "Элкоммерц" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными публикаций о проведении торгов посредством публичного предложения, по продаже имущества ООО "Производственно-торговая фирма", произведенных организатором торгов - ЗАО "Юпитер", в газете "Коммерсант" N 20 от 04 февраля 2012 года на странице 29, объявление N 77030401985 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а не самих торгов

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Элкоммерц" не подлежит удовлетворению, поскольку нормы действующего законодательства и правоприменительная практика не предусматривают возможности самостоятельного признания недействительными публикаций о проведении торгов посредством публичного предложения, проводимых в электронной форме, без обжалования проведения самих торгов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу N А41-36124/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева