Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 11АП-6230/12

г. Самара

27 июня 2012 г.

Дело N А65-6031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "СМП" - представителя Шакировой П.Г. (доверенность от 06 февраля 2012 года N 4),

от ОАО "Судоходная компания "Татфлот" - представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу ОАО "СМП"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по делу N А65-6031/2012, судья Фасхиева Л.С., принятое по исковому заявлению ОАО "СМП", ИНН 1644011148, ОГРН 1021601623933, Республика Татарстан, г.Альметьевск, к ОАО "Судоходная компания "Татфлот", ИНН 1655063726, ОГРН 1041621004633, г.Казань,

о расторжении соглашения о новации от 01 декабря 2010 года, о взыскании 2513856,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СМП" (далее - ОАО "СМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ОАО "Судоходная компания "Татфлот", ответчик) о расторжении соглашения о новации от 01 декабря 2010 года, взыскании 2513856,32 руб. Истцом было заявлено ходатайство, принятое судом на основании ст.49 АПК РФ, об изменении предмета иска, в соответствии с которым он просил взыскать 2 513 856, 32 руб. в качестве неосновательного обогащения, заявил отказ от иска в части расторжения договора о новации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года частичный отказ от иска принят. Производство по делу в части требования о расторжении соглашения о новации от 01 декабря 2010 года прекращено. В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 513 856 руб. 32 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СМП" просит решение суда в части отказа о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 513 856 руб. 32 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "СМП" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации (л.д.29), по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед истцом по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года по делу N А65-4645/2004.

В соответствии с данным мировым соглашением ответчик обязался поставить истцу песчано-гравийную смесь (ПГС) согласно техническим условиям в количестве 14645,620 тонн по цене 220 руб./тонна с учетом НДС на сумму 3 222 036 руб. 32 коп. Поставка ПГС производится путем выборки товара со склада ответчика, расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Гуськова, 18б, срок исполнения - до 01 июля 2011 года (п.1.3 соглашения).

По товарным накладным N 582 от 16 декабря 2010 года, N 583 от 16 декабря 2010 года (л.д.30-31) истцом выбран товар на общую сумму 708 180 руб., на оставшуюся сумму 2513856 руб. 32 коп. товар не получен.

Претензией N 144/01-01 от 21 ноября 2011 года (л.д.10-11) потребовало произвести поставку оставшейся части товара, однако в определенный в претензии срок ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Претензией 166/01-01 от 19 декабря 2011 года (л.д.7-9) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении соглашения о новации и возврата 2 513 856 руб. 32 коп.

Учитывая, что ответчик законно, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по делу N А65-15669/2011 (л.д.12-14), удерживал предоплату в сумме 2 513 856 руб. 32 коп., но не уведомил в срок до 01 декабря 2011 года о готовности товара к отгрузке, не предложил никаких конструктивных решений по выборке товара и отказалось от дальнейшего исполнения соглашения о новации, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - сумму предоплаты за товар в размере 2 513 856 руб. 32 коп., находящейся у ответчика со 02 декабря 2011 года.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части требования о расторжении соглашения о новации от 01 декабря 2010 года не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, не противоречит действующему законодательству, является волеизъявлением истца, суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска и производство по делу в части требования о расторжении соглашения о новации от 01 декабря 2010 года прекратил.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Между тем в данном случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.2 ст.515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В заключенном между сторонами соглашении предусмотрен такой способ поставки, как выборка товара покупателем.

Материалами дела подтверждено и истцом не отрицается, что частично товар истцом выбран.

Решением от 23 ноября 2011 года по делу N А65-15669/2011 установлены факты исполнения ответчиком обязанности по передаче товара и невыборки истцом предоставленного товара, положения ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы.

Ответчик, приняв оплату товара, использовал право, предусмотренное п.2 ст.515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем требование о взыскании 2513856 руб. 32 коп. суммы неосновательного обогащения является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец не доказал возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения. В данном случае между истцом и ответчиком имеют место правоотношения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 26 апреля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ОАО "СМП".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по делу N А65-6031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов