Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 11АП-5887/12

г. Самара

25 июня 2012 г.

Дело N А55-16103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

Жирнов В.А. лично (паспорт), от Министерства строительства Самарской области - представитель Гаранина И.В. по доверенности от 05.10.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Жирнова В.А., г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года по заявлению Жирнова В.А., г. Самара, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в подземном гараже, в рамках дела N А55-16103/2010 (судья Садовникова Т.И.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Гагаринец", г. Самара, (ОГРН 10263017173010, ИНН 6319034157),

УСТАНОВИЛ:

Жирнов В.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гагаринец" с заявлением о признании права собственности на 1/42 долю в объекте незавершенного строительства в подземном гараже (двухэтажный подземной автостоянки первой очереди) общей площадью 1842,2 кв.м., площадью 1039,6 кв.м во дворе жилого дома N 240 "Б" по ул. Советской Армии г.о. Самара.

К участию в деле по рассмотрению заявления привлечено Министерство строительства по Самарской области и ЗАО "Поволжский Дом Лизинга".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Жирнова Виталия Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жирнов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Жирнов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства строительства Самарской области не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 06.04.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.01.2000 года между ЗАО "Гагаринец" и Жирновым В.А. заключен договор N 1 долевого участия в строительстве, по условиям которого ЗАО "Гагаринец" осуществляет строительство подземного гаража, площадью 18,0 кв.м во дворе жилого дома N240Б по улице Советской Армии в Октябрьском районе г. Самары.

Свои обязательства Дольщик исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 23.02.2000 г.. на сумму 30.000 руб.

25.07.2011 между Жирновым В.А. и ЗАО "Гагаринец" заключено дополнительное соглашение о признании за Жирновым В.А. 1/42 доли в подземной автостоянке.

ЗАО "Гагаринец" обязательства по договору не исполнило.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, Жирнов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, приведя в качестве правового обоснования ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.

В силу ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в п. 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Данная норма применима к рассматриваемому в рамках настоящего производства требованию.

При рассмотрении заявления по существу апелляционный суд исходит из следующего.

Основания возникновения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Объект незавершенного строительства в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к недвижимому имуществу.

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле ст. 218 ГК РФ; доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам. Делая данные выводы, апелляционный суд исходит из нижеприведенного обоснования.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - Общества и заявителей основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре нежилые помещения.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из п. 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не сначала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Поскольку, как указано выше и учитывая незавершенность строительства подземного гаража (двухэтажной подземной автостоянки первой очереди) общей площадью 1842,2 кв.м., площадью застройки 1039,6 кв.м. во дворе жилого дома, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240Б, а также отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, право собственности на долю в указанном объекте у участника долевого строительства - Жирнова В.А. не возникло, то и заявленное им требование о признании такого права удовлетворению не подлежит.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.05.2012 N ВАС-5651/12 по делу N А56-7342/2011.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года по заявлению Жирнова В.А., г. Самара, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в подземном гараже, в рамках дела N А55-16103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило