Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 08АП-2798/12

город Омск

29 июня 2012 г.

Дело N А81-3945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2798/2012) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу N А81-3945/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ИНН 7709769582, ОГРН 1077763601948) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании 5 473 831 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ООО "Георесурс") 18.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ") о взыскании задолженности по договору от 26.01.2011 N 16 на производство геофизических исследований и работ в скважинах в размере 5 399 002 руб. 90 коп. и 74 828 руб. 61 коп. пени, начисленных на суммы долга по счету-фактуре СВ000000088 от 31.03.2011 (981 671 руб. 81 коп. с НДС) за период с 01.05.2011 по 31.10.2011, по счету-фактуре N СВ000000112 от 25.04.2011 (4 417 331 руб. 09 коп. с НДС) за период с 26.05.2011 по 31.10.2011 исходя из установленной пунктом 7.1.2 договора ставки 0,01 % за каждый день просрочки (л.д. 1-7, 28).

Исковые требования со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Георесурс" и принятых ОАО "УНГГ" работ.

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу N А81-3945/2011 исковые требования ООО "Георесурс" удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "УНГГ" в пользу ООО "Георесурс" долг в размере 5 399 002 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 828 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 369 руб. 16 коп.

Возражая против принятого решения как незаконного и необоснованного в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "УНГГ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

От ООО "Георесурс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УНГГ" - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО "УНГГ", извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверяется лишь в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "УНГГ" и ООО "Георесурс" 26.01.2011 был заключен договор на производство геофизических исследований и работ в скважинах, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя производство геофизических работ и исследований в скважинах на объектах работ заказчика согласно Приложения N 1 настоящего договора (л.д. 12-27).

В соответствии с п. 1.2. договора, виды работ и их объем, подтверждающий выполнение подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, указывается заказчиком в заявке (наряд-заказе) на выполнение работ, подаваемой на выполнение каждого этапа работ. При этом в заявке указывается начальный срок выполнения работ, срок окончания каждого этапа работ определяется в соответствии с пунктом 4.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненному объему ГИРС, рассчитанному согласно условиям настоящего договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента выполнения работ (подписания актов сдачи - приемки работ) (п. 3.5. договора).

Предусмотренные договором работы истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные акты о приемке выполненных промыслово-геофизических работ, принятые ответчиком без возражений. Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ ответчиком не оспаривался.

Поскольку ОАО "УНГГ" обстоятельства, на которых ООО "Георесурс" основывает свои исковые требования не оспорило, доказательств оплаты задолженности по договору не представило, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признал исковые требования обоснованными.

На основании подлежащих применению норм материального права - статей 309, 310, 711 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ОАО "УНГГ" задолженность за выполненные работы в размере 5 399 002 руб. 90 коп.

Кроме того, ООО "Георесурс" со ссылкой на п. 7.1.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 828 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1.2 договора предусматривается, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику проценты на сумму этих средств; размер процентов, подлежащих уплате, составляет 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами менее взимаются с заказчика по истечению 30 дней с момента возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ согласно условиям настоящего договора.

Согласно представленному ООО "Георесурс" расчету (л.д. 28), истец начислил пени по каждой счет-фактуре в отдельности, исходя из установленной пунктом 7.1.2 договора ставки 0,01 % за каждый день просрочки, в результате чего совокупный размер пени составил 74 828 руб. 61 коп., следующим образом: по счету-фактуре СВ000000088 от 31.03.2011 (981 671 руб. 81 коп. с НДС) за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 сумма пени составила 15 306 руб. 96 коп.; по счету-фактуре N СВ000000112 от 25.04.2011 (4 417 331 руб. 09 коп. с НДС) за период с 26.05.2011 по 31.10.2011 сумма пени составила 59 521 руб. 65 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность ссылки суда первой инстанции на статью 395 ГК РФ, поскольку проценты, о которых идет речь в пункте 7.1.2 договора по своей природе являются договорной неустойкой, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Отклоняя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия процессуальных оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, ОАО "УНГГ" при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявляло.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу N А81-3945/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционную жалобу ОАО "УНГГ" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года по делу N А81-3945/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова