Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 18АП-4635/12

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 18АП-4635/12, N 18АП-4638/2012

г. Челябинск

N 18АП-4635/2012 N 18АП-4638/2012

18 июня 2012 г.

Дело N А76-5332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района и Администрации Катав-Ивановского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу N А76-5332/2009 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Катав-Ивановского муниципального района - Николаев А.А. (доверенность от 03.06.2011 N 768),

Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района - Николаев А.А. (доверенность от 03.06.2011 N 28),

конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. - Дубарева И.В. (доверенность от 20.09.2011),

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Челоусова Н.В. (доверенность от 23.08.2011 N 1-88),

Федеральной налоговой службы - Ульмаскулова Т.А. (доверенность от 09.02.2012).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановские районные электрические сети", ОГРН 1057401012140 (далее - МУП "РЭС", Предприятие, должник) Бабанов Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному образованию "Катав-Ивановский муниципальный район" в лице Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 48 579 770 руб. 73 коп.

Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - Комитет) (л.д.149 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 требование удовлетворено в заявленном размере.

С определением суда не согласились Администрация и Комитет, обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

В апелляционных жалобах Администрация и Комитет указывают, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7252/2011, а также положения устава Катав-Ивановского муниципального района, согласно которому Собрание депутатов Катав-Ивановского муниципального района является постоянно действующим коллегиальным органом, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций. В свою очередь Администрация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решениями Собрания депутатов осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, создает муниципальные предприятия и учреждения. Учредителем должника являлся Комитет, а изъятие имущества произведено Собранием депутатов на основании решения N 488 "О приватизации объектов сетевого хозяйства электроснабжения Катав-Ивановского муниципального района". На момент издания постановления от 26.03.2008 N 373 о ликвидации Предприятия, у последнего отсутствовало имущество. Таким образом, по мнению заявителей, судом не установлено лицо, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Администрация и Комитет просят определение суда от 30.03.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, Комитет в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части извещения Комитета о судебном разбирательстве, рассмотрение дела в отсутствие Комитета, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В судебном заседании представитель Администрации и Комитета поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель отмечает, что право хозяйственного ведения должника на изъятое имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, соответственно, собственник имущества был вправе его изъять, права должника не нарушены.

Конкурсный управляющий МУП "РЭС" Бабанов Е.Е., конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", кредитор) в отзывах и в пояснениях в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, отмечая соответствие обжалуемого определения фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Ссылаясь на положения устава МУП "РЭС", пункт 1 статьи 30, статью 35 устава Катав-Ивановского муниципального района, конкурсный управляющий и кредитор считают, что суд первой инстанции верно установил, что Муниципальное образование "Катав-Ивановский муниципальный район" в лице Администрации Катав-Ивановского муниципального района является лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия. В январе 2008 года у должника выбыло всё имущество, необходимое для производственной деятельности, в связи с чем МУП "РЭС" прекратило производственную деятельность и приняло решение о добровольной ликвидации. До выбытия имущества у должника имелась кредиторская задолженность, которую Предприятие было способно погасить при продолжении хозяйственной деятельности. Кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества. Судом установлена вина Администрации, причинно-следственная связь между изъятием имущества и несостоятельностью МУП "РЭС". Также, ссылаясь на материалы дела, конкурсный управляющий и кредитор полагают довод жалобы Комитета об его неизвещении о судебном разбирательстве несостоятельным. Указывая на получение Комитетом судебных извещений и наличие у него обязанности отслеживать движение дела, конкурсный управляющий и кредитор считают, что основания для отмены определения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 МУП "РЭС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабанов Е.Е. (л.д.81-88 т.1).

Из отчета конкурсного управляющего МУП "РЭС" от 21.11.2011 (л.д.91-109 т.1) усматривается, что конкурсную массу составляет дебиторская задолженность в сумме 10 982,54 тыс.руб., которая в ходе конкурсного производства взыскана в полном объеме. Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства израсходованы на текущие расходы конкурсного производства, а также частичное погашение требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствует, что также подтверждается сведениями регистрирующих органов (л.д.75-77 т.2).

В реестре требований кредиторов должника учтены требования кредиторов в общей сумме 57 454 770 руб. 43 коп. Общая сумма погашения требований составила 8 875 000 руб. Таким образом, размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 48 579 770 руб. 73 коп.

Согласно протоколу N 10 собрания кредиторов должника от 14.11.2011 собранием приняты решения: обязать конкурсного управляющего подготовить повторное заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства МУП "РЭС"; в случае выявления указанных признаков обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении собственников имущества должника к субсидиарной ответственности (л.д.89-90 т.1).

Согласно заключению от 15.11.2011 конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (л.д.122-131 т.1).

Ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика по изъятию имущества Предприятия, предназначенного для выполнения уставных целей, повлекли банкротство Предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер субсидиарной ответственности Администрации рассчитан конкурсным управляющим исходя из суммы учитываемых в реестре требований кредиторов. В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проанализировав положения устава МУП "РЭС", устава Катав-Ивановского муниципального района, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник имущества должника - Администрация является лицом, имеющим право давать обязательные указания должнику, регулировать его деятельность. Суд установил, что в результате расторжения договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения из ведения должника выбыли помещения, сооружения, оборудование, необходимые для осуществления уставной деятельности, что привело к утрате целевой правоспособности, прекращению хозяйственной деятельности. Указанные действия Администрации оценены судом как виновные. Доказательств, освобождающих от ответственности, Администрация не представила. Установив совокупность условий, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия, суд на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворил требование конкурсного управляющего в заявленном размере.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, Администрации и Комитета, кредитора, уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доказывая, что несостоятельность Предприятия вызвана действиями ответчика, заявитель ссылается на незаконное выбытие в январе 2008 года имущества из хозяйственного ведения МУП "РЭС".

Учитывая, что названные обстоятельства имели место в январе 2008 года, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), правомерно указал, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 22 названного Постановления при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, МУП "РЭС" создано на основании постановления главы Катав-Ивановского муниципального района от 16.11.2005 N 811, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области 06.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057401012140 (л.д.66-67, 78 т.1).

Согласно пункту 1.1 устава МУП "РЭС" учредителем предприятия является Комитет, Предприятие является муниципальной собственностью Муниципального образования "Катав-Ивановский муниципальный район" (устав - л.д.71- 77 т.1). Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и закрепляется за Предприятием на праве хозяйственного ведения, договоров аренды или безвозмездного пользования (пункт 5.1 Устава).

Основными видами деятельности Предприятия являются производство, поставка (продажа), передача (транспортировка) электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.

06.02.2006 МУП "РЭС" и Комитет заключили договор N 137 о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому Комитет закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество (электросетевые комплексы), которое отражено на балансе Предприятия по состоянию на 01.01.2006 и выражается в сумме: основные средства - 9 878 480 руб. 56 коп. (л.д.8-35 т.1).

Собранием депутатов Катав-Ивановского муниципального района 18.07.2007 вынесено решение N 488 "О приватизации объектов сетевого хозяйства электроснабжения Катав-Ивановского муниципального района" (л.д.10 т.2).

24.01.2008 произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования "Катав-Ивановский муниципальный район" на электросетевые комплексы (л.д.15-22 т.2).

29.01.2008 Комитет и МУП "РЭС" пришли к соглашению о расторжении договора от 06.02.2006 N 137 с 29.01.2008. Имущество передано Комитету по акту приема-передачи зданий и оборудований 29.01.2008 (л.д.36-65 т.1).

26.03.2008 главой Катав-Ивановского муниципального района вынесено постановление N 373 о ликвидации МУП "РЭС", создана и утверждена ликвидационная комиссия (л.д.68 т.1).

24.03.2009 МУП "РЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 40 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МУП "РЭС" с момента его создания и наделения собственником имуществом - февраль 2006 года до изъятия имущества в январе 2008 года осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с целями создания Предприятия: являясь сетевой организацией, оказывало услуги по передаче электроэнергии через электросетевой комплекс Катав-Ивановского муниципального района. Указанные обстоятельства в частности установлены решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-23477/2008, N А76-2809/2008, N А76-42889/2009, в соответствии с которыми с должника взыскана задолженность за услуги, связанные с учетом электроэнергии; стоимость потерь электрической энергии (л.д.15-23 т.1 дела о банкротстве, л.53-65 приложения к делу вх.N 29012 от 04.06.2010).

Согласно данным бухгалтерского баланса МУП "РЭС" по состоянию на 31.12.2007 (л.д.132 т.1) (до изъятия имущества) основные средства Предприятия составляли - 9 558 тыс.руб., запасы - 1128 тыс.руб., всего активы: 15 102 тыс.руб. При этом, обязательства Предприятия отражены в балансе в сумме 4485 тыс.руб. На предыдущую отчетную дату баланс МУП "РЭС" также имел положительную структуру: активы - 12 497 тыс.руб., обязательства - 1828 тыс.руб. На конец отчетного периода - 31.12.2007 отражена нераспределенная прибыль в размере 335 тыс.руб. Указанное свидетельствует об устойчивом финансовом положении Предприятия, активов Предприятия было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Анализируя финансовое состояние МУП "РЭС", конкурсный управляющий выявил, что в период после 01.01.2008 произошло существенное ухудшение основных коэффициентов, характеризующих платежеспособность Предприятия: абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами (заключение - л.д.122-131 т.1). На основе анализа сделок должника конкурсный управляющий пришел к выводу, что причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Предприятия, существенного ухудшения значений названных коэффициентов, являются сделка (соглашение о расторжении договора от 06.02.2006 N 137 о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения) и действия органов управления МУП "РЭС", повлекшие выбытие имущества, не соответствующие законодательству.

Выводы конкурсного управляющего соответствуют данным бухгалтерского баланса Предприятия по состоянию на 31.03.2008 (л.д.133 т.1), из которого усматривается, что после изъятия электросетевого комплекса активы баланса уменьшились с 15102 тыс.руб. до 3423 тыс.руб., обязательства должника увеличились с 4485 тыс.руб. до 5538 тыс.руб., баланс перестал быть положительным.

Решение о ликвидации МУП "РЭС" принято собственником непосредственно после изъятия имущества - 26.03.2008.

14.07.2008 в законную силу вступило решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2809/2008, которым с должника в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате стоимости потерь электрической энергии в сумме 55 964 013 руб. 86 коп. (л.д.18-24 т.1 дела о банкротстве). Требование указанного кредитора составляет 98% всей кредиторской задолженности Предприятия.

После отражения в бухгалтерском учете указанной задолженности по состоянию на 10.03.2009 активы Предприятия составили 19 220 тыс.руб. (увеличились за счет дебиторской задолженности), обязательства - 61 312 тыс. руб. (л.д.51 т.1 дела о банкротстве). Основных средств, запасов, товаров в балансе не отражено.

Обращаясь 24.03.2009 с заявлением о признании МУП "РЭС" банкротом, председатель ликвидационной комиссии в обоснование заявления указал, что должник является сетевой организацией, с 18.02.2008 сетевой комплекс продан собственником, заявленные требования кредиторов удовлетворить невозможно, так как собственности, имущества и достаточных денежных средств МУП "РЭС" не имеет (л.д.3-4 т.1 дела о банкротстве).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что изъятое имущество обеспечивало уставную деятельность предприятия, выбытие электросетевого комплекса лишило МУП "РЭС" возможности осуществлять основную деятельность по передаче электроэнергии, отвечать по своим обязательствам, следствием чего явилась его несостоятельность.

Принимая во внимание, что несостоятельность предприятия вызвана именно действиями собственника по изъятию электросетевого комплекса, как основного, необходимого для ведения деятельности актива Предприятия, суд обоснованно пришел к выводам о неправомерности действий Администрации по изъятию в процессе приватизации имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, наличии причинно-следственной связи между таким изъятием и банкротством Предприятия и вины собственника имущества в банкротстве Предприятия, и, исходя из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой, а также пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" удовлетворил иск.

Также суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10, в соответствии с которой обстоятельствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и банкротством муниципального предприятия, могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества.

Материалами дела подтверждается, что до выбытия имущества Предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность и имело удовлетворительную структуру баланса. Выбытие имущества повлекло прекращение деятельности Предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих требования конкурсного управляющего, в дело не представил, участия в судебном разбирательстве не принял (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Размер субсидиарной ответственности правомерно определен конкурсным управляющим исходя из разницы между размером требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника в общей сумме 57 454 770 руб. 43 коп., и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника - 8 875 000 руб., что составило 48 579 770 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, возложение ответственности в размере 48 579 770 руб. 73 коп. на ответчика, как на собственника имущества Предприятия произведено судом правомерно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлено лицо, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, апелляционным судом не принимаются.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим к Муниципальному образованию "Катав-Ивановский муниципальный район".

Согласно пункту 1.2 устава МУП "РЭС" его учредителем является Комитет, Предприятие является собственностью Муниципального образования "Катав-Ивановский муниципальный район". Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности (пункт 5.1 устава).

Решение о создании МУП "РЭС" принято главой Катав-Ивановского муниципального района, который поручил Комитету выступить учредителем.

Таким образом, лицом, которое имело право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, является Муниципальное образование "Катав-Ивановский муниципальный район" в лице входящих в структуру муниципального образования исполнительно-распорядительных органов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29, подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 устава Катав-Ивановского муниципального района Администрация является исполнительно-распорядительным органом Катав-Ивановского муниципального района, возглавляется главой муниципального района, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решениями Собрания депутатов, осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, создает муниципальные предприятия и учреждения.

Согласно статье 33 названного устава от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района, осуществляет администрация на основании федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Собрания депутатов. Администрация создает муниципальные предприятия и учреждения, участвует в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Администрация определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений. Глава муниципального района утверждает уставы муниципальных предприятий и учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений.

Названные полномочия соответствуют полномочиям собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, указанным в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил контролирующее должника лицо (статья 2 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителей на то, что решение о приватизации электросетевого комплекса принято Собранием депутатов, судом отклоняется, так как полномочиями собственника в отношении муниципального имущества указанный представительный орган не наделен (статьи 17, 18 Устава Катав-Ивановского муниципального района).

Также не может быть принята во внимание ссылка Администрации на судебные акты по делу N А76-7252/2011. Из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства по указанному делу являлись требования должника к Комитету о признании дополнительного соглашения от 29.01.2008 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 06.02.2006 N 137 недействительным (л.д.25-39 т.2). В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Содержащийся в постановлении апелляционного суда вывод о том, что право хозяйственного ведения на имущество у Предприятия не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации, с учетом круга юридически значимых для разрешения спора обстоятельств на правильность принятого судом решения по настоящему делу не влияет. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что изъятие имущества произведено через пять дней после государственной регистрации права собственности на него муниципального образования.

Довод Комитета о нарушении судом процессуальных норм права в связи с рассмотрением дела в отсутствие Комитета, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что Комитет к участию в деле привлечен определением суда от 17.01.2012, судебное разбирательство назначено на 13.02.2012 (л.д.149-152 т.1). В определении ошибочно вместо номера дела А76-5332/2009 указан N А76-16830/11, опечатка исправлена судом определением от 02.02.2012 (л.д.153-154 т.1).

Определение суда от 17.01.2012 получено Комитетом 31.01.2012 (л.д.155 т.1). Текстовые файлы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области: определения суда от 17.01.2012 - 26.01.2012, определения от 02.02.2012 об исправлении опечатки - 04.02.2012.

В судебном заседании 13.02.2012 конкурсным управляющим представлены доказательства получения Комитетом искового заявления и уточнения к нему, которые содержат данные о номере дела: квитанция об отправке и уведомление о вручении корреспонденции 23.01.2012 (л.д.42 т.2).

Определением суда от 13.02.2012 судебное разбирательство отложено на 07.03.2012 (л.д.50-53 т.2). Определение суда опубликовано 18.02.2012 (л.д.60 т.2), получено Комитетом согласно уведомлению о вручении 28.02.2012 (л.д.55 т.2).

Определением суда от 07.03.2012 судебное разбирательство отложено на 27.03.2012 (л.д.70-72 т.2). Определение суда опубликовано 13.03.2012 (л.д.74 т.2), направлено Комитету 20.03.2012 и к дате судебного заседания суд не располагал сведениями о его получении. Из уведомления усматривается, что судебное извещение получено Комитетом 28.03.2012, то есть после судебного заседания, в котором рассмотрение дела по существу закончилось (л.д.104 т.2).

Вместе с тем названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии надлежащего уведомления Комитета о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что к началу судебного заседания 27.03.2012 суд первой инстанции располагал сведениями о получении Комитетом первого судебного акта по делу - определения от 17.01.2012, а также определения от 13.02.2012 об отложении судебного заседания; сведениями о публикации судебных актов в сети Интернет.

Довод Комитета о том, что в определении суда от 17.01.2012 о привлечении Комитета к участию в рассмотрении дела содержалась опечатка в номере дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Комитет не был извещен о начавшемся судебном процессе. Содержание определения от 17.01.2012 позволяло определить предмет рассматриваемого заявления; лицо, предъявившее притязание, ответчика по требованию.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, с учетом получения копии искового заявления конкурсного управляющего, определений суда от 17.01.2012, 13.02.2012, выполнения арбитражным судом первой инстанции требований в отношении публикации судебных актов по делу в сети Интернет, в том числе публикации определения суда об исправлении опечатки, Комитет имел возможность получить информацию о движении дела и считается надлежаще уведомленным о рассмотрении спора, оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу N А76-5332/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района и Администрации Катав-Ивановского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина