Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 20АП-2362/12

г. Тула

18 июня 2012 г.

Дело N А68-12736/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассистанс Групп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2012 года по делу N А68-12736/11 (судья Андреева Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403, г. Тула, ул. 9 мая, д. 1): Мужилов А.А. - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 22.11.2011 N 30), Назаров И.Б. - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 30.11.2011 N 31),

от ООО "Ассистанс Групп" (ОГРН 1037100326834, ИНН 7104039894, г. Тула, ул. Н.Руднева, д. 28в, офис 35): Кретов Д.В. - директор (решение единственного участника от 15.05.2009 N 4), Фомина Ю.С. (доверенность от 24.05.2012),

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7134038143, Тульская область, район Тепло-Огаревский, п.г.т. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, 1) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тепло-Огаревского района УФССП по Тульской области Гариной О.И. от 05.12.2011 о принятии результатов оценки имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП РФ по Тульской области, ООО "Ассистанс Групп", отдел Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тепло-Огаревском районе, ООО "Черньстройсервис", ООО "Лаура-Тула", ООО "Виктория".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ассистанс Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Отзывов на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

ООО "САХО АГРО", отдел судебных приставов Тепло-Огаревского района УФССП по Тульской области, отдел Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тепло-Огаревском районе, ООО "Черньстройсервис", ООО "Лаура-Тула", ООО "Виктория" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Тепло-Огаревского района УФССП по Тульской области находится сводное исполнительное производство N 1940/11/20/71-СД от 08.07.2011 по взысканию с ООО "САХО АГРО" задолженности по исполнительным листам Арбитражного суда Тульской области на общую сумму 3 511 219,76 руб. В целях исполнения требований исполнительных документов в рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с постановлением от 20.10.2011 и актом от 20.10.2011 наложил арест на имущество Общества, в частности на автотранспортные средства:

- автомобиль "ВАЗ 21214", легковой, 2007 года выпуска, гос. номер Е 910 РТ 71;

- автомобиль "ВАЗ 21214", легковой, 2007 года выпуска, гос. номер Е 201 ХК 71;

- автомобиль "УАЗ - 390944", грузовой, 2008 года выпуска, гос. номер У435 ОВ 71;

- автомобиль "КАМАЗ-452802", самосвал, 2004 года выпуска, гос. номер Е 768 ХК 71;

- автомобиль "КАМАЗ-452802", самосвал, 2004 года выпуска, гос. номер Е 764 ХК 71, предварительно оценив их в 31 000 руб. каждое.

Для оценки указанного имущества постановлением от 11.10.2011 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика ООО "Ассистанс Групп" Кретова Дениса Валерьевича.

Получив отчет оценщика от 22.11.2011 N Т1111-06/05, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ 21214", легковой, 2007 года выпуска, гос.номер Е 910 РТ 71 составляет 65 369,48 руб. (с НДС), 55 397,86 руб. (без НДС); автомобиля "ВАЗ 21214", легковой, 2007 года выпуска, гос. номер Е 201 ХК 71 - 65 369,48 руб. (с НДС), 55 397,86 руб. (без НДС), автомобиля "УАЗ - 390944", грузовой, 2008 года выпуска, гос. номер У435 ОВ 71 - 68 046,95 руб. (с НДС), 57 666,91 руб. (без НДС); автомобиля "КАМАЗ-452802", самосвал, 2004 года выпуска, гос. номер Е 768 ХК 71 - 362 461,85 руб. (с НДС), 307 171,06 руб. (без НДС); автомобиля "КАМАЗ-452802", самосвал, 2004 года выпуска, гос. номер Е 764 ХК 71 - 362 461,85 руб. (с НДС), 307 171,06 руб. (без НДС), судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.12.2011 о принятии результатов оценки имущества должника.

Не согласившись с произведенной оценкой, ООО "САХО АГРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. ч. 8, 9 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в Федеральных стандартах оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", N 2 "Цель оценки и виды стоимости", N 3 "Требования к отчету об оценке" (далее по тексту - ФСО N 1, N 2, N 3), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2011 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

В ч. ч. 1-3 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том чисел в виде иной независимой оценки.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тепло-Огаревского района от 05.12.2011 о принятии результатов оценки имущества должника положен отчет ООО "Ассистанст Групп" от 22.11.2011 N Т1111-026/05 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества - транспортных средств ООО "САХА АГРО" составила: автомобиля "ВАЗ 21214", легковой, 2007 года выпуска, гос. номер Е 910 РТ 71 - 65 369,48 руб. (с НДС), 55 397,86 руб. (без НДС); автомобиля "ВАЗ 21214", легковой, 2007 года выпуска, гос. номер Е 201 ХК 71 - 65 369,48 руб. (с НДС), 55 397,86 руб. (без НДС), автомобиля "УАЗ - 390944", грузовой, 2008 года выпуска, гос. номер "У435 ОВ 71" - 68 046,95 руб. (с НДС), 57 666,91 руб. (без НДС); автомобиля "КАМАЗ-452802", самосвал, 2004 года выпуска, гос. номер Е 768 ХК 71 - 362 461,85 руб. (с НДС), 307 171,06 руб. (без НДС); автомобиля "КАМАЗ-452802", самосвал, 2004 года выпуска, гос. номер Е 764 ХК 71 - 362 461,85 руб. (с НДС), 307 171,06 руб. (без НДС).

Оспаривая достоверность величины стоимости указанных объектов оценки и в связи с этим законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 05.12.2011, Общество при рассмотрении настоящего дела заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство ООО "САХО АГРО" было удовлетворено судом, в связи с чем Арбитражный суд Тульской области определением от 27.02.2012 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению ООО "Стандарт-Оценка".

С учетом п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 судом первой инстанции перед экспертом ООО "Стандарт - Оценка" поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость вышеуказанных автомобилей по состоянию на 22.11.2011; соответствует ли отчет ООО "Ассистанс Групп" N Т1111-06/05 об оценке рыночной стоимости движимого имущества требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и действующему законодательству в области оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Стандарт-Оценка" Богомоловым М.В., от 26.03.2012 N 28/Т-2012 рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ 21214", легкового, 2007 года выпуска, гос. номер Е 910 РТ 71 - 157 000 руб. (включая НДС 18 %), автомобиля "ВАЗ 21214", легкового, 2007 года выпуска, гос. номер Е 201 ХК 71 - 120 000 руб. (включая НДС 18 %), автомобиля "УАЗ - 390944", грузового, 2008 года выпуска, гос. номер У435 ОВ 71 - 160 000 руб. (включая НДС 18 %); автомобиля "КАМАЗ-452802", самосвала, 2004 года выпуска, гос. номер Е 768 ХК 71 - 597 000 руб. (включая НДС 18 %); автомобиля "КАМАЗ-452802", самосвала, 2004 года выпуска, гос. номер Е 764 ХК 71 - 579 000 руб. (включая НДС 18 %).

Также в этом экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что отчет N Т1111-06/05 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленный ООО "Ассистанс Групп" 22.11.2011, не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО NN 1, 2, 3). В обоснование данного вывода эксперт указал на неправомерность отказа оценщика ООО "Ассистанс Групп" от затратного подхода при определении рыночной стоимости указанных транспортных средств, на неприменение поправок на год выпуска и пробег объектов-аналогов, а также на то, что им не учитывалось значение такого параметра, как пробег транспортного средства на дату оценки.

Таким образом, согласно данному экспертному заключению, рыночная стоимость данных транспортных средств существенно отличается от величины рыночной стоимости, которая определена в отчете N Т1111-06/05 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленном ООО "Ассистанс Групп" 22.11.2011, и принята судебным приставом-исполнителем, что не соответствует интересам сторон исполнительного производства.

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки N 1, N 2, N 3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом ООО "Стандарт - Оценка" Богомоловым М.В. при оценке рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств учитывались все факторы, имеющие значение для правильного ее определения. Применены затратный и сравнительный подходы. В расчетах дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для объективных сомнений в достоверности проведенной ООО "Ассистанс Групп" оценки рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств ООО "САХА АГРО", в связи с чем обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тепло-Огаревского района УФССП по Тульской области Гариной О.И. от 05.12.2011 о принятии результатов оценки имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ассистанс Групп" приведены обоснования отказа от использования подходов, в том числе затратного, что соответствует требованиям ФСО N 3, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из п. 6.2. отчета N Т1111-06/05 от 22.11.2011 следует, что в нем, действительно, содержится обоснование отказа от использования затратного метода, в частности указано, что данный подход целесообразно использовать в случае, если ощущается недостаток информации для использования других подходов к оценке или целей бухгалтерского учета, налогообложения.

Вместе с тем пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Согласно п. 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Из экспертного заключения от 26.03.2012 N 28/Т-2012 следует, что все указанные марки транспортных средств на дату оценки выпускались заводами-изготовителями такими же моделями, они не были сняты с производства и не заменены на более новые.

Таким образом, у оценщика была информация о полной восстановительной стоимости объектов оценки, что позволяло ему применить данный подход.

Следовательно, отказ оценщика от применения затратного подхода является неправомерным.

Как следует из данного экспертного заключения, неприменение оценщиком ООО "Ассистанс Групп" при оценке спорных транспортных средств затратного подхода в итоге существенно повлияло на оценку их рыночной стоимости.

Ссылка ООО "Ассистанс Групп" в апелляционной жалобе на то, что все объекты, подобранные оценщиком, аналогичны оцениваемым объектам; для проверки объектов-аналогов им был произведен расчет коэффициента вариации, который лежит в допустимых пределах и позволяет оценщику принимать их для расчета, является необоснованной, так как из отчета N Т1111-06/05 от 22.11.2011 следует, что для объектов-аналогов оценщиком не приведены года выпуска и значения пробега как основных параметров, влияющих на физический износ объектов, который, в свою очередь, влияет на рыночную стоимость транспортных средств. В результате этого, как следует из отчета, рыночная стоимость одинаковых марок (моделей) транспортных средств (одного года, но с разной величиной пробега) абсолютно одинакова. Кроме того, законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности не предусмотрено использование коэффициента вариации для принятия оценщиком решения по отобранным объектам-аналогам.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом сделан необоснованный вывод об отсутствии у оценщика смысла применять корректировки к объектам-аналогам на уровне 30-47,5 % на одну поправку, а необходимо подбирать иные объекты-аналоги, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 14 Федерального стандарта оценки N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 22а ФСО N 1 предусмотрено, что применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Из экспертного заключения от 26.03.2012 N 28/Т-2012 следует, что максимально похожий объект-аналог к оцениваемому объекту может быть подобран без применения значительных корректировок на уровне 30-47,5 %, поскольку оцениваемые транспортные средства не являются специализированными, а рынок купли-продажи данных транспортных средств очень хорошо развит.

Ссылку ООО "Ассистанс Групп" в апелляционной жалобе на то, что к экспертному заключению не прилагается акт осмотра с описанием объектов, тогда как в нем указано на то, что исследование проводилось методом визуального осмотра, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку полное описание оцениваемых объектов приведено экспертом в разделе 2 "определение рыночной стоимости" (стр. 16, 18, 20, 22, 24) экспертного заключения. Отсутствие актов осмотра, как приложений к данному экспертному заключению, не свидетельствует о его недостоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом указан недостоверный и неприменимый источник, в частности, при обобщении результатов он использовал метод расчета, который опубликован А. Шаскольским на секции по оценке недвижимости, работавшей в рамках VIII Международного ежегодного конгресса "СЕРЕАН" 15-19 октября 2002 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как используемый экспертом расчет весов подходов к оценке при обобщении результатов расчетов не зависит от объекта оценки (недвижимое или движимое имущество, сооружения и прочее). В данном методе рассматривается превосходство одного используемого подхода над другим по следующим критериям: 1. Достоверность и достаточность информации, на основе которой проводились анализ и расчеты; 2. Способность подхода учитывать структуру ценообразующих факторов, специфичных для объекта; 3. Способность подхода отразить мотивацию, действительные намерения типичного покупателя (продавца); 4. Соответствие подхода виду рассчитываемой стоимости. Указанные критерии выбора весов зависят не от объекта оценки, а от собранной экспертом информации для расчетов в рамках каждого подхода, что позволяет применять данный метод при оценке любого объекта.

Ссылки ООО "Ассистанс Групп" в апелляционной жалобе на то, что эксперт при применении метода сравнительного подхода не проводит корректировок на общее техническое состояние, по местонахождению объектов; в графе "право собственности" эксперт не указывает на объект оценки, при этом объекты-аналоги принадлежат продавцам на праве собственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как все корректировки, используемые экспертом, численно обоснованы: корректировка на торг, корректировка на год выпуска, корректировка на пробег, корректировка на состояние транспортных средств. Все объекты-аналоги оцениваемых объектов являются точными марками (моделями и комплектациями) и полностью соответствуют оцениваемым объектам по техническим параметрам (объем и мощность двигателя, тип двигателя, разрешенная максимальная масса и т.д.), что исключает необходимость применять корректировку на общее техническое состояние. Поскольку оцениваемое имущество является движимым, то эксперт правомерно не применял корректировку на местоположение объектов-аналогов. Кроме того, объекты-аналоги расположены в близлежащих областях (г. Москва и Московская область). Также эксперт правомерно не применял корректировку на право собственности, так как арест имущества не является фактором, влияющим на рыночную стоимость оцениваемого объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом применена корректировка на торг на основании данных компании ООО "ФБК" 14 %, что применяется для населенных пунктов до 250 000 человек; данная методика применяется только для целей оценки недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются, так как, используя данный экспертный метод ООО "ФБК", эксперт дополнил указанную в нем таблицу своими расчетными значениями скидки на торг (согласно приведенной методике расчета) для транспортных средств, не исказив информацию. Обратное ООО "Ассистанс Групп" не доказано. При выборе размера населенного пункта эксперт исходил из месторасположения оцениваемых транспортных средств и места их регистрации на дату проведения экспертизы.

Ссылку ООО "Ассистанс Групп" на то, что оно не было извещено о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 29.03.2012, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку она опровергается телеграммой Арбитражного суда Тульской области, которая вручена 28.03.2012, в 15.55 часов уполномоченной на получение телеграмм Белолипецкой (т. 3, л.д. 102). То, что указанное лицо является сотрудником данной организации, директором ООО "Ассистанс Групп" Кретовым Д.В. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не отрицалось.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2012 года по делу N А68-12736/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ассистанс Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ассистанс Групп" (ОГРН 1037100326834, ИНН 7104039894) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2012 N 65.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова