Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 05АП-4567/12

г. Владивосток

22 июня 2012 г.

Дело N А51-3991/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Винокурова Н.В. - удостоверение УР N 651096, доверенность от 16.12.2011 N 10-12/1077 сроком действия на три года;

от ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг": Долинная В.А. - паспорт, доверенность от 22.02.2012 сроком действия на три года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-4567/2012

на решение от 18.04.2012 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-3991/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" (ИНН 2536154461, ОГРН 10552503037421, зарегистрировано 11.04.2005)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570)

о признании недействительными требований

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" (далее- "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требовании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее- "Инспекция") N 06-23171 от 13.02.2012 г.. "О представлении документов (информации)", N 06-23245 от 20.02.2012 г.. "О представлении документов (информации)".

Решением от 18.04.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что требование было направлено обществу в пределах полномочий, предоставленных ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, налоговое законодательство не устанавливает четких критериев видов истребуемых документов, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной в ней информацией, в том числе в виде текста. Таким образом, информация является более широким понятием, чем документ и может быть получена, в том числе путем предоставления документов, которые являются ее источником, что судом первой инстанции во внимание не принято. Также судом не учтено, что при истребовании информации вне рамок проведения налоговых проверок, нет необходимости указывать конкретное мероприятие налогового контроля.

Кроме того, требование о предоставлении документов не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей, поскольку заявитель к налоговой или административной ответственности в связи с неисполнением данного требования не привлекался.

На основании изложенного выше налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В связи с иными мероприятиями налогового контроля Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Приморскому краю в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было направлено поручение от 08.02.2012 N 9831 об истребовании у общества документов, касающихся деятельности ИП Полещук Людмилы Ивановны.

12.02.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Приморскому краю в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в связи с иными мероприятиями налогового контроля было направлено поручение N 9870 об истребовании у общества документов, касающихся деятельности ИП Полещук Людмилы Ивановны.

Во исполнение указанных поручений в адрес общества было выставлено требование "О представлении документов (информации)" N 06-23171 от 13.02.2012 г.., которым запрошены следующие документы: договоры поставок, заключенные с ИП Полещук Л.И., за 2009-2010 год, журнал учета выставленных счетов-фактур за 2009-2010 год, книга продаж с 01.01.2009 по 31.12.2010, акты сверок за 2009-2010 год; требование N 06-23245 от 20.02.2012 г.., которым запрошены следующие документы: договоры поставок, заключенные с ИП Полещук Л.И., за 2009-2010 год, журнал учета выставленных счетов-фактур за 2009-2010 год, книга продаж с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Общество, посчитав, что указанные требования налогового органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда нет.

Признавая недействительными оспариваемые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 69 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в главу 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации введена ст. 93.1, регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, вступившая в силу с 01.01.2007.

В силу положений пункта 2 статьи 93.1 Налогов го кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках. Следовательно, условиями реализации данного правомочия являются: получение информации от любого третьего лица, а не только от контрагента, сведений в форме информации о конкретных сделках, стороной которых является налогоплательщик. При этом основанием для направления соответствующих запросов служит имеющаяся у налогового органа необходимость получения соответствующих сведений.

Особенностью реализации такого права является то, что оно осуществляется налоговым органом вне рамок налоговой проверки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" предусмотрено, что документом является материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Следовательно, информация является более широким понятием, чем документ. В связи с чем, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.

При этом, из буквального толкования статьи 93.1 НК РФ следует, что истребовать у организации или у физического лица документы, относящиеся к деятельности контрагентов этого лица, налоговый орган вправе только при проведении налоговой проверки этого контрагента или в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых по окончании налоговой проверки этого контрагента. Вне рамок же проведения налоговой проверки контрагента организации или физического лица налоговый орган вправе истребовать информацию только в случае возникновения обоснованной необходимости и только относительно конкретной сделки.

В нашем случае истребование документов осуществлено вне рамок проведения проверки индивидуальных предпринимателей, в отношении которых запрашиваются конкретные документы, что противоречит ст. 93.1 НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ни поручения от 08.02.2012 N 9831, от 12.02.2012 N 9870, ни оспариваемые требования N 06-23171 от 13.02.2012 г.., N 06-23245 от 20.02.2012 г.. не содержат указаний на конкретную сделку, относительно которой может быть истребована информация. Более того, налоговым органом истребованы конкретные документы, а не информация относительно конкретной сделки, что противоречит п.2 ст.93.1 НК РФ.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что оспариваемыми требованиями не нарушаются права и законные интересы общества, коллегией отклоняется, поскольку в данных требованиях прямо указано, что непредставление запрашиваемых документов влечет ответственность, предусмотренную ст.ст. 126, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А то обстоятельство, что фактически общество не привлекалось к данной ответственности не свидетельствует о том, что его права и законные интересы не нарушены, поскольку данным требованием на общество возлагается дополнительная обязанность по предоставлению документов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2012 года по делу N А51-3991/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова