Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 10АП-4154/12

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А41-3295/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КЕЙКО" (ИНН: 7722513942, ОГРН:1047796320967): Аверина А.В., представителя (доверенность от 01.09.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (ИНН: 5030052372, ОГРН: 1065030007900): Глазенко А.В., представителя (доверенность от 28.05.2012 г.), Кириченко А.А., представителя (доверенность N 12-04 от 22.05.2012 г..),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу N А41-3295/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЕЙКО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 753 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 788 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕЙКО" (далее - "КЕЙКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (далее - ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин") о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 753 руб. 10 коп., полученного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 463 руб. 08 коп. (по каждому факту внесения аванса, за период с 04 июня 2010 года по 05 ноября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3, 6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил свои исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 118 788 руб. 06 коп. (по каждому факту внесения аванса, за период с 04 июня 2010 года по 13 марта 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых); требование о взыскании неосновательного обогащения оставил без изменения (л.д. 81, 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 88-89). При вынесении решения суд исходил из того, что после получения предварительной оплаты от истца товар ответчиком не поставлен, поэтому у ответчика имелось неосновательное обогащение. При этом признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на правильность расчета их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на неправильное применение норм материального права, и уменьшить их размер до 14 179 руб. 55 коп. (л.д. 98-99). Заявитель указал, что истцом не доказан факт предъявления истцом требования к ответчику с требованием поставить товар или возвратить денежные средства, предварительно оплаченные за него.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить их размер до 13 768 руб. 55 коп. Период начисления процентов указали с 07 января 2012 года по 13 марта 2012 года. Решение суда в части взысканного неосновательного обогащения не оспаривали.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части. Считает, что проценты обоснованно начислены за период с 04 июня 2010 года (даты поступления аванса) по 13 марта 2012 года. Пояснил, что претензия о возврате денежных средств направлялась ответчику, однако представить ее не смог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 788 руб. 06 коп., то есть суммы, которая, по мнению ответчика, должна быть изменена в связи с неверным определением истцом периода начисления процентов.

В судебном заседании от лиц, участвующих в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" части, относящейся к взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 788 руб. 06 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права, для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт неосновательного обогащения, сделал вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 788 руб. 06 коп. по каждому факту внесения аванса, за период с 04 июня 2010 года по 13 марта 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых.

Однако требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет исполнения договора, истцом до обращения в суд ответчику не предъявлялось; доказательства направления ответчику претензии о возврате неосновательного обогащения истцом не представлены. Следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 04 июня 2010 года (даты внесения аванса) по 13 марта 2012 года, то есть до обращения с иском в суд (до 30 декабря 2011 года).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не согласовали срок поставки товара. Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств впервые предъявлено ответчику 30 декабря 2011 года (дата подачи иска в арбитражный суд). В связи с тем, что срок наступления обязательств по поставке товара сторонами не согласован, то начало периода исчисления периода просрочки необходимо определять с 07 января 2012 года - даты по истечении семидневного разумного срока после предъявленного истцом искового заявления. По состоянию на 13 марта 2012 года период просрочки составляет 67 дней. Апелляционным судом установлено, что долг ответчика перед истцом составляет 924 753 руб. 10 коп. Исходя из указанной суммы долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 768 руб. 55 коп. (924 753 руб. 10 коп. / 360 х 67 х 8,0 %). При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет: 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

При обращении истца в суд ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска. Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 938 521 руб. 65 коп. (924 753 руб. 10 коп. + 13 768 руб. 55 коп.), следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 770 руб. 44 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу N А41-3295/12 изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЕЙКО" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 768 руб. 55 коп. (тринадцати тысяч семьсот шестидесяти восьми рублей пятидесяти пяти копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 770 руб. 44 коп. (двадцати одной тысячи семисот семидесяти рублей сорока четырех копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "КЕЙКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев